Ну хорошо, не КХД, а КЭД, будем считать,
что очепятка.

У Вас не ЗНАНИЯ, а вызубренные фрагменты
современной квантовой теории и не более
того. Одно надувание щек собственной
важности. Вы похоже до сих пор не поняли, суть
предлагаемой Субстанциональной теории.
И все время пытаетесь мне говорить, что
она не соответствует современной квантовой
теории. Так об этом изначально было сказано,
никто её в рамки этой глюконавтики и не
собирается  вводить.

За 100 лет упражнений физики-ядерщики не
удосужились простенькую систему уравнений
учудить. Покажите мне решение уравнения
Шредингера хотя бы для кислорода, я уж
не говорю об уране. Почему её нет? Так потому
что все эти ваши фэнтези с кварками-шкварками
станут просто невозможными.

У меня же система уравнений уже есть, хотя
бы в общем концептуальном плане. И она
НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ в основе своей.

Все сказанное выше не повод отказываться
от дальнейшего обсуждения.

По нейтрону.

Как вообще меряется скорость нейтронов?
Особенно быстрых. Они же нейтральные.
Масс спектроскопия не работает.

У меня пока весьма поверхностное представление
о феймановских картинках. В общих чертах идеи
понятны. Для Субстанциональной теории это не
особо нужно, так что глубоко вникать не хочется,
хотя для поддержания диалога с физиками ядерщиками
надо будет все же почитать что-то на эту тему.

Вы согласны со мной, что энергию деформации
протона в приведенном в статье примере уносит
электрон? Она же не может просто исчезнуть.
Это можно отразить на уровне механики частиц
при упругом столкновении, а можно на уровне
э/м импульсов, что для нас более актуально,
так как электрон у нас будет также всего лишь
э/м импульсом.

Поясню что я сейчас здесь делаю в теории.

Сформулирован Первый атомный закон в самом
общем концептуальном виде. А далее...

Во-первых, опахиваю тему, то есть подтягиваю всю
информацию, связанную с протоном, в первую
очередь связанную с его характеристиками и
экспериментальными данными.

Во-вторых, происходит систематизация (фокусирование)
данных в виде основы закона (пока в общем виде)

До Нового года должна выйти обновленная редакция
статьи, где все это в выверенном виде будет оформлено,
также произойдёт частичное изменение структуры
статьи - нейтрон уйдёт в Первый атомный закон,
а Третий закон будет посвящен Молекулярной физике.

Деформация протона приводит к изменению
потенциальной энергии. Сняли воздействие
и что с потенциальной энергией произойдёт?
Она же не может просто исчезнуть.

В статье, на которую дал ранее ссылку,
водород обстреливался не гамма-квантами,
а вполне себе давно известными электронами,
так что комптоновское рассеивание здесь
в его классической основе.

Чтобы электроны летели в нужном направлении,
необходимо напряжение, которое и создает
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ (в смысле силового
действия), именно оно и корёжит протон. Если
снять напряжение, то он и вернется в исходное
состояние, сбросив деформацию куда-то... и куда?

С электрической поляризуемостью становится
более-менее понятно, но там говорится ещё
и о наведённом дополнительном магнитном
моменте. Это откуда и что с ним произойдёт при
снятии напряжения (внешнего поля).

Давайте вместе с этим разбираться. Я со своей
стороны Теории систем, а Вы как специалист по
квантовой теории.

В рамках Субстанционально теории атома
там все это легко можно будет учесть за счет
деформации распределения потенциалов.
Но формулы там ещё предстоит написать
и произвести выверку.

Комптоновское рассеяние в данном случае
это бомбардировка протонов гамма-квантами
высоких энергий.

Внешние поля (электрическое, магнитное)
постоянные? Вроде как постоянные.
Вот о них и вопрос.

Можем мы вектора этих полей направить
под каким-то углом друг к другу?