Что такое "Судстанциальная теория атома"?

Это не фантазии! А что тогда?

Это АППРОКСИМАЦИЯ имеющихся научных данных
современного уровня атамно-ядерной физики.

Ученый получает данные эксперимента, рисует
систему координат, ставит там точки. А потом эти
показания аппроксимирует с помощью какой-то
подходящей функции. Это простейший пример
научного метода. Кеплер на основе астрономических
данных, собранных Тихо Браге, всего лишь провёл
аппроксимацию их с помощью своих формул. Просто
молодец. А потом Ньютон, аппроксимируя другие
данные наблюдений, записал Закон всемирного
тяготения. И, о чудо, формулы Кеплера стали всего
лишь следствием закона, нарисованного Ньютоном.
Ньютон свой закон ниоткуда не выводил, он
аппроксимировал данные наблюдений.

Совершенно аналогичная ситуация с Законами
Субстанциальной теории атома. Это не фантазии,
это аппроксимация имеющихся данных, пока в
самом общем виде, можно даже сказать, что на
уровне постановки задачи. Но и это уже очень
много, так как правильно заданные вопрос,
содержит в себе половину ответа на него.

Аппроксимируем то что известно сейчас, будут
новые данные, подправим модель и аппроксимируем
и их. Процесс уточнения модели бесконечен даже
в рамках эволюционного её развития. А когда-то
на её место может прийти какая-то принципиально
новая модель.  Это практика научного метода.

А фантазёры пусть фантазируют, им бы русский язык
подучить, чтобы понимать о чем речь здесь. Букварь
купить, Мурзилку почитать. Оно глядишь в голове
что-то и прояснится.

Статья называется "Субстанциальная теория атома".

Поэтому необходимо обратить внимание на атом
в целом, его модель.

Мы открываем учебники по атомно-ядерной физике
и видим довольно подробное описание планетарной
модели Резерфорда-Бора, с ней были связаны не
только постулаты Бора, но и  матричная механика
Гейзенберга на начальном этапе становления
квантовой физики. Эта модель не могла описать многие
экспериментально установленные факты. К тому же она
плоская, как и Солнечная система, чтотакже легко можно
было опровергнуть. И что в итоге? Так отказались от этой
модели!

И перешли к модели атома Шрёдингера. Но, вот оказия,
почему-то в учебниках нигде не говорится на какую
модель перешли. Это вот почему так? А потому, что
модель Шрёдингера ещё абсурднее, если её отразить
в учебниках, то её абсурдность станет очевидной
всем. А в модели этой протон, как и электрон, имеет
бесконечно малый размер. Но оба имеют массу и
как-то там движутся, причем масса ядра принимается
равной бесконечности. Где электрон находится
в тот или иной момент не известно. Причём
неопределенность его положения определяется
вовсе не соотношением неопределенности
Гейзенберга, а размерами атома. Такая вот
сейчас в ядерно-атомной физике канитель, которую
скрывают за замысловатым орнаментом из формул.

Приводимая статья вводит в научный оборот
новую модель атома (модель атома Носкова). Она
непротиворечива, в отличие от двух предыдущих.
Но требует ещё математического оформления
и выверки. При этом надо конечно понимать, что
любая самая замечательная модель реальности
это всего лишь модель, отражающая реальность
с какой-то точностью.

Дальнейшую текущую работу по развитию теории
публиковать не буду, только новые редакции
статьи по тому же адресу, так что смотрите дату
редакции статьи в конце текста.

А вот вопросы физикам-ядерщикам продолжим
здесь задавать. То есть будем соответствовать
названию темы.

Тем, кто интересуется не только предлагаемой теорией,
но и историей её создания, рекомендуется сохранить
текущую версию статьи. Завтра или послезавтра по
тому же адресу будет опубликована новая, ссылку ещё
раз повторю здесь.

Вопрос Гуськову А.В.

Алексей Вячеславович, интересно Ваше мнение.

Есть спектр атома водорода. Возникает вопрос -
его формирует каждый атом со сложением интенсивности
линейно?  Или спектр формируется лишь совокупностью
атомов? Это можно наверное проверить экспериментально.

Что скажете?