Алексей Вячеславович, Вы с нами в том смысле, что читаете мою тему, один из немногих, кто что-то понимает в моём предложении. Не единомышленник это понятно было сразу... Но кто знает как дело дальше пойдет.

В целом же отдельные Ваши реплики в целом по делу.

Могли бы стать и оппонентом с точки зрения доминирующей сейчас теории. Была бы польза большая для дела и квалификацию могли бы свою продемонстрировать. Сам я знаю слабые места предлагаемой теории, не все углы удалось еще сгладить. Но серьезных препятствий пока на пути не видно.

А по поводу картинки с фотографией атома водорода... что-то она мне напоминает картинку дифракции электронов. Может это один и тот же эффект?

Под  "n" Вы что понимаете?  водородоподобные тяжелые элементы это не водород.

Это для водородоподобных атомов, а не для водорода, насколько понимаю.

А есть ли где-то опубликованные данные о соотношении энергетических уровней и изменений радиуса. И что вообще здесь понимается под радиусом? Это свободные атомы или в составе молекул, кристаллов?

Работа над Субстанциальной теорией атома продолжается, она затрагивает в том или ином виде все пять разделов - четыре уравнения и их проекцию на макроуровень.

Основная работа при этом сосредоточена сейчас на Первом атомном законе. Стоит задача конкретизировать свойства субстанциалов. Начнем с электрического, все это самым тесным образом замыкается на тему электрона, а значит и размеров атома. Почему размер атома такой, а не какой-то другой. Соответственно кроме радиуса протона (ядра) в Первый атомный закон должен будет войти и радиус атома.

В школьном курсе и дальше в ВУЗах возбуждение атома объясняется переходами электронов на более высокие энергетические уровни и изображают это ростом радиуса, что напрямую следует из де Бройлевской волновой механики. Однако, стоит вопрос - а изменение радиуса кто-то экспериментально проверял. Если да, то как? Это вопрос Гуськову. Занялись бы лучше этим вместо пускания глюков в ускорителях, пользы-то было бы больше.

Встретил любопытную статью, которая имеет некоторое отношение к рассматриваемой здесь Субстанциальной теории атома

https://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8956

У меня просьба к Гуськову как-то её прокомментировать.

Для меня там два интересных вопроса.

Во-первых, автор вначале говорит о порождении нейтронов методом внедрения электронов в протоны. Это современные физики умеют уже делать?

И второй вопрос - насколько динамическая модель атома на сегодня присутствует в доминирующей сейчас теории. Или там чистая статика... в статистическом смысле конечно .