Не дифракция, так как нет дифракционной решетки. Это очевидно.

Говорю, что это явно проявление все того же волнового свойства электрона, но немного на другом объекте. Можно совершенно однозначно сказать лишь, что это не фотография атома водорода.

Но опыт интересный, возьмем на заметку.

Насколько понял пока, никаких прямых методов измерения размеров атомов не видно.
Названный явно не является прямым. И вообще ещё вопрос, что там измеряется.

Алексей Вячеславович, Вы с нами в том смысле, что читаете мою тему, один из немногих, кто что-то понимает в моём предложении. Не единомышленник это понятно было сразу... Но кто знает как дело дальше пойдет.

В целом же отдельные Ваши реплики в целом по делу.

Могли бы стать и оппонентом с точки зрения доминирующей сейчас теории. Была бы польза большая для дела и квалификацию могли бы свою продемонстрировать. Сам я знаю слабые места предлагаемой теории, не все углы удалось еще сгладить. Но серьезных препятствий пока на пути не видно.

А по поводу картинки с фотографией атома водорода... что-то она мне напоминает картинку дифракции электронов. Может это один и тот же эффект?

Под  "n" Вы что понимаете?  водородоподобные тяжелые элементы это не водород.

Это для водородоподобных атомов, а не для водорода, насколько понимаю.

А есть ли где-то опубликованные данные о соотношении энергетических уровней и изменений радиуса. И что вообще здесь понимается под радиусом? Это свободные атомы или в составе молекул, кристаллов?

Работа над Субстанциальной теорией атома продолжается, она затрагивает в том или ином виде все пять разделов - четыре уравнения и их проекцию на макроуровень.

Основная работа при этом сосредоточена сейчас на Первом атомном законе. Стоит задача конкретизировать свойства субстанциалов. Начнем с электрического, все это самым тесным образом замыкается на тему электрона, а значит и размеров атома. Почему размер атома такой, а не какой-то другой. Соответственно кроме радиуса протона (ядра) в Первый атомный закон должен будет войти и радиус атома.

В школьном курсе и дальше в ВУЗах возбуждение атома объясняется переходами электронов на более высокие энергетические уровни и изображают это ростом радиуса, что напрямую следует из де Бройлевской волновой механики. Однако, стоит вопрос - а изменение радиуса кто-то экспериментально проверял. Если да, то как? Это вопрос Гуськову. Занялись бы лучше этим вместо пускания глюков в ускорителях, пользы-то было бы больше.