Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
RSS
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
Цитата
Что на практике законы у них практически одни (с разными коэффициентами и т.п.), а общего по МКТ мало чего (кроме как - и там, и там в основе их поведения декларируется хаотическое движение, которое на поверку не такое уж и хаотическое, а детерменированное).
В газах молекулы по МКТ летают (к стати, беспричинно, но по велению МКТ) меняя соседство после каждого столкновения. В жидкостях по МКТ молекулы также постоянно хаотично перемешаются. По аналогии с газом подразумевается и смена соседства, но на это нигде не указывается, так как в обоих случаях тогда возникают противоречия. Одним из них является то, что в жидкостях воочию наблюдают их структуру. Хоть кратковременную и быстро сменяющуюся, но это идёт в разрез с тем, что происходит по МКТ в газе. Если согласиться, что молекулы жидкости образуют структуры, то появляется ещё больше непоняток с процессом испарения. По МКТ при испарении из жидкости вылетают те молекулы, которые набрали наибольшую скорость. Как при этом всё может происходить, да ещё и в структуре самой поверхностной плёнки – вопрос.
А по моему видению и газы и жидкости структурированы (естественно, если нет потоков). Именно поэтому и законы у них схожие и даже для образующихся из них потоков.
Этот несвязный поток сознания я даже комментировать не хочу. Юрий, вы сами себе придумываете несуществующие проблемы, а потом на их основе всем рассказываете, что в МКТ проблемы. Но проблемы не в МКТ, а в вашем собственном неверном понимании явлений.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Что на практике законы у них практически одни (с разными коэффициентами и т.п.), а общего по МКТ мало чего (кроме как - и там, и там в основе их поведения декларируется хаотическое движение, которое на поверку не такое уж и хаотическое, а детерменированное).

В газах молекулы по МКТ летают (к стати, беспричинно, но по велению МКТ) меняя соседство после каждого столкновения. В жидкостях по МКТ молекулы также постоянно хаотично перемешаются. По аналогии с газом подразумевается и смена соседства, но на это нигде не указывается, так как в обоих случаях тогда возникают противоречия. Одним из них является то, что в жидкостях воочию наблюдают их структуру. Хоть кратковременную и быстро сменяющуюся, но это идёт в разрез с тем, что происходит по МКТ в газе. Если согласиться, что молекулы жидкости образуют структуры, то появляется ещё больше непоняток с процессом испарения. По МКТ при испарении из жидкости вылетают те молекулы, которые набрали наибольшую скорость. Как при этом всё может происходить, да ещё и в структуре самой поверхностной плёнки – вопрос.

А по моему видению и газы и жидкости структурированы (естественно, если нет потоков). Именно поэтому и законы у них схожие и даже для образующихся из них потоков.
Этот несвязный поток сознания я даже комментировать не хочу. Юрий, вы сами себе придумываете несуществующие проблемы, а потом на их основе всем рассказываете, что в МКТ проблемы. Но проблемы не в МКТ, а в вашем собственном неверном понимании явлений.

Хм!!! Если нечем комментировать, то желание и отпадает. :D
Давайте внимательно просмотрим основу нашего обсуждения, и по возможности проанализируем ниже представленное.
В теме «Про наличие ядра у атомов» (пост №30) я писал следующее:
«Ведь и с работой плотности не всё ясно.
Например, разбираем поток от костра. Допустим непосредственно под огнём костра (пусть костёр будет на решетке) воздух имеет температуру, а значит и плотность окружающей среды. В верхней части костра, т.е. там, где наибольшая температура, плотность воздуха наименьшая. Выше температура падает, а значит плотность опять увеличивается.
Но!!!
Движение нагретого воздуха над костром происходит в потоке по всем этим границам. Получается, что потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность. Движение всё равно происходит в одну сторону – вверх».
На всё это Вы ответили так.
Цитата
BETEP IIEPEMEH
«Бред. Там циркуляция воздуха. Над костром вверх, вокруг костра - вниз.
Кинетическую теорию игнорируют лишь ваши буйные фантазии. К счастью, к реальности они отношения не имеют».

Поясняю! Если чему-то дают оценку «бред», то следует указывать что именно не так и почему.
И если спрашивается - как работает механизм движения ИМЕННО вверх горячего воздуха, то скатываться в ответе просто на упоминание существования ОБЩЕГО циркуляции, это предел неадекватности!!! :|
Неадекватность может рождать непонимание того, что и где непонятно и затрудняет понимание последующего. В этом случае детальный разбор позволяет найти место, где начинается непонимание. Обычно тот, кто искренне хочет найти это место, тому детальный разбор помогает в этом.
Но неадекватность может быть и осознанной, т.е. когда человек видит, что именно он не понимает, но показать этого не хочет и не хочет разбирательства – почему даётся такой ответ. ;)
И чтобы выяснить – Вы сознательно это делаете или неосознанно, я в этой теме (в посте №1769) и задал Вам следующий список вопросов с ниже следующим вступлением , выводом и в заключение уточняющим вопросом.
«Приходится искать конкретное место непонимания.
Возвращаемся к потоку от костра и делим сей поток на зоны. Идём по пунктам.
1. В верхней части пламени есть некая зона А с самой высокой температурой.
2. Это означает, что в зоне А плотность воздуха меньше.
3. Ниже этой зоны есть зона Б, в которой температура меньше.
4. Это означает, что в зоне Б плотность воздуха выше.
5. Над зоной А располагается зона В, в которой с удалением от зоны А температура воздуха уменьшается.
6. Это означает, что в зоне В плотность воздуха выше.
7. Молекулы воздуха перемещаются вверх из зоны Б в зону В пересекая зону А. То есть, перемещаясь в одном направлении, попадают из более плотной зоны в меньшую плотность, и далее опять в большую.

Вывод – молекулы в данном тепловом потоке перемещаются вверх, невзирая  на то, что снизу вверх их плотность чередуется. Другими словами в данном потоке молекулы перемещаются вверх независимо от того какая плотность сверху и снизу.
С чем конкретно Вы здесь не согласны и желаете опровергнуть?»

Ответа на этот пост до сих пор не последовало.
Сие означает, что Вы, не зная как можно по МКТ объяснить, осознанно уходите от обсуждения КОНКРЕТНЫХ причин, ТОЧНЕЕ СИЛ, регулирующих вертикальные тепловые потоки.
И если для качественного ответа у Вас не находится аргументов, и Ваша фантазия не может ничего предложить внятного, то давать оценку «бред» это стандартный ход . 8)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, вы сами себе придумываете несуществующие проблемы, а потом на их основе всем рассказываете, что в МКТ проблемы. Но проблемы не в МКТ, а в вашем собственном неверном понимании явлений.
И это при отсутствии ответа на мой УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос в посте №1769

Это только про то, что касается тепловых потоков.
С объяснением многочисленных опытов дело не лучше. 8)
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Юрий, вам всё уже не один десяток раз объяснили. Более легкие слои всплывают, выталкивая над собой более плотные сверху, и "подсасывая" в результате создаваемого разрежения снизу.
Цитата
С чем конкретно Вы здесь не согласны и желаете опровергнуть?
Юрий, вы что-то совсем попутались. Опровержениями и доказательствами занимаетесь здесь лишь только вы. МКТ и современные представления физики прошли многочисленные проверки, их работоспособность и доказательность оснований общепризнана, а детальное описание доступно в огромном количестве публичных источников. Пытаетесь же возражать против МКТ именно вы, и вся тяжесть доказывания своей точки зрения лежит именно а вас. Так что по указанным выше причинам мне достаточно указать на несоответствия ваших идей существующим представлениям, а уж разбираться в том, почему возникает данное несоответствие - это полностью ваша зона ответственности. Не можете с этим ничего поделать - значит, не по Сеньке шапка.

Цитата
И это при отсутствии ответа на мой УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос в посте №1769
Это только про то, что касается тепловых потоков.
С объяснением многочисленных опытов дело не лучше. 8)
Кончайте театрально заламывать руки. Для этого есть множество других мест в интернете. Будете устраивать цирк из обсуждения - мы с вами попрощаемся безо всякого сожаления.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Здравствуйте!
Забрел сюда случайно. Привет всем знакомым, особенно Ветру и Сопову.

Попытаюсь представить свое видение. Вопрос ставился о  ядрах атома, а дискуссия перетекла в вопрос конвекции газа, точнее физической причины конвекции. С точки зрения МКТ (а я не со всем там согласен, ибо у меня  имеется своя модель атома и, соответственно, молекулы) нагретый газ означает не что иное, как увеличение энергии движения атомов, либо молекул вещества, в газообразном состоянии. Движущиеся молекулы расталкивают друг друга, поэтому нагретый газ занимает бОльший объем, следовательно плотность его уменьшается. По закону Архимеда (то есть при учете гравитации) такой конгломерат движется вверх, получает импульс движения вверх.

В поставленном Соповым мысленном эксперименте с костром на решетке, упускается из виду тот факт, что движущийся вверх объем материальных частиц имеет количество движения. Это количество движения создает в зоне горения разреженние (невысокий вакуум), именно это разрежение подсасывает снизу холодный воздух в зону горения. Можно сказать и иначе - воздух из области с бОльшим давлением выталкивается в область с меньшим давлением.  Вот почему поток воздуха движется вверх - толчок (импульс, количество движения) задает сила Архимеда, она же поддерживает движение потока газа.  "Постоянное разрежение",  "постоянный подсос" поддерживает количество движения потока,  то бишь его  инерция. Так работает обыкновенная керосиновая лампа, созданная еще Леонардо, так создаются восходящие потоки нагретого при земле воздуха. В этом случае противоречия с МКТ вроде нет.

Следует отметить, что Ветер упоминал подсос, но не раскрывал его сущности - то ли не осознал причины до конца, то ли вообще не пытался ее раскрыть.

Что касается Сопова, то когда-то мне очень понравился его анализ истечения воздуха из воздушного шарика (кажется, так ставился вопрос, я уже забыл детали, поскольку это было давно) и анализ физической причины давления воздуха на стенку шарика, но потом Сопова занесло в теплород, и я сильно разочаровался.  

А вообще, так я поддерживаю случаи, когда человек не поддается гипнозу с малых лет, и пытается вникнуть в глубинную сущность физических явлений - только такие люди делают прогресс в науке и в других областях деятельности (иначе они являются просто педагогами). Не знаю, но почти уверен, что Сопов никогда не признает Малевича не то, что гением, но даже мало-мальськи серьезным художником. Только сомнамбулы признают Малевичей. А еще сознательные оглупители народных масс могут из Малевичей-Кандинских делать гениев.
Цитата
Chavarga пишет:

Малевич даже мало-мальськи не серьезный художник.
Гм ...  Вы так сможете?



-------------------- К. Малевич, Картина №  270, размеры : 550 x 411.

P.S.
Тема свернула  в сторону "Кучи идей".

-----------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 08.07.2016 17:55:44
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Chavarga пишет:
Забрел сюда случайно.

Ну так не стесняйтесь, проходите мимо :) Тут альт-компонента и без Вас сильна...
Цитата
CASTRO пишет:
Цитата
Chavarga пишет:

Забрел сюда случайно.

Ну так не стесняйтесь, проходите мимо   Тут альт-компонента и без Вас сильна...

- Не пугайтесь, у меня нет желания ввязываться здесь в дискуссии. Альт-компонента здесь, может быть, и сильна, но вы не смогли объяснить Сопову, как происходит конвекция газа. Когда-то я сочинил пословицу: "Кто не может подняться на Говерлу, то автоматически не может подняться на Эверест". Кто не может объяснить конвекцию...
Не припомню, чтобы я пытался Сопову втолковать что-то про конвекцию. Но зная, кто такой Сопов, я бы сказал, что для того, чтобы ]сопов в чём-то разобрался, нужен не физик, а колдун высокого уровня  :D
Есть люди, которым совершенно бесполезно что-нибудь объяснять, как ни старайся, они всё равно ничего не поймут, как о конвекции, так и о МКТ. Не дано природой. К ним надо  относиться спокойно, без ненависти и раздражения, но как к стихийному бедствию,  :cry: которое порой приходится преодолевать.
Изменено: Olginoz - 20.07.2016 20:45:55 ("конвенция" исправено на "конвекция")
Цитата
Olginoz пишет:
конвенции, так и о МКТ.
Конвенция о МКТ? А что она включает?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Про наличие ядра у атомов