Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 524 След.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
запрет обсуждения[/QUOTE] Разве ж я обсуждаю?

[QUOTE]Olginoz пишет:
пока не понятно[/QUOTE] Вам может и непонятно, а я - сворачиваюсь.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Манижа тоже "выбор народа".[/QUOTE]

Конечно. И вот это тоже.

https://meduza.io/feature/2020/12/28/budte-gotovy-podatsya-v-inoagenty-inache-shtraf-i-vozmozhno-pyat-let-tyurmy

https://meduza.io/feature/2021/03/17/slyshali-pro-popravki-o-prosvetitelskoy-deyatelnosti-kotorye-prinyala-gosduma
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нет, студия - не обычный блокнот[/QUOTE] Для кого было написано "с расширенными возможностями", ну?
[QUOTE]Это лучшее средство разработки программ, из тех, с которыми мне приходилось сталкиваться[/QUOTE] Здесь, наверное, следовало бы уточнить, что с другими [B]популярными[/B] IDE за пределами вашей задачи вы просто не сталкивались.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Например, IDE XDS. Остальное, компилятор, отладчик, утилиты и т.п. идет отдельно[/QUOTE] Именно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В Microsoft под IDE видимо понимается вся среда разработки, со всеми средствами.[/QUOTE] Нет. Студия - тот же обычный блокнот, только с расширенными возможностями. Тот факт, что Майкрософт в установочный пакет кладет еще много всего, касается только и исключительно самого установочного пакета или вашей подписки. Вот там вы выбираете - поставить мне IDE плюс еще такие-то инструменты и тулчейны. Но пакет или подписка, за которую вы платите - это не то же самое, что и сама студия. Это как в магазине вы воспользовались пакетным предложением чай+сахар+конфеты+мандаринки, но в результате мандаринки в частности и пакет вообще не стали чаем.
[QUOTE]Он выделен в отдельный программный продукт[/QUOTE] Майкрософт точно также позволяет включать так называемые redistributable библиотеки в свои установочные пакеты. Как С++ рантайм, так и всякие дополнительные SDK и фреймворки. Вы при желании можете прямо в студии 2019 собирать проект из какой-нибудь старой студии 2008 ее родным же древним тулчейном - и такая необходимость реально бывает из-за изменений в той же std и нововведений С++11 и т.п. Та же история и с Qt - фреймворк безо всяких проблем интегрируется прямо в студию, и в Qt Creator в этом случае нет необходимости.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Microsoft Visual Studio не только IDE, а единая система[/QUOTE] Масло - это не только масло, но еще и масло, а также масло, масло и масло. Я не понимаю, Ольга, зачем вы опять начинаете с пеной у рта что-то доказывать. Тем более в отношении темы, в которой вы не разбираетесь. Ну не знаете вы чего-то за пределами своей узкой специализации, ну и ладно, зачем самой напрашиваться на "комплимент"?
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Смешно.[/QUOTE] Именно. Поэтому вам и говорят, что не стоит рассуждать о том, в чем вы не разбираетесь.

Qt - фреймворк, набор различных кросс-платформенных библиотек (или API).
VisualStudio - это интегрированная среда разработки, IDE.

IDE и API - это совершенно разные вещи. Фактически, сидя в Visual Studio, вы могли бы писать С++ код с использованием Qt и собирать его посредством gcc под некоторую ARM платформу (телефон, к примеру) - для этого требовалась бы лишь правильная настройка toolchain.

Вы же на самом деле пытались рассуждать не о самой студии, а об используемых ею "из коробки" наборах библиотек. Но и здесь сравнивать виджеты (то есть визуальные компоненты), которые составляют лишь малую часть фреймворков - это очень странно.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я разбираюсь. [/QUOTE] Нет. Написанное вами - форменная глупость, уж извините. Сравнивать Qt и Visual Studio - это как проводить сравнение между двигателем и автомобильным креслом с панелью приборов.
Теория поплавка.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Qt c C++ по сравнению с MS Visual Studio (С#, VB, C++, F) сильно проигрывает, несмотря на оригинальность некоторых виджетов.[/QUOTE] Ольга, ну вы и правда лучше бы не рассуждали о том, в чем не разбираетесь. Ваше утверждение выше - совершенный фейспалм.

И CASTRO совершенно прав в том, что физикам и математикам приходится писать тонны кода. И экспериментаторам, и теоретикам.
Теория поплавка.
[QUOTE]mark пишет:
легко определяют типы профессиональной деформации[/QUOTE] Это прекрасно, но в очередной раз содержит логическую ошибку в виде путаницы между причиной и следствием. Указанные вами "деформации" содержатся в психике изначально, т.е., вероятнее всего, заложены генетически, и лишь выбор подходящей профессии (под изначально заложенную акцентуацию) заставляет сторонних наблюдателей обратить внимание на существование корреляции между характером и типом занятости.

Это очередной пример ошибки наблюдателя, когда в отношении обозреваемого события делается неверная интерпретация.

[QUOTE]Интересно, что в статье "Эффект сверхуверенности" есть упоминание о культурных различиях[/QUOTE] Медицина и биология обязаны своим прогрессом в последнее время переходу на точные методы, принятые в физике и математике. И покуда психология не последует их примеру, про нее так и будут говорить, что это не наука.
Теория поплавка.
[QUOTE]mark пишет:
может быть связана с ошибкой мышления, известной как "Эффект ложной уникальности" или даже "Эффект Даннинга-Крюгера"[/QUOTE] Психологи плохо знают математику и не в курсе, что такое регрессия к среднему. На деле, указанные вами так называемые эффекты - это банальная регрессия при наблюдениях.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 524 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее