Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.
Вопросы физикам
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А вы где-то видели объяснение 2 + 2 = 4? Вот по той же причине никто и не объясняет ваши эффекты. [/QUOTE]

Эффекты не мои, а природные. :)
2+2 именно доказывается. Причём однозначно!  ;)
А объяснение по МКТ эффекта Джоуля-Томсона нет! :D

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
С точки зрения кинетики качественные объяснения этих явлений тривиальны и не представляют интереса в виду своей очевидности. [/QUOTE]

Хм! Ну, так и представьте эту очевидность по МКТ.  8)

Или дальше лозунгов и обещаний не получается?


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А для количественного описания используют термодинамику, … [/QUOTE]

Ха!!! Ха, Ха Ха!!!
Используя формулы, полученные исключительно эмпирическим путём. :D


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
…созданную специально для этого на основе молекулярных представлений о строении вещества.
[/QUOTE]
Без пустых лозунгов не получается?


Цитата
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ опытам Румфорда и т.п

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ха-ха, это напоминает мне Неуловимого Джо, который неуловим потому, что его никто не ищет. [/QUOTE]
Не так!  :)
Не могут найти, а потому бездоказательно и втюривают в мозги  информацию в виде лозунгов. Вы почитайте свои посты. Ни одного конкретного аргумента Вы (да и никто другой) в пользу МКТ так и не привели.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет::
Еще раз, Юрий. Никто не станет искать для вас "реальных и конкретных объяснений" правил таблицы умножения. Даже не думаю, что они вообще в интернете есть, в виду своей очевидности. [/QUOTE]
Не гоже в таких обсуждениях делать заведомо ложную подмену понятий и целей!
Сделали весьма некорректное сравнение объяснения опыта Румфорда с примером 2+2, а затем, по сути, мошенническим способом перевели направление разговора на таблицу умножения.
Ну, и финты у Вас!  :o
Тогда очевидность, что это происходит как по таблице умножения есть и у эффекта Джанибекова!!?? :|
Тогда и у всех остальных эффектов, которые к таковым отнесли потому, что результат был неожиданный, следует ответ искать в таблице умножения?.  8)
Тогда сравните и эффект Джанибекова с примером 1+1 или 3+3 и также восславьте его объяснение просто существованием этих примеров.
Ой!! Как это отсутствием? Присутствие! Ну, конечно, раз есть такие примеры, то (по Вашей логике, если её можно назвать таковой) само их существование и является ОДНОЗНАЧНЫМ объяснением того, что и как там происходит.
Я правильно изобразил Вашу логику?

Есть ещё одна очевидность – энтропия. Она неизменно происходит, а очевидного объяснения по МКТ нет. А относить хаос к детерминированным, не зная какие силы и как именно им управляют, это  это и есть полное незнание существа процесса.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Та же история и с вашими запросами. В итоге, из отсутствия в своем окружении "крокодилов и сусликов" вы делаете вывод о том, что их в принципе не существует. Глупо, смешно и наивно. [/QUOTE]
У меня нет ни крокодилов, ни сусликов, ни ссылок на 2+2, как на доказательство чего-либо.
Глупо, смешно и наивно указывать как на РЕАЛЬНЫЕ доказательства на несуществующие  материалы в конкретных ссылках. Ещё смешнее рекомендовать оппоненту самому выстраивать аргументы в Вашу пользу.

Ваши сообщения к бреду не отнесёшь, так как в них связь с поставленными вопросами вообще не просматривается.
А потому их можно охарактеризовать просто как пустышки.
И если Вы осознаёте, что нужных аргументов не даёте, потому как не можете их найти, то и сами это должны понимать.
Вопросы физикам
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Теперь можете выбрать самый яркий пример достаточной ясности по МКТ? [/QUOTE]Ну, я же говорю, что не занимался преподаванием и поэтому никогда не подбирал самые яркие примеры. Но вы же нашли пример: температура газа при уменьшении давления. Надеюсь, этого достаточно.

При расширении газ охлаждается. У вас получается что-то другое? По-моему, вы увидели это охлаждение.

[QUOTE]А вы сами пробовали с помощью математики доказать что-угодно?



Юрий Сопов пишет:  В этом вопросе я доверяю специалистам.

Например, Эйнштейну, который говорил, что «Математика — единственный совершенный метод, позволяющий провести самого за нос».[/QUOTE]Вы доверяете анекдотам. Будьте осторожны со словами. А то выглядит так: вы выдвинули бредовый тезис, который никто не сможет подтвердить, а вы даже и не пытаетесь. А в качестве аргумента приводите анкдоты.

[QUOTE]доказывать физические теории надо практически, а не математически.



Юрий Сопов пишет:  Какие золотые слова! Их бы многим в разум![/QUOTE]Значит, возвращаемся к задаче. Вы нашли опыт опровергающий МКТ?[/QUOTE]

Ммдааа! :(
Ситуация напоминает миниатюру Жванецкого в исполнении Романа Карцева, где  директор ликёроводочного завода заключает:

«Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха».
См:  пост № 1767  8)
Только глазки не закрывайте.  ;)
Вопросы физикам
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

А почему и как это происходит на уровне поведения самих молекул газа - объяснений нет! Именно поэтому его назвали эффектом Джоуля-Томсона [/QUOTE]Ну и бред... Логика на высшем уровне. Объяснений нет, поэтому назвали... Может быть, совершенно наоборот? Объяснение есть, и потому назвали? Вам такое в голову не приходило? [/QUOTE]
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ  опытам Румфорда и т.п., а посоветовали мне их самому выполнить.


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE] результат противоречит МКТ[/QUOTE]Он противоречит только той МКТ, которую вы сами себе придумали. К счастью, к реально существующей МКТ, с которой результаты вашего гениального опыта находятся в полном согласии, ваши выдумки отношения не имеют.

Завазывайте уже с выдумками, надоело этот бред читать.[/QUOTE]

Полагаю, что на мой пост № 1769 ответа так и не будет.
Свои необоснованные нападки (без конкретики) таковыми не считаете.
А ведь именно не давая чёткого ответа, то там, то тут, т.е. просто ссылаясь на что-то общее, Вы и строите обвинения против меня.
Вопросы физикам
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[QUOTE] Юрий Сопов пишет:



.... выбираем любой  физический процесс и демонстрируем ясность своего понимания того, что и как происходит в этом процессе ...
[/QUOTE]В двух частях сосуда, разделенных перегородкой, находятся: легкий газ (водород) H 2 - в верхней половине сосуда, а более тяжелый газ (кислород) O 2 - в нижней части сосуда.

Убираем перегородку     ...



------------------------------------------------------------------------------------------------------[/QUOTE]
Поскольку здесь форум физический, то рассматриваем только эту сторону. :)
Так как здесь не куча идей, то причины притяжения между атомами H2 и
O2 со своей точки зрения объяснять не буду.
Скажу только, что физическом плане атомы H2 и O2 будут испытывать силы притяжения друг к другу, а значит, образовывать соединения. :D

А что должно происходить по МКТ? ;)
Химию пока оставим в покое.
Но если по МКТ что-то родите и с химией, то я тоже дам свою версию. 8)
Вопросы физикам
[QUOTE]eLectric пишет:
Всё-всё-всё! Не будем плодить альтернативщиков.
[/QUOTE]
А при чём тут альтернативщики  если речь идёт о ревизии официальной версии? ;)
Испугались за возможный результат? :o



[QUOTE]eLectric пишет:
А если вникать, то подумайте, что доказывать физические теории надо практически, а не математически.[/QUOTE]
Какие золотые слова!
Их бы многим в разум! :{}
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Что на практике законы у них практически одни (с разными коэффициентами и т.п.), а общего по МКТ мало чего (кроме как - и там, и там в основе их поведения декларируется хаотическое движение, которое на поверку не такое уж и хаотическое, а детерменированное).

В газах молекулы по МКТ летают (к стати, беспричинно, но по велению МКТ) меняя соседство после каждого столкновения. В жидкостях по МКТ молекулы также постоянно хаотично перемешаются. По аналогии с газом подразумевается и смена соседства, но на это нигде не указывается, так как в обоих случаях тогда возникают противоречия. Одним из них является то, что в жидкостях воочию наблюдают их структуру. Хоть кратковременную и быстро сменяющуюся, но это идёт в разрез с тем, что происходит по МКТ в газе. Если согласиться, что молекулы жидкости образуют структуры, то появляется ещё больше непоняток с процессом испарения. По МКТ при испарении из жидкости вылетают те молекулы, которые набрали наибольшую скорость. Как при этом всё может происходить, да ещё и в структуре самой поверхностной плёнки – вопрос.

А по моему видению и газы и жидкости структурированы (естественно, если нет потоков). Именно поэтому и законы у них схожие и даже для образующихся из них потоков.[/QUOTE]Этот несвязный поток сознания я даже комментировать не хочу. Юрий, вы сами себе придумываете несуществующие проблемы, а потом на их основе всем рассказываете, что в МКТ проблемы. Но проблемы не в МКТ, а в вашем собственном неверном понимании явлений.[/QUOTE]

Хм!!! Если нечем комментировать, то желание и отпадает. :D
Давайте внимательно просмотрим основу нашего обсуждения, и по возможности проанализируем ниже представленное.
В теме «Про наличие ядра у атомов» (пост №30) я писал следующее:
«Ведь и с работой плотности не всё ясно.
Например, разбираем поток от костра. Допустим непосредственно под огнём костра (пусть костёр будет на решетке) воздух имеет температуру, а значит и плотность окружающей среды. В верхней части костра, т.е. там, где наибольшая температура, плотность воздуха наименьшая. Выше температура падает, а значит плотность опять увеличивается.
Но!!!
Движение нагретого воздуха над костром происходит в потоке по всем этим границам. Получается, что потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность. Движение всё равно происходит в одну сторону – вверх».
На всё это Вы ответили так.
[QUOTE] BETEP IIEPEMEH
«Бред. Там циркуляция воздуха. Над костром вверх, вокруг костра - вниз.
Кинетическую теорию игнорируют лишь ваши буйные фантазии. К счастью, к реальности они отношения не имеют». [/QUOTE]

Поясняю! Если чему-то дают оценку «бред», то следует указывать что именно не так и почему.
И если спрашивается - как работает механизм движения ИМЕННО вверх горячего воздуха, то скатываться в ответе просто на упоминание существования ОБЩЕГО циркуляции, это предел неадекватности!!! :|
Неадекватность может рождать непонимание того, что и где непонятно и затрудняет понимание последующего. В этом случае детальный разбор позволяет найти место, где начинается непонимание. Обычно тот, кто искренне хочет найти это место, тому детальный разбор помогает в этом.
Но неадекватность может быть и осознанной, т.е. когда человек видит, что именно он не понимает, но показать этого не хочет и не хочет разбирательства – почему даётся такой ответ. ;)
И чтобы выяснить – Вы сознательно это делаете или неосознанно, я в этой теме (в посте №1769) и задал Вам следующий список вопросов с ниже следующим вступлением , выводом и в заключение уточняющим вопросом.
«Приходится искать конкретное место непонимания.
Возвращаемся к потоку от костра и делим сей поток на зоны. Идём по пунктам.
1. В верхней части пламени есть некая зона А с самой высокой температурой.
2. Это означает, что в зоне А плотность воздуха меньше.
3. Ниже этой зоны есть зона Б, в которой температура меньше.
4. Это означает, что в зоне Б плотность воздуха выше.
5. Над зоной А располагается зона В, в которой с удалением от зоны А температура воздуха уменьшается.
6. Это означает, что в зоне В плотность воздуха выше.
7. Молекулы воздуха перемещаются вверх из зоны Б в зону В пересекая зону А. То есть, перемещаясь в одном направлении, попадают из более плотной зоны в меньшую плотность, и далее опять в большую.

Вывод – молекулы в данном тепловом потоке перемещаются вверх, невзирая  на то, что снизу вверх их плотность чередуется. Другими словами в данном потоке молекулы перемещаются вверх независимо от того какая плотность сверху и снизу.
С чем конкретно Вы здесь не согласны и желаете опровергнуть?»

Ответа на этот пост до сих пор не последовало.
Сие означает, что Вы, не зная как можно по МКТ объяснить, осознанно уходите от обсуждения КОНКРЕТНЫХ причин, ТОЧНЕЕ СИЛ, регулирующих вертикальные тепловые потоки.
И если для качественного ответа у Вас не находится аргументов, и Ваша фантазия не может ничего предложить внятного, то давать оценку «бред» это стандартный ход . 8)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, вы сами себе придумываете несуществующие проблемы, а потом на их основе всем рассказываете, что в МКТ проблемы. Но проблемы не в МКТ, а в вашем собственном неверном понимании явлений. [/QUOTE]
И это при отсутствии ответа на мой УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос в посте №1769

Это только про то, что касается тепловых потоков.
С объяснением многочисленных опытов дело не лучше. 8)
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]mark пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

почему потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность, и он всё равно движется в одну сторону – вверх? [/QUOTE]Гравитация. Почитайте про горение в невесомости, вот и в НиЖ была статья небольшая: [URL=http://www.nkj.ru/archive/articles/24282/]http://www.nkj.ru/archive/articles/24282/[/URL] [/QUOTE]
Что-то там про свечку в двух словах и не более. Только то, что её вообще зажигали.
И как горела свеча?
Что там было особенного?
По моему видению ситуации, пламя образовывалось округлым и  быстро угасало, если в его сторону не создавать поток из окружающего воздуха.
Это должно происходить именно потому, что …
Ссылку на материалы это объясняющие я привёл в своей теме в «куче идей» -
http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic19393/messages/message330318/index.php#message330318

А что по этому поводу говорит МКТ? :)
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Сравнивать по МКТ воду и газ - это надо на много чего наплевать.[/QUOTE]Ерунды не говорите. Газ вполне умеет вести себя как жидкость. Если вы не разбираетесь в вопросе, не нужно подчеркивать свое невежество.



Следующая ссылка больше для других (очень уж интересное зрелище), чем для вас, вам бесполезно объяснять что-либо, судя по всему.



[URL=http://www.nat-geo.ru/nature/611641-video-grozovoy-mikroshkval-obrushivaetsya-na-zemlyu/]http://www.nat-geo.ru/nature/611641-video-grozovoy-mikroshkval-obrushivaetsya-na-zemlyu/[/URL] [/QUOTE]

Дык именно на это я намекаю!  :D
Что на практике законы у них практически одни (с разными коэффициентами и т.п.), а общего по МКТ мало чего (кроме как  - и там, и там в основе их поведения декларируется хаотическое движение, которое на поверку не такое уж и хаотическое, а детерменированное).
В газах молекулы по МКТ летают (к стати, беспричинно, но по велению МКТ) меняя соседство после каждого столкновения. В жидкостях по МКТ молекулы также постоянно хаотично перемешаются. По аналогии с газом подразумевается и смена соседства, но на это нигде не указывается, так как в обоих случаях тогда возникают противоречия. Одним из них является то, что в жидкостях воочию наблюдают их структуру. Хоть кратковременную и быстро сменяющуюся, но это идёт в разрез с тем, что происходит по МКТ в газе. Если согласиться, что молекулы жидкости образуют структуры, то появляется ещё больше непоняток с процессом испарения. По МКТ при испарении из жидкости вылетают  те молекулы, которые набрали наибольшую скорость.  Как при этом всё может происходить, да ещё и в структуре самой поверхностной плёнки – вопрос.
А по моему видению и газы и жидкости структурированы (естественно, если нет потоков). Именно поэтому и законы у них схожие и даже для образующихся из них потоков.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

что никак?[/QUOTE]Ну никак, родимый.

Уж кишка наружу вылезла, в всё ни как.

Вы уж нас, тёмных, просветите. Не томите душеньку.[/QUOTE]
Ну, вот,  сквозь слёзы и признание последовало. :)
А кишку вправьте. С геморроем шутки плохи.

Разместил статью в куче идей.
http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic19393/messages/message330318/index.php#message330318
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

почему потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность, [/QUOTE]Это Вам сам поток сказал?[/QUOTE]
На это сам поток молча указывает своим поведением.  :)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.