Корзина (0) Войти

№10 октябрь 2024

О журнале за 60 секунд

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 19 След.
RSS
Куда исчез антимир?
Имя   #131
07.02.2018 15:30:27
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Пожалуйста, не нужно самоуверенно писать подобные вещи.
Я  не о   Вашей  фразе.
Вот об этом:
Цитата
.....считает частицей гравитон, и если есть гравитационное поле следовательно есть частицы гравитоны.
И. Ещё.
Я о том, что .....ВОЗМОЖНО.... в этот короткий  ЛИНЕЙНО - обусловленный  промежуток Планковского Времени  физически  не возможно  выделить квант гравитационного поля, так как ещё в Пространстве не сформирован материализованный принцип... для распространения будущих квантов  энергии различного рода излучений.
Связывать логически необходимо с чем-то (?)  другим.
Скорее всего:
-- Гравитон -- не просто частица в общедоступном понимании -- но,  квантованная динамика действия, рамки ограничения которого ещё необходимо выявить.
Изменено: Случайный прохожий - 07.02.2018 15:38:52
E-mail
Имя   #132
07.02.2018 16:46:41
Боюсь, что вы здесь заплутали в трех соснах, поэтому лучше все же вопросы типа можно/нельзя оставить специалистам.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
E-mail
Имя   #133
07.02.2018 16:56:50
Не вопрос.
E-mail
Имя   #134
08.02.2018 12:14:33
Я думаю тоже свое пребывание в этой ветке свернуть на вполне логичном основании:

Цитата
Тут опять же разница между качественной и количественной оценкой. Утверждать, что реликтовые черные дыры не успевали сформироваться в тех условиях, мы сможем только тогда, когда наблюдательные данные однозначно закроют этот вопрос, а этого пока не случилось.

Если внятных расчетов и данных пока нет, то однозначно что-то утверждать невозможно.

Случайному прохожему - я считаю, что ваша деятельность по уточнению концептуальных соотношений определений вполне имеет смысл. Просто мы видимо с мужем конкретики, нас больше интересуют факты, его еще и расчеты и каждый должен наверное следовать тому, что у него получается лучше.

В каких разделах -  в строго научных или остальных  размещать какие вещи я считаю все таки должен решать администратор во избежание всеобщего хаоса, в котором было бы трудно вообще что-то создавать.
Судя по Вашей реакции Вы примерно в таком же духе это видите.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.02.2018 12:16:41
E-mail
Имя   #135
08.02.2018 18:03:57
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Если внятных расчетов и данных пока нет, то однозначно что-то утверждать невозможно.
Данные пока таковы, что мы достоверно говорить о реликтовых черных дырах не можем. Эксперименты пока их не видят и накладывают все более жесткие ограничения на их допустимые параметры.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
E-mail
Имя   #136
25.02.2018 20:30:40
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, в современной физике есть внятное объяснение/гипотеза куда исчез антимир, на основе физики частиц?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #137
25.02.2018 22:28:54
Цитата
Olginoz пишет:
есть внятное объяснение/гипотеза куда исчез антимир
Он утонул аннигилировал.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
E-mail
Имя   #138
26.02.2018 03:10:42
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Он утонул аннигилировал
Ну зачем так? Вы же знаете, что я не об этом.
Почему мира оказалось больше, чем антимира.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #139
26.02.2018 13:37:12
Цитата
Olginoz пишет:
Почему мира оказалось больше, чем антимира.
В рамках Стандартной модели ответа нет. Стандартная модель предполагает возможность электрослабого бариогенезиса, но описываемый ею электрослабый фазовый переход в ранней Вселенной не обеспечивает требующейся для бариогенезиса температурной нестабильности (третье условие Сахарова).

А вот расширения Стандартной модели такой переход описать вполне в состоянии. Проблема лишь в том, что экспериментальных данных у нас пока для "выбора" соответствующего расширения нет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
E-mail
Имя   #140
26.02.2018 18:28:49
Спасибо.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В рамках Стандартной модели ответа нет. Стандартная модель предполагает возможность электрослабого бариогенезиса, но описываемый ею электрослабый фазовый переход в ранней Вселенной не обеспечивает требующейся для бариогенезиса температурной нестабильности (третье условие Сахарова).

В поисках условий Сахарова нашла статью Сахаров и космология в Элементах.

Цитата
Сахаров в своей статье первым адекватно поставил вопрос и дал на него правильные общие ответы, ставшие классическими. Вот эти ответы, выраженные в виде необходимых условий:
1) Должна быть асимметрия между миром и антимиром, выражаемая на научном языке как нарушение С- и СР-симметрии.
2) Должен нарушаться закон сохранения барионного заряда (иными словами, числа барионов за вычетом числа антибарионов).
3) На начальной стадии расширения Вселенной должно быть нарушено термодинамическое равновесие.

Но разве на самых ранних стадиях расширения Вселенной термодинамическое равновесие не нарушено? В первые мгновения оно ещё не успело установиться, была инфляция.

В конце статьи у меня появились вопросы, там написано:
Цитата
Новый поворот произошел в 1985 г., когда В. А. Кузьмин, В. А. Рубаков и М. Е. Шапошников выяснили, что в ранней Вселенной интенсивное несохранение барионного числа происходит в результате уже известных, слабых и электромагнитных взаимодействий. При этом процессы с нарушением барионного числа идут при температурах вплоть до 100 ГэВ (в энергетических единицах), что, конечно, гораздо ниже температуры Большого объединения 10^15 ГэВ. Такой результат открыл несколько новых возможностей для объяснения барионной асимметрии. Одна из них — предложенный в 1986 г. М. Фукугитой и Т. Янагидой лептогенезис — увязывает барионную асимметрию со свойствами нейтрино. Другая, пожалуй, наиболее интригующая возможность — образование барионной асимметрии в результате фазового перехода первого рода, происходившего во Вселенной при температурах около 100 ГэВ (при сравнительно низких температурах именно в процессе фазового перехода первого рода может быть выполнено третье условие Сахарова — отклонение от теплового равновесия). Эта область энергий как раз и изучается в экспериментах на Большом адронном коллайдере, так что результаты его работы позволят выяснить, был ли такой фазовый переход.
О каких процессах с несохранением барионного числа в слабых и электромагнитных взаимодействиях говорится?
Что за фазовый переход изучается на БАК?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А вот расширения Стандартной модели такой переход описать вполне в состоянии. Проблема лишь в том, что экспериментальных данных у нас пока для "выбора" соответствующего расширения нет
Как упомянутый выше фазовый переход связан с (относится к) расширениями Стандартной модели?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
 
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 19 След.

Куда исчез антимир?


Редакция

Портал журнала
«Наука и жизнь» © 2005–2024

АНО Редакция журнала
«Наука и жизнь»

https://www.nkj.ru/

Телефон: +7 495 624-18-35

Факс: +7 495 625-05-90

Адрес: 101000 г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.1

Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-20213 от 14.12.2004 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

О рекомендациях

На информационном ресурсе (портале) применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).

Ознакомиться подробнее

Все материалы сайта принадлежат редакции журнала «Наука и жизнь»

ИКС Яндекс Рейтинг@Mail.ru

Поддержка и развитие сайта
KTC Digital Production

Мобильная версия
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее