№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 435 436 437 438 439 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
eLectric пишет:
Можно по другому: Мир - совокупность реальных состояний. Наблюдатель - совокупность утверждений о Мире.
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
janmik пишет:
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
Как говорят, Вопрос для дальнейших исследований.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Вайт пишет:
Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.
Цитата
Как показано в статье
Это вам только кажется. И кажется только вам.
Цитата
Это написано в моей статье
Она была опубликована в рецензируемом профильном журнале? Прошла ревью редакторов и нескольких экспертов в затрагиваемой области? Нет? До свидания.
Цитата
Моя статья недавно обсуждалась на форуме
Вы, должно быть, шутите?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
janmik пишет:
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
Проспался, покурил, подумал:
Нет, не влияют. Материальное это материальное, а идеальное это идеальное.
Идеальное не действует на материю, иначе бы и было материальным.
Зато у утверждений есть свойство - быть истинными или ложными. Истина, это утверждение соответствующее действительности
Про наблюдателя ещё можно добавить, что все его утверждения непротиворечивы.

Вообще-то, это по поводу ст. Иванникова. Знаете, очень часто стало при разговорах об ИИ упоминать Гёделя. Мол, математика не позволяет создать ИИ сравнимый с человеческим. Так что интересно стало понять отношения между позитивными утверждениями (это которые о действительности) и мета-утверждениями (утверждения об утверждениях). Ну тут и г-н Арефьев в очередной раз спросил про наблюдателя. Как-то это всё складывается.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.
BETEP IIEPEMEH, понятно, по формальным признакам вас статья не устраивает, и выше на эти претензии уже ответил. По существу против статьи у вас есть что сказать? Вам же статья, очевидно, не только по формальным признакам не нравится? Тем не менее по существу вам сказать явно нечего, сплошь только намёки. Вот это действительно «весьма показательный маркер». Поэтому чтобы на риторику время не терять, когда у вас что-то более существенное появится, тогда давайте и продолжим.
Цитата
Вайт пишет:
Тем не менее по существу вам сказать явно нечего
Послушайте, этот топик не для разбора вашего творчества. То, чем вы сейчас занимаетесь, называется захватом темы, и я не собираюсь здесь разбирать по косточкам, что вы там написали, отчитываясь перед вами полным списком своих замечаний. Существенными являются уже те, что были указаны, и этого более чем достаточно. На этом и закончим. Дальнейший флуд будет удаляться.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
eLectric пишет:
Про наблюдателя ещё можно добавить, что все его утверждения непротиворечивы.
Утверждения и будут непротиворечивы – ведь формируемые умозаключения синхронно с наблюдениями и/или с воспоминаниями изменяются…

Всё же люди слишком сильно себя ассоциируют с самим наблюдателем. Попробуйте отстроиться и взглянуть на это дело немного со стороны, так сказать.

Цитата
eLectric пишет:
Так что интересно стало понять отношения между позитивными утверждениями (это которые о действительности) и мета-утверждениями (утверждения об утверждениях). Ну тут и г-н Арефьев в очередной раз спросил про наблюдателя. Как-то это всё складывается.
В сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217394.html#msg217394
привёл такую вот картинку:

Локализую наблюдателя (как процесс взаимодействия «системы-носителя» с другими объектами из окружающей среды) в той пограничной области, которая закрашена зелёным цветом. Модель реальности я изобразил в виде круга жёлтого цвета, хотя более корректно надо было и её изобразить в виде кольца.

По сути, модель реальности в своей основе (то есть, только «запись» данной модели), это то (та область, та совокупность структур и т.д.), что может прижизненно накапливать изменения в себе, которые возникают в результате оказываемых средой воздействий/сигналов. То бишь, наш личный опыт, наши личные знания «записаны» прямо в структуре и при необходимости (то есть, при соответствующем сенсорном воздействии) они преобразуются в процессы нейронной активности. Разумеется, часть таких «записей» (в том числе, форматирование, какая-то разметка и пр.) у нас тоже имеет наследственную природу (врождённые двигательные автоматизмы по Лоренцу, врождённые рефлексы и пр.).

Замечу, при соответствующем сенсорном воздействии (кстати, сигнал может поступить и от внутренних сенсоров, отслеживающих гомеостаз организма) включаемся механизм внимания, а не сознания. Это штука более древняя и имеется (разумеется, не сам механизм внимания, а только его предтеча) у живых систем, не обладающих личной моделью реальности. У таких живых систем имеется только опыт и знания вида, если так можно выразиться. А вот механизм внимания (пусть даже работающий, как некая релейная схема: среда «нажала» определённую комбинацию кнопок (через сенсоры/датчики, так сказать) – на выходе сработала определённая комбинация реле и исполнительных механизмов) был уже у них личный.

«Записи» модели реальности (то есть, структура) в этих организмах формируются (разумеется, с учётом воздействий среды в процессе формирования) на основе генетической информации сразу в готовом виде и прижизненно не изменяются (не накапливаются и не структурируются). У более продвинутых видов у особей в процессе жизни продолжает формироваться модель реальности (условные рефлексы, память) – то есть, по сути, у них уже имеется, и личное внимание, и личное сознание.

Вот здесь и возникает связь (и одновременно слишком узкое понимание) между понятиями наблюдатель и сознание. У нас наблюдатель очень сильно ассоциируется именно с сознанием, а сознание ассоциируется только с личным знанием – типа, есть только сознательный наблюдатель (причём знание личное, а не наследственное должно быть). На мой взгляд, слишком узкий подход к пониманию вопроса, что собой представляет наблюдатель.  

Прошу обратить внимание, что схема функциональная, а не структурная.

Приводил такие вот отдалённые аналогии.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216223.html#msg216223
Цитата
Модель реальности, взаимодействуя с окружением, по сути, и порождает психику. Ну а психика (и прочие свойства – сознание, ум), это уже атрибут наблюдателя.

Условно говоря, идеальность – внутри, наблюдатель – как «оболочка» вокруг, а действительность – снаружи. При этом, наблюдатель (как «оболочка», как «граница», как посредник) возникает как результат взаимодействия идеальности и действительности.

Психика, хоть нами и помещается внутрь наблюдателя, но по своей сути она напоминает поведение. Поведение, оно, где локализуется? Внутри животного? Вне животного? На мой взгляд, наиболее правильным будет ответ – на «границе». Поведение, и есть, та третья сущность, возникающая при взаимодействии двух сущностей – организма и среды.

Поэтому, психику следует размещать на «границе», там же где «располагается» и сам наблюдатель. Мало того, психика и есть атрибут наблюдателя – отражение «внутри» наблюдателя поведения. То есть, наблюдатель, эдакая «многослойная матрёшка» (с кучей слоёв переотражения) между идеальностью (условна говоря, моделью реальности, опытом, знаниями) и окружающей действительностью.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg217768.html#msg217768
Цитата
Не могут объекты создаваться наблюдателем. Наблюдатель это чрезвычайно сложный многокомпонентный процесс актуального взаимодействия между «системой-носителем» (наблюдателя) и окружающей средой. То бишь, наблюдатель, в этом плане, просто процесс пассивного отражения взаимодействия «системы-носителя» с внешней средой.

Очень простая аналогия. Условная, и только для пояснения отдельных моментов.

Представьте, что результаты некоторых внутренних мыслительных процессов (более конкретно – результаты внутренних нейрофизиологических (и электрохимических) процессов) выводятся на дисплей в виде прозрачного стекла (у лётчиков на современных боевых самолётах может такая информация выводится прямо на стекло шлема, либо на лобовое стекло в кабине). Человек (точнее, «система-носитель») смотрит сквозь это «стекло» и на внешние объекты накладывается проекция результатов внутренней работы мозга. Вот это воображаемое «стекло» (точнее, проекционное содержимое этого «стекла»), по сути, и представляет собой наблюдатель…

Кажется, только потому, что в наблюдателе совместились (наложились друг на друга) проекции отражений. Это проекции сконструированные «системой-носителем», это не сами объекты (таких «объектов» нет на самом деле). И только в таком совмещённом виде они являются закономерностями, алгоритмами, программами и т.д. А совмещаются они в наблюдателе…
P.S. Разумеется, в сообщении привёл только собственное понимание, а не истину в последней инстанции…
Изменено: ArefievPV - 30.09.2018 06:41:10
Цитата
eLectric пишет:
Нет, не влияют. Материальное это материальное, а идеальное это идеальное.

Нематериальная идея в материальном камне :)

Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
eLectric пишет:
Зато у утверждений есть свойство - быть истинными или ложными. Истина, это утверждение соответствующее действительности
Castro где-то на сайте очень хороший анекдот приводил:

Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
- Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
- Ты прав.
- А он говорит, что это месяц.
- И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
- Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
- И ты права.
Изменено: janmik - 30.09.2018 17:31:58
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
janmik пишет:
Цитата
eLectric пишет:
Нет, не влияют. Материальное это материальное, а идеальное это идеальное.
Нематериальная идея в материальном камне  
Мне кажется, что немного не так. Идея всё равно в наблюдателе (или если хотите, в мозгах наблюдающего - так проще понять будет). Нет её в этой скульптуре...

В этом сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg218179.html#msg218179
я прокомментировал известную картинку. Про неё говорилось с заметке.
Там тоже фраза была: " Особенность картины заключается в том, что в одном лице заключены два: молодая женщина (стоит отвернувшись, зритель видит только ее нос, часть глаза, ухо и шею с ожерельем) и пожилая женщина (стоит в профиль, видны оба глаза, горбатый нос, рот и подбородок)."

Прокомментировал так:
Цитата
Не совсем корректная, на мой взгляд, формулировка: «в одном лице заключены». Подразумевается, что они в изображении (в картине) заключены? :o

Если именно это подразумевается, то я не согласен. В мозгах воспринимающих они заключены, а картина/изображение, по сути, просто набор точек, по-разному отражающими свет (типа, синтаксическая информация, не имеющая смысла). А само изображение (имеющее смысл для данного наблюдателя, семантическая информация) формируется в мозгах, нет никаких изображений (одновременно столь  разных!) в наборе точек.

Это, примерно, то же самое, что сказать – в глыбе мрамора заключено множество скульптур сразу (одномоментно). И, мол, скульптор увидал такую вот скульптуру и вырубил её… Не было в данной глыбе никаких скульптур. Это в мозгах скульптора «сидела» данная скульптура (точнее, образ данной скульптуры), а не в глыбе мрамора…

И доказывается очень просто. Миллион разных, внешне схожих, глыб возьмите, и во всех данный скульптор «увидит» с высокой вероятностью одну и ту же скульптуру. Отсюда недалеко до идеализма – мол, существуют идеи, независимо от материальных вещей.

Хотя, на самом деле, образ скульптуры (та самая идея этой скульптуры, так сказать) «сидит» не в этих разных глыбах, а у скульптора в мозгах… Это как пятнышки на хрусталике в глазу всегда будут видеться в любой вещи, любом фоне и т.д.

Кстати, и закономерности только в мозгах наблюдателя существуют (по аналогичным причинам, что и идеи разные). Когда же люди поймут это… ::)
Изменено: ArefievPV - 30.09.2018 18:10:21
Страницы: Пред. 1 ... 435 436 437 438 439 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее