Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]BETEP IIEPEMEH[/B], мои доказательства приведены в книге. Собеседников я отправляю её читать, потому что такие доказательства всегда объёмные, коротко их в принципе не изложишь, то есть неуважения к собеседнику здесь нет. Наоборот, из уважения к собеседникам я изложил их подробно и в одном месте. Рецензии на такие работы не делаются. У вас возражения против выводов книги есть? Нет. Пока вы, ввиду своего невежества, не затронули тему "биологических автоматов" и сами не спросили меня об аргументах, о книге я не упоминал. Что ссылки на свои не рецензированные статьи на форумах запрещены, мне известно. Однако учитывая, что в данном случае никак по-другому аргументы представить нельзя, я буду их предоставлять как сочту нужным, потому что между несоблюдением формальностей и невежеством я выбираю первое. На бан мне плевать. Что-то ещё?
Мозг - это просто, френология или методология?
Кстати, вот тут тоже не доказали:

https://science.d3.ru/predely-slozhnosti-iskusstvennogo-intellekta-1729879/
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А кто вам сказал, что вы сделали верные выводы? Никто. Поэтому, повторяю еще раз, чайники Рассела в качестве аргументов во время дискуссии не используем. Призывать "лететь на Марс и изучать чайник" - это как минимум моветон.[/QUOTE]
Я не утверждал, что сделал верные выводы — я предлагал вам ознакомиться с аргументами. После чего вы сможете сами определить верные они или нет. Если вы не в состоянии это сделать, то на нет и суда нет, однако называть то, что вы не читали, чайниками или лженаукой не стоит, так как ни вы и никто другой этого пока не доказали. Вам же это ясно, не так ли?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
корреляция межу размером и эффективностью таки наблюдается, в среднем.[/QUOTE]
Корреляция наблюдается прежде всего между эффективностью и количеством нейронов и количеством их связей. У слона мозг большой, но он не умнее человека.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]Вайт пишет:
Не рассматривается никем. Циркуляция возбуждения и повторный вход больше не считаются причиной появления восприятия. [/QUOTE] Врут значит учебники.
Я так и знал!
[/QUOTE]
Если в каких-то учебниках такое написано, то да, устарело.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Если вы делаете какие-то выводы, да еще и ссылаетесь на них как на доказательства, то это уже претензия на некоторую научность. Поэтому, либо не вспоминайте про книгу в дискуссии здесь, либо отправляйтесь за рецензиями и отзывами на вашу работу. В любом случае, в данный момент любые отсылки к аргументам в ней смысла не имеют.[/QUOTE]
Выводы сделаны на основании материала из разных областей знания, включая современные научные представления о мышлении. Тем не менее никакой претензии на научность сами эти выводы не имеют, так как выводы о пределах познания в принципе не могут быть научными - только философскими, то есть общего, качественного характера.

Что касается ссылок на книгу, то вы спрашивали, где аргументы - я вам указал. Читайте и узнаете. Иначе как вы предлагаете вам помочь - намёками? Поэтому я дал вам название книги, а там не хотите читать - не читайте. Ничего лженаучного в книге в помине нет, адреса я так и быть не давал. Что вас не устраивает?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Смотря, что под этим словом вы понимаете.[/QUOTE]
Наличие субъективного мира - образов, эмоций и самоощущения, хотя бы в некотором минимальном объёме.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Но вот сознания у шимпанзе просто нет ...[/QUOTE]
От оно как, оказывается. А ведь должно быть.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Напрасный труд.[/QUOTE]
Ну, попытка не пытка. К тому же надо думать не только об оппоненте, но и об аудитории. Это же форум.
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]BETEP IIEPEMEH[/B], если вам нужны аргументы, то они в книге. Ознакомится с ними или нет - ваше дело. Но заявлять "не читал, но знаю", не стоит.

Что касается рецензий, то это не научная работа, поэтому для журналов она не подойдёт, а рецензии частного порядка мало чего стоят. Вы точно так же скажете, что я их купил, подделал, ввёл рецензента в заблуждение и вообще они не о том. К тому же непонятно, где можно найти столь многоплановых специалистов. Поэтому вы или читаете сами, или не читаете.

Впрочем, о перспективах продвижения книги я всерьёз пока не думал, так как книга написана случайно (изначально это был пост на Neuroscience.ru) и до сих пор ещё редактировалась. Поэтому, может быть, займусь чем-то таким в будущем.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.