№12 декабрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
[QUOTE]Геннадий Будко пишет:
Факт существования ЭП вокруг проводника с током сомнений вызывать не должен[/QUOTE] Применительно к нервам оно крайне низкое, краткосрочное и короткодействующее.[/QUOTE]
Я немного ссылок подкучковал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg259435.html#msg259435
[QUOTE]Как ритмы мозга помогают управлять вниманием
https://www.nkj.ru/news/37494/

Активная среда мозга: новая парадигма в нейронауках
http://neuronovosti.ru/aktivnaya-sreda-mozga-novaya-paradigma-v-nejronaukah/

Мозг хранит память в электрическом поле
https://www.nkj.ru/news/43568/

Мозг обрабатывает информацию с помощью волн
https://www.nkj.ru/news/43782/

Волны памяти, которые перемещаются
http://neuronovosti.ru/volny-pamyati-kotorye-peremeshhayutsya/ [/QUOTE]

Три последние, как раз, про связь (может, не причинно-следственная связь, а просто корреляция) электромагнитного поля и психических функций. Информация мне показалась заслуживающей внимание.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Ну [B]с местом то все понятно – под черепной коробкой оно[/B]. Другое дело, что [B]своего "наблюдателя" мы можем помещать далеко за её пределы[/B].[/QUOTE]
Не можем. Сколько не «перемещай», он всё равно остаётся там (под черепной коробкой).

В очередной раз скучковал высказывания про наблюдателя нашего уровня (где локализован и что собой представляет) здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg259435.html#msg259435
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Объективность существует вне нас, [B]независимо от нас [/B]и не для нас. [/QUOTE]
[QUOTE]eLectric пишет:
Насчёт взаимодействия, это, конечно, да. [B]Если предмет существует, он взаимодействует [/B]с другими объектами. [B]Если не взаимодействует, значит и не существует[/B].[/QUOTE]
А вы не видите здесь некоего противоречия?

Взаимодействующие своим взаимодействием изменяют друг друга. По сути, наличие взаимодействия означает наличие взаимозависимости.

То есть, [B]то, что независимо от нас, не существует для нас[/B]. Это тонкий момент и не сразу укладывается в голове. Получается, что не только невзаимодействующие друг с другом сущности не существуют друг для друга, но и независимые друг от друга сущности не существуют друг для друга.

У меня есть тема, посвящённая философскому концепту (конечно, сыровато там всё изложено, но уж как есть): https://paleoforum.ru/index.php/topic,12369.0.html

Кстати, ключевые критерии собраны сразу во втором посте той темы.

Насколько я понимаю, объективность (как вы её трактуете) чем-то напоминает Реальность (как я её пытаюсь трактовать в том концепте).
Изменено: ArefievPV - 19.05.2022 19:54:01
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]MOTOP пишет:
[QUOTE]eLectric пишет:
Субъективное, это то, что в сознании.[/QUOTE] Абсолютно с вами согласен,[B]существует только то,что можно измерить[/B].[/QUOTE]
Может существовать и то (явление, процесс и т.д.), которое количественно не получается измерить, но, тем не менее, оно существует.

Существует только то, с чем есть взаимодействие (любая процедура измерения, в конечном счёте, тоже сводится к взаимодействию).

Критерием существования, как раз, и является наличие взаимодействия. То, с чем нельзя никак взаимодействовать (соответственно, и измерить его нельзя), то не существует.

Иногда говорят: «что со звездой-то мы не взаимодействуем, но она объективно и независимо от нас существует». Тут, вроде как, оба предложенных мной критерия (критерий существования и критерий объективности) рушатся. Однако, при этом, часто упускаются из виду два момента.

1. Наличие звезды, которую мы видим – это наша интерпретация. Взаимодействуют органы чувств с фотонами (то есть, фотоны для органов чувств существуют). А интерпретируются паттерны сигналов от органов чувств уже в мозге – то есть, сигналы из органов чувств порождают сенсорный образ в мозге, который взаимодействует с контекстом из имеющихся знаний (соответственно, такой образ для данного контекста знаний существует). Понятно, что для того чтобы узнать в паттернах сигналов образ звезды необходимо учится узнавать/распознавать (типа, накопить опыт/знания и тогда появится соответствующий контекст из знаний). Но главное – наша интерпретация существует для нас зависимо (она вообще-то и зависит от наших знаний).

2.Повторяющий результат наблюдения. То есть, мы, раз за разом, посмотрев в определённое место в определённый период времени видим эту звезду, а, значит, она существует объективно (типа, независимо от нас). Но ведь именно так для нас и формируется объективность – согласованность/совпадение/схожесть/одинаковость результатов множества наблюдений.

Критерий объективности ведь проявляется не только в согласованности мнений между собой, но и в согласованности актов наблюдения (актов измерения) между собой (я уже и не говорю о согласованности контекстов из знаний, это и так понятно).

Для больших серий измерений (разумеется, при соблюдении условия «при прочих равных»)  делают статистическую выборку – типа, в данном диапазоне проявляется наибольшая согласованность результатов измерения, и, следовательно, именно в этом диапазоне лежит наиболее объективное значение измеряемой величины.

В «статистике» (которую использует физика при обработке/анализе результатов серии экспериментов) будет более объективным то значение, к которому стремится большинство результатов измерения.

И вообще – [B]при прочих равных[/B], более объективно всегда большинство. Это работает всегда и везде.

Короче, оба критерия рабочие вполне.

Ну, а про феномен сознания (и процесса осознания) я много писал уже (можно глянуть на Палеофоруме тему «Психика и мозг», последние несколько страниц темы).

И сознание возникает и существует в результате взаимодействия знаний (контекста из знаний) и осознаваемого образа. То есть, если утрировать, то наше сознание (как и наблюдатель нашего уровня) существует, как бы, между* взаимодействующими сущностями.
Это я упрощаю, конечно, но в той теме я достаточно подробно всё это дело объясняю (будет желание – почитайте).
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]MOTOP пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
А на чей взгляд, они ошибаются?
Для них это будет объективно.[/QUOTE] Хорошо,такой пример,для верующих Бог существует,причем объективно существует,а атеисты утверждают,что Бог объективно не существует,и [B]кто же из этих групп людей объективнее[/B]?[/QUOTE]
А вы кому этот вопрос адресуете? Некоему судье, стоящему над этими группами?

Участники каждой из групп будут считать, что их представления объективнее.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]MOTOP пишет:
[QUOTE]700klon@mail.ru пишет:
критерием объективности является именно согласованность (совпадение, схожесть, одинаковость), а не независимость.[/QUOTE] А,если,все одинаково ошибаются,то это тоже критерий объективности?[/QUOTE]
А на чей взгляд, они ошибаются?

[B]Для них [/B]это будет объективно.

Я на этот момент указал:
[QUOTE]700klon@mail.ru пишет:
Другое дело, что когда интерпретации у некоей группы наблюдателей* совпадают/согласованы/схожи/одинаковы, то [B]для этих наблюдателей такие интерпретации считаются объективными[/B]. [/QUOTE]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Геннадий Будко пишет:
Мне же думается, что тела, равно как и расстояние между ними, существуют равноправно объективно.[/QUOTE]
[B]Расстояние между телами, это свойство этих тел[/B], но не наоборот. Тут как-то равноправием и не пахнет.[/QUOTE]
Вообще-то, расстояние между телами, это не свойство самих тел. [B]Расстояние между телами является интерпретацией наблюдателя*[/B] (или, если хотите, интерпретацией в системе отсчёта наблюдателя*).

Слово наблюдатель*, в данном случае, следует понимать более широко, нежели человек-наблюдатель – это может быть и регистратор, и определитель расстояния (дальномер какой-нибудь), и некий фиксатор с встроенной координатной сеткой, и датчик и т.д. и т.п.

Самое забавное, что если разбираться глубже, то и свойства/качества тел (те, которые мы считаем вот прямо-таки их конкретно), как и сами тела, это ведь тоже интерпретации наблюдателя*. Другое дело, что когда интерпретации у некоей группы наблюдателей* совпадают/согласованы/схожи/одинаковы, то для этих наблюдателей такие интерпретации считаются объективными. Надеюсь понятно, что интерпретации наблюдателя* зависимы от системы отсчёта этого наблюдателя* (по сути, зависимы от наблюдателя*).

Отсюда, кстати, следует, что критерием объективности является именно согласованность (совпадение, схожесть, одинаковость), а не независимость.
Признаки жизни на Венере, Обнаружены вероятные признаки жизни на Венере
Всё смешнее и смешнее...

Ученые усомнились в обнаружении признаков жизни на Венере
https://ria.ru/20201022/venera-1580967103.html
[QUOTE]Научная публикация об обнаружении фосфинов в атмосфере Венеры удалена из архива сайта комплекса радиотелескопов ALMA в Чили для перепроверки данных после обнаружения ошибки.

"Ведется оценка качества данных после обнаружения проблемы", - говорится в примечании к проекту публикации. Сама статья не доступна.

Кроме того, в соцсетях появилось сообщение команды ALMA, в котором утверждается, что вместе с профессором астрономии из Кардиффского университета Джейн Гривз (Jane Greaves) они ведут анализ изначальных данных. "Пока этот процесс не будет завершен, мы не можем сказать, повлияла ли эта проблема на обнаружение фосфина", - говорится в сообщении.[/QUOTE]

P.S. А я тут волну уже поднял... :lol:
Признаки жизни на Венере, Обнаружены вероятные признаки жизни на Венере
Очередной комментарий к новости.

«На Венере, ах, на Венере...»
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435531/Na_Venere_akh_na_Venere
[QUOTE]Мы обратились за комментариями к профессору Армену Мулкиджаняну (МГУ имени М. В. Ломоносова и Оснабрюкский университет в Германии), который известен работами о ранней эволюции и происхождении жизни.

— Итак, линия фосфина в атмосфере Венеры надежно обнаружена. Можно ли ее рассматривать как свидетельство жизни в верхних слоях атмосферы Венеры?

— Обнаружение фосфина в атмосфере Венеры ни о какой венерианской жизни, увы, не свидетельствует. Представляет ли тогда наличие на Венере фосфина хоть какой-то интерес? Для широкой научной и интересующейся наукой аудитории, наверное, представляет, так как напоминает о разнообразии валентных состояний фосфора в природе.
[/QUOTE]
Наверное, сильно остудил энтузиазм сторонников жизни на Венере Армен Мулкиджанян.

Кстати, весьма доходчиво поясняет про роль фосфора (в разных валентных состояниях) для жизни.
Изменено: ArefievPV - 13.10.2020 06:16:09
Признаки жизни на Венере, Обнаружены вероятные признаки жизни на Венере
Дополнение к новости об обнаружении признаков жизни на Венере.

На Венере обнаружена жизнь? Разбор международной сенсации.
https://www.youtube.com/watch?v=_Z_n8aKWA-w

[QUOTE]Новость номер один сегодня — сообщение об обнаружении признаков жизни на Венере. Уже много десятилетий астрономы предполагали, что облака в верхних слоях атмосферы этой планеты могут содержать микроорганизмы. И вот наконец-то, астрономы смогли зарегистрировать, следы жизнедеятельности микробов, живущих в средах, лишенных кислорода.

Вместе с астрономом Пулковской обсерватории попытаемся разобраться, что же все-таки обнаружено, в чем сенсация этой новости и кто может обитать на Венере.

00:00 Венера
01:35 Поверхность Венеры
01:55 Советские аппараты к Венере
02:44 Ад на поверхности
03:32 Сенсация. Жизнь на Венере
04:48 Линия поглощения фосфина
06:40 Почему это не ошибка
07:28 Подтверждение открытия
08:17 Почему это именно бактерии?
09:54 Органические вещества в космосе
10:54 Л.В. Ксанфомалити
12:05 "Живые существа" на Венере [/QUOTE]
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее