Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 409 410 411 412 413 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Владимир пишет:
Если остаётся что - то не изученным из 100%, то, значит, не всё так просто, как кажется.
Разве это не вызывает сомнения?
К исследователям у меня нет претензий (работают в меру способностей),
Мне интересны не они, а ваши личные размышления и сомнения.
Вы же их не демонстрируете, что и указывает на отсутствие критического подхода.
Фактически, вы предлагаете дискутировать не с вами, а с исследователями.

Странный у вас подход к дискуссии. Тычите меня носом будто котёнка в его лужу.
Я всегда сначала высказываю своё мнение потом подкрепляю проверочным фактическим материалом с ссылками. И так собираюсь делать впредь.
Те же критерии научности указывают на не допустимость личных интроспекций без ссылок на материалы предшественников или современников.
Человек , который несёт отсебятину типа Васи из Минска - уходит от реальности .
Внимательно следите за моими текстами прежде чем меня в чём то укорять .
Даже если на 10% мозга  хорошо изучено это уже много.
Много в сравнении с тем , что нейрофизиология сознания на нуле.Кроме "светлого пятна" Павлова.Да и то Павлов , на основе пятна никаких выводов не сделал.Просто наблюдения за перемещением активности мозга по разным зонам.
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 01:15:33
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Много в сравнении с тем , что нейрофизиология сознания на нуле.Кроме "светлого пятна" Павлова.Да и то Павлов , на основе пятна никаких выводов не сделал.Просто наблюдения за перемещением активности мозга по разным зонам.
Это вы по причине своего невежества и не знания даже основ психологии не знаете какие выводы сделал и какой закон в психологии открыл И.П.Павлов. По той же причине вы утверждаете, что "нейрофизиология сознания на нуле".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Это вы по причине своего невежества и не знания даже основ психологии не знаете какие выводы сделал и какой закон в психологии открыл И.П.Павлов. По той же причине вы утверждаете, что "нейрофизиология сознания на нуле".

Скорее всего поголовное "невежество".

Цитата
за тридцать лет непрерывной работы Крику удалось продвинуться в изучении природы сознания лишь ненамного. Более того, некоторые ученые и философы, занимающиеся психикой, до сих пор находят сознание непостижимым и склоняются к мнению, что его никогда не удастся объяснить в биологических терминах. Они сомневаются в принципиальной возможности узнать, как биологическая система, биологическая машина может что-то чувствовать. Еще большие сомнения вызывает у них вопрос, как она может размышлять о самой себе.
http://ogrik2.ru/b/erik-richard-kandel/v-poiskah-pamyati/14616/28-soznanie/34

Да ещё - курс физиологии центральной нервной системы МГУ кроме "светлого пятна" открытого Павловым ,о сознании умалчивается.
Тоже "недалёкие " и "невежественные" учёные. :o
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 15:10:57
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я сдала сейчас(час назад) курс Физиология ЦНС Дубынина... на пять(100 % правильных ответов)
(дальше изумленное выражение лица, его в смайликах нет)
Как-то даже не верится..То есть мне казалось перед экзаменом, что я скорее всего сдам, но чтобы так.. ваще...

может хорошие вопросы попались - я за три минуты ответила на все, вместо 20 ти минут, которые там для этого дают.

Вообще сейчас кажется учиться проще чем в наши студенческие годы. Я зачем-то выучила весь курс в полном обьеме. Народ студенческий уже наверное давно так не делает, ....лет двадцать...
Хотя терминологию запоминать в этом возрасте сложнее.
Осенью этот курс повторится, всем кто хочет немного разобраться в работе мышления можно его попробовать. Как мне сказала куратор(Аника ее зовут) на экзамене, еще оcенью может появится новый курс Дубынина  - Поведение. или Физиология поведения и мышления, что-то в этом духе...
В этот раз экзамены сдавали 420 человек.( я там была со своими 93% проходным балом после тестов и семинаров на 76 месте, там есть такая табличка в личном кабинете), были люди у которых 100%.   Сколько просто записались посмотреть лекции не знаю, обычно это примерно в 10 раз больше.
Макрофагу огромное спасибо еще раз, за ссылку на этот проект  и вообще...
Мозг это здорово!.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.06.2018 17:03:53
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я сдала сейчас(час назад) курс Физиология ЦНС Дубынина... на пять(100 % правильных ответов)
(дальше изумленное выражение лица, его в смайликах нет)
Как-то даже не верится..То есть мне казалось перед экзаменом, что я скорее всего сдам, но чтобы так.. ваще...

Поздравляю ув. Лилия!  :{}  :{}  :{}
Мотивация на непрерывное познание - штука сильная. Уверен , что таким как вы не грозит угасание человеческих качеств.
Побольше бы таких людей  - с которыми мне приходится сталкиваться.  :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Пасиб...
:)

О сознании в этом курсе Дубынина сказано следующее (в созданных им презентациях по лекциям, это собственно последние фразы курса):

Цитата
Сознание – не только «присутствие наблюдателя». Это также вливание
дополнительной энергии в нервные процессы, ускорение выработки либо
торможения программ = ВОЛЯ.
Повторяя «про себя» что-то, прогоняя информацию по нейронным сетям,
концентрируясь на этом процессе, мы учимся и думаем.
В коре нет постоянного «центра сознания» (как нет центра
внимания или долговременной памяти). Сознание – это «Броуновское
движение нервных процессов», самая активная в данный момент
область коры.

Я все таки думаю, что есть сознание с точки зрения физиологии, строения мозга и есть масса других его значений, исторически сложившихся, составляющих значительную часть литературы вполне хорошего уровня и русской и зарубежной и тоже в общем то имеющих свое право на существование.

Но с точки зрения этой темы, где рассматривается вроде в основном строение мозга и мышления, наверное стоит больше использовать формулировку физиологов.

У меня еще Общая Астрономия, курс Сурдина  на следующей неделе икзамен, тоже в пятницу...пойду дальше готовится.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.06.2018 17:16:43
Цитата
Лилия Шаройко пишет:

Цитата
Сознание – не только «присутствие наблюдателя». Это также вливание
дополнительной энергии в нервные процессы, ускорение выработки либо
торможения программ = ВОЛЯ.
Повторяя «про себя» что-то, прогоняя информацию по нейронным сетям,
концентрируясь на этом процессе, мы учимся и думаем.
В коре нет постоянного «центра сознания» (как нет центра
внимания или долговременной памяти). Сознание – это «Броуновское
движение нервных процессов», самая активная в данный момент
область коры.

К сожалению , это не определение. Это только наблюдение связанное с усилением кровотока  в некоторых зонах мозга.
Например усиление кровотока происходит когда мы сталкиваемся с чем то новым."Светлое пятно  сознания" перемещается по определённым зонам мозга.
Но зато  хорошие наблюдения. :)
Выводы из таких наблюдений частично  формируют модель сознания. Выводы порой выходят за рамки физиологии ЦНС - охватывая ряд естественных наук.
У нейрофизиологии как предметной дисциплины очень узкие рамки охвата проблемы сознания. Поэтому одной нейрофизиологией описывать сознание невозможно - как показала практика.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
сначала высказываю своё мнение потом подкрепляю проверочным фактическим материалом с ссылками. И так собираюсь делать впредь.
Нет никаких возражений, но "мнение" ваше на чём - то базируется.
Не на тех же "проверочных материалах"?
Цитата
Макрофаг пишет:
следите за моими текстами прежде чем меня в чём то укорять .
Укорять вас (или "тыкать куда - то") нет и мысли, это неверное понимание.
Но, всякое мнение зависимо и чревато ложностью ("мнения тысячи не стоят искры разума одного" Г. Галилей)
От вас мне нужно не это, а то, в чём "мозг - это просто" по вашим соображениям без длинных и долгих цитирований чужих работ (и без страха нарушить "критерии научности").
Склоняюсь в тому, что для вас это представляет главную трудность - "не допустимость личных интроспекций".
За остальное спасибо.
Так на что мы пытаемся ответить, когда задаём вопрос про сознание? Ведь правильно заданный вопрос, это 50% ответа…

Нейрофизиология предлагает свой ответ, психология свой ответ, философия свой ответ…

В этом посте (ответ 3955):
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message369385/#message369385
я уже попытался обратить внимание участников на отдельный нюанс.
Цитата
Меня больше смущает несоответствие названия – механизм сознания (или просто сознание) – и тех функций, которые ему приписываются. Типа, оно же умеет тормозить (прерывать) процессы, оно же умеет выделять (обращать внимание), оно же умеет формировать новое, оно же умеет оценивать, оно же умеет отражать…

Но название-то говорит только о том, что оно должно (согласно названию) только осознавать – типа, сопоставлять со знаниями, сравнивать со знаниями, принимать решения со знаниями, поступать со знаниями и т.д. – то есть, выполнять что-то со знаниями. Причём (внимание!!!) в названии не указано действие! Это уже мы, как бы, додумываем (кто во что горазд). Там указано: со-знание. А ведь это, если подумать, означает всего лишь условие, при котором должно происходить действие.

Вот вокруг данного условия и должны группироваться вопросы (формулировки вопросов) и, соответственно, ответы будут касаться только того, что непосредственно связано с выполнением и предназначением (ролью) этого условия.

Например, для чего вообще может понадобиться сознание (типа, какова его роль) может быть несколько ответов. Один из них постоянно озвучивает уважаемый Макрофаг – это механизм адаптации к новому.

Однако, есть ещё один ответ. Это фильтр (фильтр из знаний и опыта), резко ограничивающий поток сенсорной информации по определённым критериям (важность, новизна) и позволяющий обрабатывать организму поступающую информацию за приемлемое время в условиях ограниченности ресурсов для формирования реакции (в том числе и реакции опережающего отражения). То бишь, соблюдение данного условия является необходимым для нашего существования.

http://ai-news.ru/2018/02/tomas_metcinger_soznanie_cheloveka_i_mashin.html
Цитата
Какой была бы реальность, если бы человек мог воспринимать ее во всей ее сложности? Это означало бы иметь органы чувств для космической радиации, ультразвука — всего. Нам понадобились бы очень сильные когнитивные способности только для того, чтобы просто воспринять всю эту информацию. Я считаю, что сильная сторона сознательного опыта заключается в том, что он снижает сложность реальности, что он является очень мощным фильтром внешнего мира, который нам просто необходим. В противном случае ваш мозг должен быть способен обработать всю эту информацию. Возможно, такие вещи просто физически невозможны для существа, имеющего физическое тело.
Цитата
ArefievPV пишет:
Например, для чего вообще может понадобиться сознание (типа, какова его роль) может быть несколько ответов. Один из них постоянно озвучивает уважаемый Макрофаг – это механизм адаптации к новому.

Однако, есть ещё один ответ. Это фильтр (фильтр из знаний и опыта), резко ограничивающий поток сенсорной информации по определённым критериям (важность, новизна) и позволяющий обрабатывать организму поступающую информацию за приемлемое время в условиях ограниченности ресурсов для формирования реакции (в том числе и реакции опережающего отражения). То бишь, соблюдение данного условия является необходимым для нашего существования.

Это вы описали один из механизмов адаптации к новому : "Это фильтр (фильтр из знаний и опыта), резко ограничивающий поток сенсорной информации по определённым критериям (важность, новизна) и позволяющий обрабатывать организму поступающую информацию за приемлемое время в условиях ограниченности ресурсов для формирования реакции"
Но такой же механизм повторяется у самых простейших животных у которых вообще сознанием не пахнет !
Такой же алгоритм уже применяется при создании программируемых роботов.
"Внимание" "память " , "распознавание  образов" это уже не проблема для ИИ.
Сознание человека и высших животных - механизмы ЛИЧНОЙ адаптации к новому и субъективизация ощущений.
Для чего нужна субъективизация? Для того, чтобы долгое время можно было удерживать образ ( петля закольцовки) и видоизменять удерживаемое творческими изысканиями, для дальнейшего использования в качестве личного жизненного опыта.
Оказалось , что такой алгоритм просто невозможно формализовать используя физиологические термины для описаний.
Нейронами нельзя описывать сознание. К такому заключению пришли БОЛЬШИНСТВО физиологов.
Вот например зафиксировали аппаратом активность мозга во время исследований ,. Обнаружили зоны ответственные за сознательные процессы , но на следующий раз топография совершенно была иная . Эта точка в мозге вообще не реагировала на предъявляемый стимул.Всё начиналось сначала и повторялось множество раз с одним и тем же результатом - и память и сознание меняли свои дислокации в мозге.
Если бы Ф. Крик нашёл "орган сознания" то ему была бы вручена ещё одна нобелевка и вечная слава на все века пока существует человечество.
Но сегодня появилась возможность моделировать сознание без привязки к нейронам ( хотя механизмы мозга не  исключаются  из модели сознания если уж публика этого жаждет)
Сознание , можно моделировать вообще на пляжном песке или кучках с порохом  и такая модель  будет соответствовать реальности.
Модель сознания от способа реализации не зависит и физиологам с психологами здесь работы не будет.
Физиологи будут чудесно справляться с заболеваниями ЦНС. Психологи и психотерапевты займутся санитарным обслуживанием шизиков.
Сознанием займётся интегральная наука о мозге, которая включает в себя ряд естественных наук. Собственно об такой науке и мечтали известные нейрологи такие как Лурия и Анохин и др. исследователи.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 409 410 411 412 413 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 10, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто