Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 126 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
Мы-то знаем, что все живое, включая человека, строится на химии и электричестве.[/QUOTE]

Психика не строится на химии и электричестве.
Потому что психика от способа реализации не зависит и её можно реализовать другими средствами в.т.ч. и программно.
Говоря р психике имеем дело с многочисленными "отражениями"
Если первый уровень отражения - рецепторный ,когда сенсоры отражают реальный процесс как пассивное отражение. То второй уровень [B]отражения - отражение отражения.[/B]
Вот здесь за семью печатями и хранится нематериальный мир абстракций , который в виду необычайной сложности понимания ( т.е отсутствие модели понимания психики) пока мало кто может разглядеть.
Хотя бы как разглядеть в мозге простое для всех понятие "круглое"?
Здесь необходимо поработать с абстракцией "круг". Ответ что такое "круглое" должен быть однозначный и не компенсироваться параллельными понятиями : [I] КРУГЛЫЙ КРУ́ГЛЫЙ, кру́глая, кру́глое; кругл, кругла́, кру́гло. 1. Имеющий форму круга, шара, по форме напоминающий круг, шар. Круглые тела (цилиндр, конус, шар; мат.).[/I]
Тоже самое "зелёное" , которое так же неоднозначно и имеет множество толкований :[I]Зелёный цвет — один из трёх основных цветов, зелёным считают цвет видимого электромагнитного излучения (света) с длинами волн, лежащими в диапазоне приблизительно 510—550 нм[/I]
"Круглое" и "зелёное" не представлено в мозге ни каким уникальным явлением.
Если например котятам не показывать после рождения вертикальную среду , то через определённое время котята всю жизнь будут натыкаться на вертикальные предметы в связи с тем . что утрачен критический период развития для ощущения вертикальных предметов внешнего мира.
Само вербальное понятие "круг" это всего лишь вырожденный символ общения , который можно фиксировать  электрохимией мозга как просто сигнал разряда нейрона и не более.
Но этот сигнал внешнему наблюдателю будет доступен как ток батарейки без всякого замысловатого кода .
Сама по себе речь , это лишь средство для коммуникабельности между особями.Речь не является атрибутом сознания: так как подавляющее большинство мыслительных процессов невербальные.
Изменено: Макрофаг - 12.09.2018 18:50:33
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:
Dyk пишет:
Зрение – самая сложная часть «механизма»?

Это уже сотворение или начинать строить дом с крыши.
Я думал, что зрение – это стандартный «софт», «видеокарта», работает автоматически, дана от рождения. «Крыша» и «чердак», по-моему, это та система, что меняется  по жизни, перезагружается, перепрошивается, едет (шутка), отвечает за выбор приоритета, ввод задачи в «оперативную память».[/QUOTE]

От рождения нам даны примитивы восприятия . Всё , что попадает на сетчатку глаза от рождения воспринимается в виде примитивов , которые формируют "точки" "линии" "кружочки" - простые формы.
У всех людей и животных способных , что то видеть - одни и те же примитивы.Т.е в "разобранном виде " все видят одно и тоже.
Например семейству куриных не надо обучаться видеть хищного ястреба.Достаточно поставить макет в виде "креста" и цыплята будут разбегаться спасаясь бегством.
Если на таракана надвигается "тёмная масса " неважно чего на фоне дневного света , то таракан всегда будет убегать в противоположную сторону.
Достаточно прикоснуться к хвосту улитки даже комком ваты -  от "обиженного хвоста" поступят сигналы в мозг, которые спровоцируют выброс серотонина и запустят оборонительную реакцию улитки.
Такие животные и на первых порах после рождения, человек - выполняют роль простых автоматов.
По мере взросления идут образования , которые не имеют отношения даже к квантам.
Грубо говоря если к нейрону "точка" приделать другой нейрон соединённый с системой гомеостаза , который отвечает за выход из динамического равновесия организма ( напряжение систем адаптации: то такое сочетание двух нейронов образует символ "избегания" - "плохо". При возврате в гомеостатическую  норму образуется другой символ "стремления" или "хорошо".
В общем получаем простые абстрактные символы нового качества не имеющие отношения  к материальному миру. В мозге есть ощущение "круглого" означающее , что то только лично для нас. : но не само в виде чего то "круглое".
Такое ощущение можно почувствовать когда на нас вдруг наваливается безотчётное ощущение "радости" "восторга" - "ликование" не чем осознанным внешним и внутренним не подкреплённое. Бывает вдруг нахлынет "восторг" ни с чем не связанный.Это внутри случайно сработали "символы абстракции" и вызвали прилив чувств.
Сумма двух нейронов нового качества будет сигналом к действиям и запуску соответствующих программ поведения как реакции на заданный стимул.
Далее за дело берётся ЦНС со своими химическими преобразованиями . которые заставляют
сокращаться сердцу и запускать мышцы.
Лилия Шаройко , составила чудесный отчёт по курсу ЦНС - за , что ей огромное спасибо.http://shar.k156.ru/avt11.php

Опять же абстракция не имеет границ в мозге и не квантируется.
Потому психика по своей сути нематериальная форма процессов работы мозга.
Потому наши академические балбесы до сих пор не в состоянии создать модель понимания работы мозга ( ищут ведь "субстрат сознания").Хотя исследовательских материалов по работе мозга накопилось более чем достаточное количество для создания непротиворечивой модели.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Мозги нам не по мозгам! (можете и статью так назвать!) Нужно это принять и успокоиться".
... пока серьёзных работ нет.
-------------------------------------- Татьяна Черниговская.

Ну, и другое всякое там.   И про Создателя, и про эволюцию, и про Н. Бехтереву.  Но в любом случае, - читается хорошо.  
Июнь 2016 г. Седьмая международная конференция по когнитивной науке.https://www.kantiana.ru/news/142/193816/[/QUOTE]

Ув. Пётр. Мне кажется , что это плохо когда "читается хорошо".
У Т.Черниговской, в голове нет модели понимания работы мозга.
Но зато есть модель непонимания, которой  Черниговская  и прославилась на своих публичных выступлениях.
[QUOTE]Наука о мозге и сознании – полная беспросветность и застой
Татьяна Черниговская говорит об этом совсем другими словами, но из смысла её интервью хорошо понятно, что биологи абсолютно ничего не знают даже о самых главных процессах, протекающих в живых организмах. Это сильно удручает...
........О том, что может стать ключом к решению этой задачи, обозреватель журнала «Наука и жизнь» Елена Вешняковская беседует с доктором филологических и биологических наук, заместителем председателя оргкомитета калининградской конференции, профессором Татьяной Владимировной Черниговской.
[/QUOTE] http://новости.ru-an.info/новости/наука-о-мозге-и-сознании-полная-беспросветность-и-застой/

Человек всю жизнь нарабатывал "модель непонимания" и как видно очень этим гордится.
Оказывается и за незнания можно получать деньги , быть у всех навиду, пользоваться популярностью.

[URL=http://radikal.ru/big/zj8hsgp4st3fz][IMG]https://b.radikal.ru/b22/1809/7e/a5bae74957dd.jpg[/IMG][/URL]

Понятно , чтобы увлечь людей своей моделью непонимания , нужно чтобы "хорошо читалось". Как говорят " простота - хуже воровства"
Хотя методология науки указывает на обязательность : сначала понимание - потом формализации.
В мире едва ли наберётся с десяток людей , которые являются носителями "модели понимания" работы мозга.
[QUOTE]Люди слабо осведомлены о достижениях науки. Слишком часто происходит так, что на планете наберется от силы 10 человек, которые смогут понять одно-единственное научное исследование.[/QUOTE]https://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html
Но лидеры такие как Т.Черниговская - никогда не уступят своё место конкурентам.
Поэтому пока кризис окончательно не разрушит замшелые стереотипы - наука о мозге будет ещё лет сто в руках мошенников по призванию.Нам будет легко и просто читаться , потому что пчёлы любят свой мёд кормилец - и будут всячески оберегать его от чужого попрания.
Изменено: Макрофаг - 07.09.2018 23:25:15
Мозг - это просто, френология или методология?
Что узкопрофильные исследователи не знают о мозге ?

[B]Научное понимание работы мозга все еще отстает от понимания функционирования всего организма в целом. Это, безусловно, связано с тем, что мозг – гораздо более сложный орган по сравнению с любым другим. Мозг – самый сложный объект в известной нам вселенной.[/B]
Источник: nmedik.org

[QUOTE]Человек летает в космос и погружается в морские глубины, создал цифровое телевидение и сверхмощные компьютеры.[B] Однако сам механизм мыслительного процесса и орган, в котором происходит умственная деятельность, как и причины, побуждающие нейроны взаимодействовать, до сих пор остаются загадкой.[/B][/QUOTE]
Источник: nmedik.org

[QUOTE]Проблема исследования мозга человека, соотношения мозга и психики - одна из самых захватывающих задач, которые когда-либо возникали в науке. Впервые поставлена цель познать нечто, равное по сложности самому инструменту познания. Ведь все, что до сих пор исследовалось - и атом, и галактика, и мозг животного - было проще, чем мозг человека. С философской точки зрения неизвестно, возможно ли в принципе решение этой задачи. Ведь, кроме приборов и методов, главным средством познания мозга остается опять-таки наш человеческий мозг. Обычно прибор, который изучает какое-то явление или объект, сложнее этого объекта, в этом же случае мы пытаемся действовать на равных - мозг против мозга.[/QUOTE]

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/11158/ (Наука и жизнь, ЧТО ЗНАЕТ НАУКА О МОЗГЕ)

[QUOTE]Однако устройство мозга, его морфологию изучили уже довольно хорошо. А вот представления о функционировании отдельных нервных клеток были очень отрывочными. Таким образом, не хватало полноты знаний о кирпичиках, составляющих мозг, и необходимых инструментов для их исследования.[/QUOTE]

[QUOTE]Конгресс США объявил девяностые годы десятилетием изучения человеческого мозга. Эта инициатива быстро стала международной. Сейчас во всем мире над исследова нием человеческого мозга трудятся сотни лучших лабораторий.
[/QUOTE]

[QUOTE]Мы часто забываем очевидное: человек - это не только мозг, но еще и тело. Нельзя понять работу мозга, не рассматривая все богатство взаимодействия мозговых систем с различными системами организма. Иногда это очевидно - например, выброс в кровь адреналина заставляет мозг перейти на новый режим работы. В здоровом теле - здоровый дух - это именно о взаимодействии тела и мозга. Однако далеко не все здесь понятно. Изучение этого взаимодействия еще ждет своих исследователей.[/QUOTE]


Часть исследователей занимается добычей экспериментальных фактов по работе мозга.
Другая часть - сидит на диване имея под рукой комп с интернетом - пользуется чужими данными - сравнивает, сопоставляет обобщает добытые другими сведениями.
Если экспериментаторы узкой специальной области занимаются обобщениями , то это порой приводит к неадекватным выводам.
Экспериментаторы имея громкие имена в науке выдают порочные сведения и тормозят развитие науки о мозге.
Вот эти имена:[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Черниговская,_Татьяна_Владимировна] Т.Черниговская[/URL][URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_Александр_Владимирович_(биолог)] А. Марков[/URL],[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович] С.Савельев[/URL], [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Анохин,_Константин_Владимирович]К. Анохин[/URL], [URL=https://econet.ru/articles/114385-ivan-pigaryov-vo-vremya-sna-mozg-otsenivaet-fizicheskoe-sostoyanie-tela-i-zanimaetsya-samolecheniem]И. Пигарев [/URL], [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Невзоров,_Александр_Глебович]А. Невзоров,[/URL]
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Дробышевский,_Станислав_Владимирович]С. Дробышевский
[/URL]
Авторитеты строго следят за почитанием и признанием своего имени. Но находясь на самой высокой ступени лидерства - всячески противодействуют любой критике в свой адрес.
Бессистемный подход к изучению внешних проявлений ведёт  назад в дебри френологии .
Например А. Марков : [QUOTE]Мозг современных людей приобретает свою характерную округлую форму в последние месяцы внутриутробного развития и в первый год после рождения. В развитии нашего мозга есть особая «фаза глобуляризации», которой нет у человекообразных обезьян и неандертальцев. Глобуляризация сопровождается быстрым ростом объема мозга и ускоренным формированием нейронных связей.[/QUOTE]
http://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433192&return=1
Чем не повод для антропометрических сравнений( у кого череп круглее тот более "высшая раса")
К чему привела т.н. [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Нацистская_расовая_политика]расовая гигиена[/URL] хорошо известно.

[QUOTE]С. Савельев , превзошёл свой интерпретацией расовой гигиены : Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.

— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?

— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению…[/QUOTE] http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev

Вот ответ С. Дробышевского , который в прямом смысле изучает мозг с "крыши" по обломкам черепов -эндокранам :

А вот ответ от С. Дробышевского - автора обсуждаемого обзора:

[QUOTE]Согласен со всеми "но", только с поправкой: у меня речь идёт о
межвидовых достоверных статистически-значимых различиях размера и формы
мозга разных групп гоминид, живших на протяжении нескольких миллионов
лет. Речь не о индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и
эволюционной - это принципиально. Причём для ряда признаков и групп
гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Кроме
того, упомянутые интерпретации функций мозга частично находят хорошее
подтверждение в археологических находках. [B]Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?[/B]![/QUOTE] http://www.neuroscience.ru/forum/специализированные-форумы/все-остальные-темы/4200-обзор-эволюция-мозга-человека/page2

Где бы взять бы "свежие мозги" для адекватных реальности интерпретаций?

Т. Черниговская , вообще принимает концепцию непознаваемости мозга и продолжает в своих лекциях это декларировать , окончательно вызывая недоумение у неискушённых читателей :[QUOTE] - Какие секреты мозга вы открыли?

- Думаю, один секрет, что нам никогда не удастся его открыть... Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать ... это нам не по силам.[/QUOTE] https://scorcher.ru/thems_review/7/Tatyana-CHernigovskaya-u-Poznera.htm

Для чего такие платные лекции: когда ответы изобилуют невнятностью и порой невежественностью?? Мой ответ - для поддержания на плаву тонущего корабля науки о мозге.
А. Незоров. ( специалист , которого любят пинать  лидеры захватившие власть в науке о мозге. Так как он он далёк от их кормушки )

[QUOTE]Примечательно, что и мышление и интеллект не являются прямым следствием работы механизмов мозга и не являются «врожденным» и наследуемым свойством мозга человека.[/QUOTE]

[QUOTE]Даже сверхидеальное функционирование всех церебральных систем само по себе не образует ни мышления, ни интеллекта. Для образования обеих этих позиций требуются искусственно созданные, достаточно сложные внешние обстоятельства.

Если эти обстоятельства отсутствуют (мы подробно будем разбирать этот вопрос далее), то мышление и интеллект не генерируются, мозг продолжает выполнять только свои прямые функции, которые примерно тождественны у всех высших млекопитающих животных.
[/QUOTE]
https://scorcher.ru/thems_review/7/Proishozhdenie-lichnosti-i-intellekta-cheloveka-ANevzorov-kommentarii.htm

Таже самая история с продолжением Евросоюз-США- Япония.
смотрим : https://technowars.defence.ru/article/2890/

Казалось бы больше финансирование - лучше результаты.
ДЕНЬГИ :
Европейские программы
[QUOTE]Основным инструментом финансирования научных исследований в Европейском союзе являются Рамочные программы исследований и технологического развития (The Framework Programmes for Research and Technological Development, FP). Программы впервые были введены в 1984 году (FP1). С тех пор объем финансирования научных исследований неуклонно рос, и к 2014 году рост составил более 20 раз. Программа FP8, или „Horizon 2020” предполагает общее финансирование в размере более €80 млрд.
[/QUOTE]

РЕЗУЛЬТАТЫ :
Европейская программа научных исследований FP8 „Horizon 2020” (2013–2020 гг.)

[QUOTE]Эту модель Генри Макрам использовал для симуляции работы нейронных сетей в проекте Blue Brain. Данный проект — пример того, как один человек может изменить мир. Благодаря собственным достижениям и энергии Генри Макраму удалось получить грант на исследования, считавшимися до него неосуществимыми. [/QUOTE]

[QUOTE]Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Scientific American. Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов, выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг». Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. [B]Спустя менее двух лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост[/B].[/QUOTE]https://inosmi.ru/science/20170401/239013776.html

Создаётся ощущение , что имеем дело с международным мошенничеством .
Специалисты некоторой своей области , пользуясь своими званиями , регалиями , безмерным авторитетом ( ими же и раздутым) - нагло вводят нас в заблуждение.
Изменено: Макрофаг - 07.09.2018 15:32:29
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
Макрофаг пишет:
Если мы хотим понять как устроен непонятный  механизм - можно ли начинать исследовать с самой сложной его части ?
Зрение – самая сложная часть «механизма»?[/QUOTE]

Это уже сотворение или начинать строить дом с крыши.
Начинать надо с клеточного уровня переходя к безусловным рефлексам( наследственно предопределённые реакции); контекстные реакции (условные рефлексы)
А вот после того когда будет хорошо усвоены первые три пункта - тогда переходить отталкиваясь от хорошо исследованного - к субъективизации ощущений - сознание,мышление, интеллект.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
Была в НиЖ хорошая статья«Парадоксы зрения …». Автор доказывал, что глаз вместе с мозгом, ухо вместе с мозгом – это устройства, обрабатывающие спектры частот и их функции корреляции (сдвиги фаз). Была где-то в НиЖ еще одна хорошая статья где говорилось, что между зрением и слухом есть прямая корреляция, мозг тут, как бы, просто для соединения.
Можно сказать в таком случае, что сознание – это фильтр для, скажем так, нестандартных сдвигов, которые требуется скоррелировать.[/QUOTE]

Если мы хотим понять как устроен непонятный  механизм - можно ли начинать исследовать с самой сложной его части ?
На выходе распознавателя "круг" всего лишь безликие импульсы. Круга нет - импульсов нет.
Частота этих импульсов пропорциональна силе стимула и больше ничего не кодирует.
Что дальше?
Дальше спекуляции и смелые гипотезы , а в большей части философствование.
Это предел объективных данных физиологии центральной нервной системы.
Можно отследить "звонок" и последующий  "прыжок". Это и есть объективность.
Изменено: Макрофаг - 26.08.2018 11:08:20
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:

Опровергнут очередной миф о появлении человека :
"... Американские ученые пришли к выводу, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не давал никаких эволюционных преимуществ Homo sapiens....
По словам исследователей, результаты работы не отвергают возможность того, что FOXP2 мог сыграть роль в эволюции человека, однако в любом случае этот ген не имел решающего значения"[/QUOTE]

Если в сенситивный( особенно чувствительный) период развития ребёнка не обучать речи , то после определённого срока , ребёнок никогда не научится говорить больше трёх десятков слов.
Это значит не созрели слои нейронной структуры.Значит не было пусковых условий экспрессии генов для формирования слоя распознавателей речи.
Ген FOXP2 играет роль кроме мозга в развитии лёгких и кишечника.
Тем более речь не является отличительным признаком человека разумного.Речь имеет значение только для осознанной коммуникации.
Кроме речи существуют различные виды коммуникаций , которые не уступают речи и даже делаются   более информативным нежели речь.
Те зоны мозга , которые не заполнились "речевым слоем" будут задействованы в другом коммуникационном направлении.
Но слои созревают последовательно.  Поэтому если не учить человека речи слой, который мог бы отвечать за речь будет перекрыт другим слоем и позднее обучение речи будет затруднено в виду конкуренции.
Например : [QUOTE]Слепые люди используют зрительную кору для того, чтобы слышать. Они также «подключают» специальные области мозга для распознавания голоса, считают ученые из университета Монреаля. Височная верхняя борозда служит для опознавания человеческого голоса. Одно произнесенное слово укажет на пол, возраст, эмоциональное состояние и социальное положение говорящего. Тест на смешение различных звуков и речи людей, произносящих гласные буквы, показал с помощью МРТ, что слепые используют и зрительную кору для слуха. К тому же, они активнее применяют височную верхнюю борозду по сравнению со зрячими. Пластичность мозга позволяет слепым хорошо слышать. При распознавании голоса их мозг подключает ту же области, что обычные люди используют для опознания лиц[/QUOTE]. Источник: Physorg

Речь сама по себе не давала никаких эволюционных преимуществ.
Сначала развивались мыслительные ассоциации ,которые позволяли человеку преодолевать суровые условия действительности , а уже потом появилась наша речь.
Речь - вырожденное мышление и сама по себе не даёт преимуществ. Преимущество даёт развитое творческое мышление, а уже речь только обслуживает   это мышление.
Пример : слепоглухонемых от рождения можно обучить коммуникабельности наравне с обычными зрячими , и людьми с речью и слухом.
Поэтому как всегда опровергают , что уже давно опровергнуто.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вы описываете процесс формирования у живого организма модели реальности. Это процесс длительный.

Разумеется, материальная основа такой модели будет заключена в структуре организма (например, мозга) – в нервных связях, составе межклеточного матрикса, даже в структуре  самих клеток и т.д. Подчёркиваю, именно материальная основа, а не сама модель. Модель каждый раз «разворачивается» (активизируется – частично, полностью) в ответ на воздействие – получения сигнала. В итоге, ответная реакция организма будет выработана в соответствии с моделью реальности (той активной частью модели)…
[/QUOTE]

Мне кажется , это очень хорошо, что вы ув.ArefievPV подошли к такому пониманию модели.
Вот к таким интерпретациям приходили со временем буквально все исследователи сознания. Я не буду перечислять , но это коснулось почти  всех начиная с И.П.Павлова и заканчивая В.К. Анохиным (внуком) не говоря о [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крик,_Фрэнсис]Ф. Крике[/URL] и [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Кох,_Кристоф]Кохе.
[/URL]Но к сожалению на этом останавливались в надежде на более качественный рывок.
Это и есть тот тупик в позитивном его значении о котором я говорил ранее. Просто заканчивается определённый этап и нужно переходить на следующую ступень понимания.
Дальше начинается нематериальный мир абстракций , которые тоже можно формализовать в непротиворечивую модель психических проявлений используя предыдущий опыт указанных исследователей.
Но на это так же уходит много времени не меньше чем потратил Ф.Крик на поиски сознания.
Что представляет из себя субъективная модель объективной реальности.
Очень расплывчато  , чтобы показать только  русло для размышлений:  
Есть такое понятие как "гомеостаз и личность". Очень многие исследователи касались этого вопроса ( напр.Анохин ТФС) но как то не получило продолжения.

Познакомиться можно здесь:

[QUOTE]В самом деле, мы не можем непосредственно осознавать то, что у нас активизируется на уровне первичных зон мозга. Это уже ранее должно быть как-то субъективизировано и, тем самым, доступным для осмысления. Т.е. что система значимости, что система любых другой рецепции, зрительной, например, в некотором периоде развития третичных структур попала в фокус осознанного внимания и вся сумма воспринимаемого оказалась осознаваемой, на самый первый раз - как совершенно пока новое, почти без определенного смысла, см. Невидимое. Если по каким-то резонам развития понимания распознаватели круга стали осознаваться и выделяться уже как третичный субъективизированный образ, то возникла абстракция "круг", которая уже будет возбуждаться при активизации распознавателей первичных примитивов кругов (конечно, ели это привлечет осознанное внимание в текущих условиях). Если нет, то даже непосредственная стимуляция этих распознавателей не будет осознаваться как имеющая какой-то смысл, хотя первичные зоны могут хоть перевозбуждаться. Вот точно так же и со значимостью. У папуасов очень своеобразный, по сравнению с нами, набор осознаваемых абстракций, хотя наборы первичных распознавателей могут быть очень сходны (круги, линии, точки попадались детям любой культуры в определенный критический период).

Сознание имеет дело только с уже готовыми субъективными абстракциями в режиме отслеживания, но в творческом режиме оно способно создавать новые варианты, новые комбинации. Так, если переплыть через реку зимой - полный атас и в голову не придет, то, если на том берегу есть нечто очень важное, то оно может атас и пересилить в прогнозе осмысления, а что будет если я не переплыву (меня сожрет медведь, от которого уже нет спасения), а что будет если я попробую переплыть через ледяную воду (медведь уже точно не сожрет и, может быть все будет хорошо). И вот в ходе таких сопоставлений возникает ранее никогда не реализовавшийся вариант: поплыть через ледяную воду, и в этом варианте греть будет не прежняя значимость "ну нафиг такой дубор!", а "спасусь и все будет классно!". Вот откуда взялась значимость при осознании. Она не произвольна, а вполне обоснованна. Сознание не может взять и вздумать какую-то произвольную значимость для чего-то, себя не надуришь, нужна та значимость, что прогнозирует в самом деле реально ощущаемый перевес (прогноз на основе жизненного опыта).
[/QUOTE] https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/System_of_significance/System_of_significance.php
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Скорее фоторецепторы сетчатки копируют внешнее как оно есть (что есть "внешняя информация"), а затем, оно разбивается на импульсы, которые представляют собой кодировку этой информации для работы мозга.[/QUOTE]
От фоторецепторов получают сигнал палочки и колбочки , которые являются безымпульсными нейронами.. Это аналоговые "недонейроны" которые существуют даже у простых животных например речной рак.
А у нас в перспективе наслаждение видами природы и картинами Рембрандта!  :)
Чтобы копировать внешнее нужно знать это внешнее , быть с ним хорошо знакомым.
Что то видеть нужно ещё учиться , а то можно опоздать. Например котята если не будут видеть с рождения горизонтальных линий , то после определённого срока развития коры мозга - котята будут всю жизнь натыкаться на вертикальные предметы (ножки стола , стула , штакетник забора)
Вот где во истину сбывается пророчество "ученье - свет , а не ученье тьма."
Вот можно посмотреть лекцию с этого места :  [QUOTE]Мы разберем формирование нервных связей на примере зрительных, то есть как ребенок или котенок учится различать объекты....[/QUOTE] http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html
Ну вот даже этого мне кажется уже достаточно, чтобы убедиться , что информация ВОЗНИКАЕТ в мозге , а не поступает из внешней среды.
Потому что на рецепторы глаз попадают настолько обеднённые сведения, что просто диву даешься - как мы вообще можем , что либо видеть используя примитивные палочки и колбочки..
А ведь можем !-  Потому что изображение - картинка которую мы видим возникает в затылочной части мозга , а не где то в области лба( префронтальная кора мозга) иллюзия ощущений увиденного
Возникающая картинка это и будет информация как знания того , что означают поступающие скудные сведения для данной личности.
Вот интересно , что видит малыш сразу после рождения и видит ли он , вообще то к чему мы привыкли?
Порой мы ребёнка наделяем взрослым видением , которое характерно для взрослых.
Узнаёт маму , значит всё -  своих признаёт, . умничка.
На самом деле всё происходит совсем по другому - ребёнок видит только некоторые детали связанные с освещением и слабые контуры .Потому даже если мама меняет причёску , очки - ребёнок всё равно её узнаёт.Но расстояние до лица не более25-30см
Почему не дальше? Потому что это эволюционно .оптимизировано для поэтапного развития психики.
Видит ли ребенок после родов?
[QUOTE]
Рождаясь, новорожденный попадает в очень яркое освещение родильного зала. Первый вдох, медицинские процедуры, прохладная температура воздуха — все это является новым и незнакомым.[/QUOTE] https://uroki4mam.ru/kogda-novorozhdennyj-nachinaet-videt
Всё что я здесь привёл в примерах , это для того, чтобы показать -как возникает информация в мозге , которая никуда не передавалась , а возникала непосредственно в мозге как знания того, что означают воспринятые сведения для данной личности.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Круг в виде круга - нет, а круг в виде концепта круга - можно.[/QUOTE]

Это , что за зверь в мозге завёлся? :o
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 126 След.