Ну дык - всякая идея по своей сути проста, как валенок, но чёрт, как известно, сидит в деталях.
Эт точно, лучше думать о коньяке

Заприметилась ещё одна ссылочка: Мышление и мозг: однозначна ли связь?

http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/?PAGEN_1=9#postform

Смысл там такой:
Искусственный интеллект невозможен, т.к. критерии отбора информации всегда задаются человеком, и они дискретны. Человеческое мышление способно вырабатывать новые критерии только благодаря тому, что оно недизинъюктивно, связано с непрерывностью, попросту говоря. Главное, что непонятно как - работа нейронов тоже дискретна, это пороговые элементы.
Непрерывно в процессе сознания, надо понимать, это то, что описывается энцефалограммой и кардиограммой.

В данном вопросе, очевидно, нельзя утверждать что-либо категорически.

* * *
Вот, к примеру, хотя и спорно, конечно, но - понравилось, - из недр Инета:

" ... Основная  методологическая ошибка, которая наблюдается при исследовании нервной деятельности, это представление о том, что безусловный рефлекс, условный рефлекс, интеллект и сознание это некоторые рядом положенные явления. Это равносильно тому, если бы мы считали, что живые существа состоят только из клеток, пластмасса - из молекул, а чистые металлы - из атомов. На самом деле живые существа состоят из клеток, которые состоят из молекул, состоящих в свою очередь из атомов. Точно также и творческая интеллектуальная деятельность человека состоит из отдельных актов мышления и сознания, которые строятся на базе условных рефлексов (сотканы из них), а последние состоят из безусловных рефлексов.
* * *
Подобные методологические сложности возникают и при подходе к пониманию искусственного интеллекта.

-- во-первых, его можно рассматривать как нечто рядом положенное с естественным интеллектом, в большей или меньшей степени копирующее последний. Такой подход наиболее распространен. Но по большей части в таком случае идет речь не об искусственном интеллекте, а о моделях естественного интеллекта, его отдельных компонентов. По причине этой же методологической ошибки моделирование ЕИ постоянно заходит в тупик, поскольку моделирование всегда идет на одном каком-то уровне (безусловный рефлекс, условный рефлекс, или логическое мышление), в основном на высшем. Но как бы мы не старались у нас не получится третий этаж на земле, если под ним не будет первого и второго. В лучшем случае получаются модели отдельных компонентов или функций, которые даже самые отъявленные оптимисты не называют пока искусственным интеллектом.
-- во-вторых, большинство, говоря о полноценном искусственном интеллекте, понимают под этим нечто большее, чем точную копию естественного интеллекта. Подразумевается, как минимум, что если он будет создан, то станет мощнее, чем естественный. Таким образом, речь уже идет об сверхинтеллекте. Но возникает вопрос, зачем городить огород и создавать как элементы сверхинтеллекта его искусственные компоненты равнозначные человеческому интеллекту. Не проще ли, и более рационально создавать сверхинтеллект из человеческих интеллектов и усиливающих их функцию искусственных элементов. То есть получается следующая пирамида: безусловный рефлекс, условный рефлекс, мышление (естественный интеллект), сверхинтеллект ... ".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А являются ли свойства человеческого мышления чем-то "сверх", по сравнению с функционированием мозга животных? Ну, хотя-бы, как переход количества в качество. Если есть, то можно допустить существование сверхчеловеческого мышления.