Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 213 След.
Светлое Будущее
Да, Техник в своё время в отделе был даже выбран победителем этого соцсоревнования, с вручением грамоты и удостоверения. К большому удивлению и возмущению своего начальника )))
[QUOTE] Olginoz пишет:
В современной жизни хорошо заметно, чем человек лучше и добрее, тем он беднее,  и наоборот.[/QUOTE]
Выдавать нужду за добродетель, это наше всё...
:)
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Мироныча, если Вы помните, сторонником  принципа "20/80"  вряд ли можно было назвать.     Потому что  идиллистическая пасхальная нетронутость овец  в окружении сытых волков, ясен пень, обеспечивается лишь на протяжении некоторого времени, - покуда волки не голодны. Съевшие каждый  перед этим по доброму куску конины. [/QUOTE]
Мироныч был не в курсе, что проблемы эффективности и справедливости можно решать независимо друг от друга. При соблюдении некоторых условий, естественно. То есть можно иметь эффективную экономику при справедливом распределении благ. Теоремы как раз об этом.
:)
Уточним: при относительно справедливом распределении. Справедливость здесь не означает уравниловку.
Изменено: Техник - 19.04.2019 08:25:36
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Самым сильным докой в этом отношении, хорошо мне помнится сейчас, был здесь на форуме в свое время ув. Мироныч, -который на протяжении чуть ли не сотни здешних форумных страниц на примере своей теории о трех мужиках с мешками выращенного картофеля, успешно в верно взятом направлении развивал [B]парадоксальную сущность[/B] данной сентенции.[/QUOTE]

И тем не менее имеют место быть первая и вторая теоремы благосостояния, в соответствии с которыми и волки могут быть сыты, и овцы относительно целы )))
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
Вообще говоря, рынок не самоцель. Целью является эффективное распределение ресурсов, при этом желательно чтобы эффективность не входила в противоречие со справедливостью распределения )))
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Снова про чуйства. Можно ли их описать формально, как систему.[/QUOTE]
Можно конечно. Только в результате вместо человеческого лица почему-то получается кривляющаяся рожа...
:)
Изменено: Техник - 17.04.2019 09:51:52
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Мне кажется, в этом противоречие. С одной стороны - не зависит от типа элементов, а с другой стороны зависит от свойств этих элементов, как они возбуждаются и в каком состоянии находятся.[/QUOTE]

Так в этом и вопрос - насколько механизмы работы мозга универсальны? Можно ли "очистить" мозг от биологии так, чтобы не выплеснуть с грязной водой и ребёнка? С одной стороны - кое-что сделать можно с помощью тех же нейросетей. Но вот как формализовать "эмоциональные процессы"? Насколько они существенны для сознания? Сымитировать, ввести формальную оценку "хорошо-плохо"(или просто положиться на волю случая и естественного отбора) - можно, без вопросов, но будет ли этого достаточно...  В общем, вопрос остаётся открытым )))

[QUOTE]А хорошая имитация это не враньё?[/QUOTE]

Есть нюансы )))
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Но есть ли другой способ оценить сознание и разумность, кроме, как по поведению?[/QUOTE]
Есть )))
Если оценка [I]только [/I]по поведению субъективна, значит нужно добавить какой-то объективный критерий. Таким критерием может быть физиологическая активность "мозга".

То есть, если опять же предположить, что механизмы работы мозга человека универсальны для любой разумной системы и не зависят от её "элементной базы", а сознание связано со "светлым пятном" внимания, повторным входом возбуждения и речевыми (коммуникативными) центрами, то, наблюдая за активностью "мозга" объекта и сопоставляя её с поведением, можно делать более-менее достоверные выводы.  
Стопроцентной уверенности, конечно, тут нет, слишком много "если", но других вариантов я пока не вижу.

Некоторые философы утверждают, что признаком разумности может служить склонность к вранью. Но опять же как отличить истинное враньё от хорошей имитации?..

:)
Изменено: Техник - 11.04.2019 10:22:12
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вот у калькулятора нет собственного понимания, а у Арефьева оно есть.
У Техника тоже нет собственного понимания?
[/QUOTE]

Техника устраивает общепринятое )))
[QUOTE][QUOTE]Техник пишет:
Чем не устраивает общепринятое понимание, например, интеллекта как способности к адаптации и обучению?
[/QUOTE]Тем, что это разные вещи.[/QUOTE]
Я понимаю, что по-вашему это разные вещи.

[QUOTE][QUOTE]Техник пишет:
Как различать-то разные системы? Общее свойство понятно - способность к вычислениям, но одни - адаптируются, а другие - нет.???
[/QUOTE]
Например, так как Вы сами сказали – различать по способности к адаптации…[/QUOTE]
Ну так их и различают - одни интеллектуальные, другие - нет. А у вас всё в одной куче: интеллект - это вычисление, раз вычисляет значит интеллектуальное. Это просто логически неверно - не всякий вычислитель является интеллектуальным.
Ну это в общепринятом смысле )))
Изменено: Техник - 10.04.2019 11:27:21
Мозг - это просто, френология или методология?
О целенаправленности. Это такая... вещь в себе. Субъективная. Сознательное, целенаправленное поведение одного может показаться глупым и неразумным для другого. И даже не показаться, а объективно оказаться глупым. То есть по поведению можно сделать [B]ошибочный [/B]вывод об отсутствии сознания...
:)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Ещё раз озвучу собственное понимание.
Интеллект – это вычислительный функционал (именно в математическом смысле) и ничего более. То бишь, это совокупность вычислительных функций. Буквально все функции (сознание, абстрагирование, память, фантазия, всякие там кодировщики/декодировщики, все виды мышления и т.д.) сводятся к вычислительным функциям и/или к совокупностям таких функций.[/QUOTE]
Мда? А какой смысл в "собственном понимании"? Чем не устраивает общепринятое понимание, например, интеллекта как способности к адаптации и обучению?

Обычно собственное понимание приводит к непониманию...

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Система запросто может обладать интеллектом – способностью производить вычисления (вычисления в широком смысле – это вполне может быть и аналоговая обработка информации). И такая система может быть создана искусственно. Самые простые и наглядные примеры: калькуляторы, компьютеры.[/QUOTE]
Вот калькулятор - вычислять может, а адаптироваться и обучаться - нет, соответственно и интеллекта, считается, нет. Как различать-то разные системы? Общее свойство понятно - способность к вычислениям, но одни - адаптируются, а другие - нет.
???
Изменено: Техник - 10.04.2019 10:11:55
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 213 След.