Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 205 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE] Вайт пишет:
«Нейродарвинизм» — это чушь, а не проявление самоорганизации.[/QUOTE]
Не, чушь - это то что пишете вы, а нейродарвинизм - это и есть алгоритм самоорганизации :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
Про эволюцию системы нейронов. Дело не в «нейродарвинизмах», а в самоорганизации, чем является и биологическая эволюция. [/QUOTE]

Так нейродарвинизм вроде как и есть проявление самоорганизации, не?

[QUOTE]Вайт пишет:
Техник, если вы с чем-то не согласны или хотите спросить — напишите с чем конкретно не согласны и обязательно приведите свою точку зрения. [/QUOTE]

Так я вам уже говорил, что ваши утверждения противоречат медицинским фактам, а толку?

ЗЫ. В общем, ещё один Макрофаг, только труба пониже и дым пожиже :)
Изменено: Техник - 25.10.2018 13:35:30
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
1. Для установления предела сложности искусственных систем, создаваемых человеком, «что такое интеллект» определяться и не нужно, и к тому же это и так понятно. [/QUOTE]
Мы говорим здесь о мозге или вообще? Если о мозге, то интеллект видимо как-то должен быть прикручен?
[QUOTE]Вайт пишет:
2. Естественный отбор — это, конечно, мощный метод, но — см. предыдущий пост, эволюция искусственных систем происходит в контексте опыта человека и это сильно ограничивает её возможности. [/QUOTE]

См. п.1. Вы о нейродарвинизме слышали? Система нейронов тоже эволюционирует, формируя мозг, память и т.п. Причём прямо на наших глазах :)

[QUOTE]Вайт пишет:
3. Если же критерии отбора будет задавать среда — как это и происходит в случае эволюции животных, то можно, например, взять сразу обезьяну и подождать пока кто-то из её потомков станет умнее человека. Правда, возможно, что человек за это время или вымрет, или сам эволюционирует. В итоге выходит, что эволюция нам не подходит минимум по времени, а создание систем «своими руками» не позволяет создать сложные системы, сравнимые с собой.[/QUOTE]
При чём здесь обезьяна? См. п.2

[QUOTE]Вайт пишет:
Так речь не о мышлении, а о моделировании мышления. [/QUOTE]
Мышление - это что? На мой взгляд, это распространённая ошибка (или заблуждение) - считать что искусственная нейросеть моделирует мышление. На самом деле она всего лишь моделирует в некотором приближении работу нейронов. А уж мышление это или нет... :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
вообще даже простейшие искусственные нейронные сети моделируют мышление, [/QUOTE]

Это очень сильное утверждение. Способность нейросетей к классификации хотя и когнитивная, но всё-таки ещё не мышление.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
Но сложность любых искусственных систем, в том числе и недетерминированных алгоритмов, всё равно не сможет превзойти интеллект их создателя,[/QUOTE]
Для начала нужно бы определиться, что есть интеллект, это во-первых, а во-вторых, эволюция, естественный отбор - это очень мощный метод
[QUOTE]Вайт пишет:
так как создание систем происходит в контексте опыта человека — который задаёт критерии отбора полезных систем,[/QUOTE]

Ну так пусть критерии отбора задаёт среда. В рамках решаемой задачи конечно :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Не всегда могут отказаться. У Вас там случайно некие нейроны не решили выйти из состава головного мозга и,[/QUOTE]

Всегда! Хотя бы в принципе. Люди не похожи на нейроны, ну совсем не похожи :)

[QUOTE]ArefievPV пишет:
[QUOTE]Техник пишет:В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.[/QUOTE]Центральное звено, не означает «главенство» при принятии «внешних» решений общества.[/QUOTE]
Как это? Как раз и означает :)
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Кстати, это утверждение не совсем корректно. Человек является базовым элементом для социума. Типа, из таких базовых элементов и сформирован социум. Но уверяю Вас, социум очень даже может нами «рулить», в собственных целях. [/QUOTE]

Рулить, конечно, может, но только до тех пор пока мы это терпим :)

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вот рано или поздно они и сформируются в некое подобие неокортекса и будут «главными» при осуществлении внешнего «поведения» цивилизации…[/QUOTE]

Съест-то он конечно съест, да кто ж ему даст... :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
И тогда за главного будет постепенно становиться сама эта суперсистема. [/QUOTE]
С чего бы это? Сложность надсистемы сама по себе ещё не делает её "главнее". Хотя бы потому, что "элементы", составляющие эту систему всегда и в любой момент могут отказаться.

В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Вот цитата из текста : "Чтобы стать информацией, данные должны:..."[/QUOTE]
Если данные передаваемые по каналам связи являются  достоверными, полезными и своевременными, это информация?

[QUOTE]eLectric пишет:
Информация в любом виде - хоть данные, хоть сведения, всегда передается и/или перерабатывается, а не возникает из ниоткуда. Это уже смотрим информатику или теорию информации.[/QUOTE]
А с семантикой как быть?
[QUOTE]eLectric пишет:
Вот знания, другое дело. Внятного определения нет. В нашем случае - физиология мозга, я бы назвал знание умением или способностью использовать информацию. Но не настаиваю, вопрос обсуждаемый.[/QUOTE]
Знания - тоже информация :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
Есть глобальная взаимосвязь торможения и возбуждения, поэтому «не подключены» имеется ввиду «сейчас заторможены», потому что возбуждены другие ансамбли.[/QUOTE]
Это как это? В нормальном состоянии мембрана нейрона поляризована, при торможении происходит гиперполяризация, при возбуждении - деполяризация. Всего три состояния, а у вас два - либо "возбуждён" либо "заторможен". Кто-то врёт :)
[QUOTE]Вайт пишет:
Однако это неверно, такие идеи наукой не рассматриваются. [/QUOTE]
Я извиняюсь, а вы к науке какое отношение имеете?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
баланс - ... - обязателен.[/QUOTE]

И кто его обязал? :)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 205 След.