Т.е. развитие искусства заключается в появлении новых технических возможностей? Ветвление понятно, поскольку сами технические возможны ветвятся. Да и сам факт появления новой техники не отрицает технику старую. Тогда можно уточнить - развитие заключается в расширении технических возможностей. Каждый новый способ добавляется к предыдущим.
Я так понимаю, что в этом случае мы хотим определить развитие в рамках одной техники, например, карандашный рисунок. А можно на примерах, как выглядит заполнение значимых пустот?
Ну, тут трудно не противопоставлять, ведь мы говорим о разных стилях, т.е. противопоставляем автоматически.
Я правильно понимаю, что развитие заключается в возникновении новых стилей?
По моему третьему правилу о развитии можно говорить, если новый стиль как-то причинно вытекает из предыдущего старого. Есть ли какая-то последовательная взаимосвязь стилей?
Ведь если новые стили не зависят от предыдущих и возникают независимо или спонтанно, то нет никакого развития, а есть хаотическое приумножение сущностей.
Вы знаете, есть много аргументов против смысла искусства, как "механического копирования окружающего мира". Более говорят о религиозно-прагматическом осмыслении и воздействии, по крайней мере на ранних этапах. Палеолитические венеры, как персонификация и объект поклонения духу плодородия. Вообще, очень долго предметом искусства являлись религиозные мифы. Реализм появился только в 19 веке.
По ссылке интересно. И мне кажется, что в оригиналах мужские головы не так уж отличаются от женских. Только интерпретаторы добавляют причёски, синеву щёк, румянец и толщину бровей.
Ещё возможное направление античного искусства - эротическое. Вроде бы изображаются взрослые женщины, но грудь уж очень девичья. Подозреваю, что это для услаждения мужского взгляда. Эротика и порнография - извечная тема для искусства.

Я тоже против. Но смысл в том, что это копирование никогда и не было ни точным, не непредвзятым. Оно всегда было отражением эстетических установок, нравственных требований дня, религиозных воззрений, техники исполнения этого отражения, мироощущения художника и т.д. и т.п. А так да, искусство это копирование мира. Конкуренция демиургу в лице художника создателя.

А в роли этой персонификации выступал, скорее всего, вполне реальный объект. У охотников собирателей, по современном данным, было достаточно времени, что бы заниматься посторонними делами, с едой и безопасностью не связанных. Вот и сидел как-то сапиенсу костра ковырял косточкой от мамонта в зубах,кинул взгляд на местную, племенную одалиску и вдруг понял - до чего же красивый бабец! И бабочки в животе и все дела.... пошел и вытесал из булыжника, да еще и приукрасил поди. Увековечил так сказать.
Вот вам и искусство, вот вам и музы.

Ну не важно, так не важно.

Я склоняюсь к тому, что искусство, это искусное исполнение чего-либо.Хороший мастер делает вещь настолько искусно, что вещь становится самоценной. Её цена определяется уже качеством изготовления, а не прагматическими достоинствами. И копирование присутствует тогда, когда оно необходимо для практического применения произведения.
Скажем, для колдовства или приворота. Вполне естественным кажется, что для более сильного или точного заклятия требуется более похожий портрет или кукла. Отсюда, искусство мастера выражается в точности копии.
И то, до определённых пределов определяемых практическим применением. Например античные фаюмские портреты. Славятся своей реалистичностью. Однако, маленькая деталь - на всех портретах подчёркнуто широко раскрытые глаза. Дело в том, что портрет был частью похоронного обряда и клался в могилу. Портрет на доске противопоставлялся состоянию покойника и выражал именно живое его состояние.
И вообще говоря, реалистичность нужна только мастеру, чтобы продемонстрировать свою искусность. От потребителей чаще выдвигается требование "сделать красиво".
А в музыке это копирование (или реалистичность) как-то вообще не представляю. А прагматическая ценность очевидна - на всяких там поминках хороводы плясать.
Во многом с вами согласен. Хотя, если посмотреть приведённый пример Билли Айлиш - человечий голос пока никто не заменил и электрогитара не убила классическую.
Легран писал пьесы для клавесина. А античная лира, действительно куда-то делась...