[QUOTE]dyk пишет:
Не пойму, дед Андрей, Вы или прикалываетесь, или в самом деле суть не догоняете. Еще раз внимательно прочитайте определение первой космической. Скорость там – горизонтальная. Соответствующая центростремительному ускорению, которое входит в запись уравнения второго закона Ньютона для тела движущегося по орбите. Горизонтальная скорость значит, что ее вектор направлен по касательной к поверхности Земли.[/QUOTE]
Да, это  касается первой космической скорости. Она рассматривается всегда для круговой орбиты.
Что касается второй космической скорости, то направление, в принципе, может быть любым -- хоть начиная с касательной круговой орбиты, хоть просто  в противоположном направлении от космического объекта (планеты, например). Лишь бы с самого начало не пересечься с самим космическим объектом (планетой, например).

[QUOTE]dyk пишет:
Вы же, со своим пепелацем, пытаетесь доказать, что можно, оторвавшись от "этой планеты", так же попендикулярно   , тихим сапом учапать в космос... Да, и главное чтобы движение было реактивным. [/QUOTE]
Это задача о второй космической скорости. Если выстрелить около поверхности ядром со второй космической скоростью (пренебрежём атмосферой), то увидим, что скорость во время движения будет всё время падать, потому как  действует гравитация планеты. Нетрудно догадаться, что всё время затормаживаясь, в какой-то момент это скорость будет равна скорости нашего пепелаца. Если запомнить само удаление от планеты и оказаться там на пепелаце, то его скорости вполне хватит, чтобы покинуть действие гравитации планеты.

[QUOTE]dyk пишет:
Ваше утверждение, что пепелац может сколь угодно медленно покидать планету, означает, что он отталкивается исключительно сам от себя или тянет сам себя (как барон Мюнхгаузен) безотносительно закона действие = противодействие.[/QUOTE]
Так пепелац Маска это тоже ракета.
То, что он может создавать силу тяги, которая превышает силу притяжения этой планеты он уже доказал.
[QUOTE]dyk пишет:
Ну да, у ракеты при выходе на орбиту скорость получается чуть меньше первой космической. Все согласно расчету.[/QUOTE]Может и не чуть, может и не меньше. Смотря какая орбита.

[QUOTE]dyk пишет:
Анализ первой и второй космической скорости по Исааку Ньютону.[/QUOTE]
Мы перескакиваем от одного к другому, неразобравшись с предыдущим. Вы сами привели определение первой космической скорости. Мной лишь показаны следствия данной формулировки. Если Вы уже считаете, что оно не точно, то на том и сойдёмся.

В интернете вообще большая путаница по определению космических скоростей, в частности первой космической. Особенно интуитивным восприятием. Складывается впечатление, что часто считается, что раз космическому аппарату при перестроении на более высокую круговую орбиту необходима более продолжительная работа двигателей, то скорость его будет выше. Чем на более низкой круговой орбите. А вот нет. Как раз наоборот. Как следствие, в космонавтике никогда не достигаются значения для круговых орбит 7,9км/с для Земли. Скорость круговых орбит всегда меньше.

Да. Это то определение из которого исхожу и я.

Из него мы имееем следующее. Мы задаём высоту над поверхностью планеты. И на этой высоте собщаем такую горизонтальную скорость, чтобы получилось  движение по круговой орбите вокруг планеты. Это и есть "[I]Пе́рвая косми́ческая ско́рость (кругова́я ско́рость) — минимальная (для заданной высоты над поверхностью планеты) горизонтальная скорость...[/I] "

И, как следствие, -- принимаем любое  движение по круговой орбите  вокруг планеты как движение с первой космической скоростью [U]для данной высоты[/U].

Таким образом, изображённая на рисунке выше первая космическая скорость с численным значением 7,9км/с не отображает общее определение первой космической скорости для данной планеты.