Здесь  лучшего качества текст:
Российская ассоциация инструментальной транcкоммуникации (ИТК). Владимир Г. Ефремов.

Справка:
ИТК -  связь с Тонким Миром с применением технических средств.  

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Противоречит каким таким фактам? Если хотите научное обоснование , то в науке не используются логические цепочки построений.
Вот вроде логичное теоретическое объяснение факта существует, но вот с реальностью не дружит.
В готовы разобраться в специализированных текстах по биологии?
Мне кажется здесь и школьники разберутся.
Вот и тезис : Можно заключить, что в предшествующий период только ТДС предложила вполне логичное теоретическое объяснение факта закономерного формирования сложной структуры организма из более простой зародышевой клетки. Проанализировав более чем за сорок лет все мыслимые варианты управления морфогенезом на основе переноса информации веществом (за счёт диффузии молекул), разработчики ТДС нарисовали математически корректную картину, которая, однако, не совпала с реальной жизнью. Поскольку такой итог никого не мог удовлетворить, они искали вновь и вновь, но результат оставался прежним. http://rudocs.exdat.com/docs/index-359048.html?page=3

Гипотеза Барбараш,  как раз и упирается в мистический волновой геном. Тоже самое и у Мачей Кучиньский.
Не обнаружив механизм считывания ДНК многочисленная армия исследователей приходит к полевым гипотезам.
И.А. Аршавский, Л.В. Белоусов, Г.Р. де Бер, Т. Бовери, Б. Брайент, Л. Вольперт, Дж.С. Гексли, Е. Гиено, В.В. Исаева, Г.П. Короткова, А.А. Любищев, В.М. Маресин, Е.В. Преснов, П.Г. Светлов, К. Уоддингтон, П. Френч, Д.С. Чернавский, Г. Шпеман, Т. Ямада и другие ученые. Их взгляды базировались на глубоких исследованиях, оставивших заметный след в науке.
Это , что большинство учёных научные фрики!?
Я когда беру в руки книгу для меня важно не кто её автор , а важно о чём   написано в книге.
В учебниках так же не показан механизм считывания наследственных признаков , который заменили статистическим подсчётом наблюдений  :
( учебник 9 класса)
Гены человека такие же как у животного.Но как гены не перетасовывай нарекая их именами -  получится именно тело человека.
В генетике тоже самое, что в нейробиологии о мозге. Пытаются описывать явление внутренними причинами слабо вникая во  внешнюю среду для организма и ближайшее тканевое окружение.
Механизм считывания ДНК лежит в интегральной плоскости взаимоотношения организмов со средой.
Примером может служить тот факт , что даже когда нет никаких генетических предпосылок  для появления новых инструментов адаптации -такие инструменты появляются, а потом следуя дарвиновской линии закрепляются в фенотипе.
http://pashcovadiana.beon.ru/44237-310-mehanicheskaja-ruka.zhtml

Задача учёных найти механизм считывания ДНК  .
Природа предлагает  свои подсказки. Кристаллы льда следуют такой же предопределенности своего роста условиями как и организмы, только в случае кристаллов их "генетической информацией" является строение и свойства молекулы и механизмы взаимодействия с окружающей средой иные (и вовсе не "сложнее", а, пожалуй, разнообразнее).

Нет, большинство ученых не фрики. Свое особое мнение может иметь любой ученый. Но фрик обычно позиционирует себя как светоча истинного знания и рассматривает свое мнение как единственно верное, а доверчивый обыватель привыкший верить печатному слову или зомбоящику признает мнение за факт или истину. Доказательство мнением, каким бы авторитетным оно не было, - принципиальная ошибка.

"Концепция структурогенеза" Барбараш так и осталась гипотезой, не сформировавшись до научной теории. Если Вам близки его взгляды, это еще не значит что их нужно выдавать за непреложную истину.

Для меня тоже важно, что написано в книге, но зачем тратить время на то, что проверено и не может служить критерием истинности, или, по крайней мере, научно не доказано, если мы говорим о правильности научной теории..