Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 73 74 75 76 77 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
Мы, человечки - посередине, ощущаем время так, как его ощущаем, все знают. Мир ниже, микромир атомной микрохрени - там ощущение времени совсем другое, то что для нас, человечков (условно) секунда - там ощущаются как годы. А вот с макромиром звезд-галактик ровно наоборот, то что для нас (опять же условно) год - для звезды секунда.
Можно предполагать подобное, но "не есть факт"!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Можно предполагать подобное, но "не есть факт"!
Есно предполагать. В нашем мире вообще надо очень осторожно к фактам относиться.

На само-то деле я вовсе не эту мысль гну как фактическое состояние дел, а просто пытаюсь прощупать почву понимает ли кто здесь как макро-объекты (звезды, галактики) "загибаются" ("превращаются") в микро-объекты (атомы-частицы).
Попросту - любая стабильная система обязана быть замкнута. И этот бардак, который мы ощущаем как мир вокруг нас - не исключение.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Попросту - любая стабильная система обязана быть замкнута. И этот бардак, который мы ощущаем как мир вокруг нас - не исключение.
Не факт. Незамкнутые системы могут находиться в состоянии устойчивого или временного равновесия. Если это "временно" дольше, чем существует память человечества?
Про вселенную и загибание звёзд...я, лично читаю Хокинга, у него просто. Насколько я понимаю, факты, гипотезы и теории есть...не совсем стыкуемые, но...В общем и целом понятно. Думаю, что никто пересказывать не будет. А что Вам там непонятно? И главное так ли важно "чем на самом деле являются частицы"?
А про время Вы не совсем корректно...Если бы Вы были микрочастицей или если бы Вы были Галактикой и при этом обладали...ну скажем разумом, то тогда бы Вы интересовались временем и воспринимали его так. Я не утверждаю, что вокруг меня ничего нет, но думать мы можем только так, как устроен наш мозг. Мы живём во времени, мы его отслеживаем...а зачем это нужно электрону или Галактике?
Цитата
Костя пишет:

....  просто пытаюсь прощупать почву, понимает ли кто здесь как макро-объекты (звезды, галактики) "загибаются" ("превращаются") в микро-объекты (атомы-частицы).
Я понимаю, как это с помощью  формул показать. Ну, и, ясень пень, в некоторой мере даже, как  это себе зримо представить. В принципе, ведь, - это  обыкновенный мультик-анимация, в котором  что-то, уплотняясь к минимуму и массой увеличиваясь,  в то же время уменьшается в размерах.  А рядом какое-то другое "что-то" проделывает все это с точностью до наоборот.  И оба они,  - туда-сюда, сюда-туда, - из наизнанки в  наоборот, а из наоборота в наизнанку... : ) С помощью формул, конечно, это все  легче все же описывать...  Можно даже описать, как эти оба "что-то" начинают друг в друга взаимопроникать,   не оставляя при этом и дальше заниматься своим. :)  Космос, - что тут еще сказать?  Вон, и расширяется еще при всем этом ускоренно, - и это  уже наверняка стало известно, - за что за 2010 год по физике даже Нобелевку получили, -  какие-то парни из двух  независимых групп исследователей.  В Космосе все возможно, - даже еще и более чудеса!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Костя пишет:
Просто не понимать И ТАК - это как одним глазом смотреть на мир, одноглазо.
Наоборот. Вы себя загоняете в рамки повседневного опыта, который не отражает и сотой доли всего того, что существует и возможно в нашем мире. Повседневный опыт - это удобно, но это упрощение. И, таким образом, как раз Ваши попытки рассмотрения и приводят к "одноглазой" картине, понимаете?
Цитата
Костя пишет:
Делится не на прошлое/настоящее, а на раньше/позже.
А почему Вы вообще решили, что это различие раньше/позже существует? И является значимым? Да, мы знаем о такой вещи, как причинно-следственные связи. Но мы можем лишь констатировать их наличие, но ничего не можем сказать о причинах, по которым они возникают. И возникают ли вообще, а не являются лишь каким-то эффектом нашего с Вами наблюдения.
Цитата
Костя пишет:
Электрон "воздействует" на протон НЕ В ТОМ же самом времени
Ой, Костя, ну Вы и выдумщик :)
Эдак Вы уже и на многомировую интерпретацию квантовой механики замахнулись.
Цитата
Костя пишет:
В прикладном плане это поможет понять, что нет необходимости
Костя, ну неужели Вы считаете себя настолько умнее других, чтобы рассуждать о необходимости теории струн и т.п.? Я разделяю Вашу склонность "помечтать" о возможных решениях, сам был таким до поры до времени, но, право, это же детский сад в самом прямом смысле. Или "Вовочка, подглядывающий за родителями". Ну несерьезно это обсуждать на таком уровне, неужели Вы не понимаете? Несерьезно просто по той причине, что Вам не хватает даже кругозора для того, чтобы что-то знать о мыслях и опыте других людей, занимавшихся этим, не говоря уже о различных существенных факторах, ускользающих от Вас. Это я не к тому, чтобы подначить Вас как-то, а просто для более трезвого взгляда на вещи. Мне тоже были свойственны подобные мечтания на физические темы. В школьные годы. По мере увеличения кругозора и опыта "наивняк" подрастерялся. Будьте и Вы взвешенней в своих оценках - Вы же давно уже не мальчик.
Цитата
Костя пишет:
фотон проделает долгий-долгий путь
С точки зрения фотона у него вообще не было никакого пути. Он был излучен и СРАЗУ в том же месте и в то же время поглощен.
Цитата
Костя пишет:
Это я так, для куража разговора поддеваю
Понятное дело, я и не сомневаюсь.
Цитата
Костя пишет:
Вообще не комплексую по этому поводу. А что, надо?
Не знаю. Я просто констатировал факт, а что с ним делать - решать Вам.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Вероника пишет:
Не факт. Незамкнутые системы могут находиться в состоянии устойчивого или временного равновесия.
Дело даже не в том, что мы бодаться будем до какого промежутка считать систему "неустойчива" а с какого начать считать как "стабильная".
Фишка в том, что в этой "подводной лодке" по имени Физический мир (тело, материя, ну вселенные там всякие, атомы и прочее барахло) просто не существует того, куда бы система смогла разомкнуться. Нету НАДвселенной или типа того, все варится в одной банке, все мы играем на одном игровой поляне, и вокруг этой поляны ничего нет. в том числе и нет никаких дополнительных измерений. Незачем. Не нужны они, и так всего вдоволь.
(впрочем, верить что есть что-то вне - никто не запрещает :)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Вероника пишет:
А что Вам там непонятно?
Мне - всё понятно. Я - технарь. Странно было бы если бы я не знал как технически устроена та среда (игровая поляна) в которой я живу (играю).

Цитата
Вероника пишет:
И главное так ли важно "чем на самом деле являются частицы"?
А вот это Вы в точку подметили. Совершенно не важно - таков единственно верный ответ (для большей части людей, кроме, есно тех, кто на хлеб себе зарабатывает профессией "фундаментальный научный работник").
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
ремарка: Ветер, что то Вы совсем в обсуждение личности ника (меня) ударились.
Мне не жалко, просто хотелось бы больше по теме.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
С точки зрения фотона у него вообще не было никакого пути. Он был излучен и СРАЗУ в том же месте и в то же время поглощен.
Тут мы наверно по разному понимаем фотон. Для меня это - единица ИНФОРМАЦИИ переносимая от объекту к объекту с помощью (неважно какого) носителя.
Например информация "атом [№ такой-то] лазер выстрелили в атом [№ такой-то] мишени" - вот о пути этой информации я и имел смыслом. По простому - отслеживаю путь информации от точки А до точки Б, а не носителей с помощью которых она распространяется в среде.
Короче - криво выразился.
По сути - табличка на кладбище с двумя датами - самый наглядный (бытовой) пример пути фотона о котором я вел речь.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Вероника пишет:
Мы живём во времени, мы его отслеживаем...а зачем это нужно электрону или Галактике?
Электрону и галактике, как любому материальному объекту, это не нужно, конечно  - время отслеживать. Они его создают. Можно сказать «ежесекундно», но лучше планковское время использовать, то есть квантование времени-пространства и есть создание времени, кванты создают себя и такты времени, как и зачем – не знаю. При этом кванты могут порционно увеличиваться, тогда мы все время растем вместе с единицами измерения и не можем это наблюдать, а может, просто новые кванты появляются, оттесняя уже существующие и создавая прошлое, так и вселенная расширяется, и довольно быстро, на что обратил внимание и Петр Тайгер.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Космос, - что тут еще сказать?Вон, и расширяется еще при всем этом ускоренно,
Цитата
Olginoz пишет:
Цель физики, как и других наук, достичь понимания явлений природы, но этого без качественных представлений сделать нельзя.
Правильно. Однако качественные представления это и есть область философии – из определения понятия "Наука" (БСЭ): "... философия... выполняет по отношению к Наука функции методологии познания..."
Никакая методология немыслима без выработки наиболее оптимальной понятийной базы, позволяющей на качественном уровне объединить в одной логической системе максимально возможный круг изучаемых явлений и процессов. То, что при создании качественно новой теории физик вынужденно решает проблемы философские, ничего не меняет. И Ньютон, и Эйнштейн, и Гейзенберг в этом отношении более философы, чем физики. Бор сказал однажды: "По части знания математики любой из моих ассистентов легко заткнет Эйнштейна за пояс, но вряд ли хоть один из них способен предложить идею, равноценную теории относительности".
Цитата
К сожалению, в современной физике наглядное представление часто утрачивается.
Оттуда же: "... и мировоззренческой интерпретации его результатов..."
Что, опять-таки, функция философии – как формы общественного сознания.
Цитата
Olginoz пишет:
Придет время, - постулат будет объяснен из положений более общих.
Весьма сомневаюсь, что доживем. Времена сами не приходят – они создаются людьми. Полагаете, современным "физикам" оно надо? На фиг? У них есть скок-хош-мерные пространства, стринги, браны, инфлаторные поля – гуляй, не хочу! Подкинут экспериментаторы опытный факт, не вписывающейся в рамки подобной "теории", без проблем – выковыряли из левой ноздри очередную хренотень, подтасовали под нее мат. аппарат и... Еще на шаг "ближе к истине"!
А философы, так те у них с рук едят -
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века..."
Где-то приводил уже фразу Тулио Редже: "Вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные".
Знаете, за сколько лет до Вашего "придет время" она была сказана?
Луи де Бройль: "... квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе".
Физика-то может и нуждается, да вот только наука физика и современные "физики" – понятия малосовместимые.
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
... возможны ли мгновенные взаимодействия в принципе - не обязательно посредством фотонов? Попробуйте ответить на него, не касаясь качественных представлений о пространстве и времени - категориях философских.

Я не философ, и не разговариваю о философских категориях.
То есть общенаучная методология Вас не интересует? Хорошо. Тогда может приведете сугубо физические определения этих понятий? Впрочем, подобные вопросы физики, как правило, "не замечают".
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
... в достаточно мощном силовом поле? Может заодно и объясните, почему эта скорость не зависит от длины волны?

В каком поле? В гравитационном? Но гравитационное поле это искажение пространства.
Я же сказал – в силовом. Недостаточно ясно? Например, электромагнитном.
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
По современным квантовомеханическим представлениям, с увеличением частоты она... должна уменьшаться - пырпырционально суммарному времени существования фотона в состоянии виртуальной электрон-позитронной пары.

Что-то Вы сильно напутали...
Виртуальные электрон-позитронные пары появляются как прием при вычислении порядков в теории возмущений, и не известно существуют ли виртуальные частицы в реальности.
Вона как? То есть ни в каком опыте не обнаружимы? Принципиально, наверное – если это только математический прием?
Что ж, я не знаток, поэтому просто приведу фрагмент дискуссии с признанным авторитетом в этой области
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
... предполагается, что жесткое гамма-излучение могло бы распространяться со скоростью меньше световой из-за того, что его кванты могут "путаться" во флуктуациях пространства-времени... Кроме того, должен проявляться и эффект Шарнхорста, когда фотон поляризует вакуум и часть времени "движется" как электрон-позитронная пара, что также снижает скорость его распространения...
И далее -
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Виртуальные частицы сами по себе ненаблюдаемы.
Gavial: Но проявляют  же свое возникновение-исчезновение через какие-то физически наблюдаемые эффекты? Например "необъяснимое" изменение траектории реальных (пробных) частиц? Или это чисто теоретическое допущение, опытом принципиально непроверяемое?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
... в отношении виртуальных частиц всегда наблюдается лишь результат, а не сама частица...
Так, как же, все-таки, Olginoz - наблюдается результат взаимодействия реальных частиц... С чем? С математическим приемом? В отношении силовых полей тоже наблюдается лишь результат – изменение под их влиянием траектории пробных частиц, а не само поле, однако из этого мы не делаем вывод, что они "появляются как прием при вычислении" по формулам соответствующей теории.
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
В рамках наимоднячих теорий... мгновенные взаимодействия, суть разноместные причина и следствие, в принципе возможны, а такие понятия, как "интервал" и "дистанция" попросту лишены смысла? Я правильно Вас понял?

Нет, не правильно меня поняли. "Интервал" и "дистанция" не лишены смысла, но их можно измерять другой "линейкой", не фотонами.
Стало быть, в формулах описывающих взаимодействия в рамках таких теориях, константа "С" должна быть другой? Не 300000 км/с, а соответствующей применяемой "линейке"?
Я правильно Вас понял?
Изменено: Gavial - 15.11.2011 23:17:55
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 73 74 75 76 77 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее