Алексей Вячеславович, я все ещё надеюсь, что у Вас какое-то просветление произойдет. И Вы поддержите обсуждение по существу.

Что делать, других собеседников здесь не наблюдается... всех тролли выжили.

Никто и не сомневается, что формулы для взаимодействия двух магнитов имеются.

Надо их лишь найти. Отсюда и вопрос физикам - где это наиболее качественно описано.

Интересует ещё и обоснование экспериментально зафиксированных закономерностей.

Я конечно все это и сам найду, но это долго.  Проще спросить. Гуськов в реальной физике не ориентируется, это уже всем понятно. Ничего кроме надувания щёк.  Может исправится?
Надеемся...

Новая редакция статьи должна появиться до конца августа. Не будем спешить.

Алексей Вячеславович, мне Ваши замечания бесспорно полезны. Но вы апеллируете к доминирующей сейчас теории, которая математична, но совсем нефизична. Я же пытаюсь построить именно физическую теорию, которая будет отражать известные факты.

Думаю, что Вам понятна в целом логика моих размышлений, надеюсь, что она понятна и  ещё ряду читателей темы.

Если это понятно, то можно и какие-то свои версии реализации предлагаемого пути предлагать. Мне было бы интересно как раз коллективное сотворчество.  Поставленная задача очень непростая, такие вещи не делаются в одиночку. Если честно, я сам был очень удивлен, что теория как-то обрела какие-то очертания и продолжает развиваться, хотя занимаюсь ей лишь между делом

Готовлю новую редакцию статьи, Первый атомный закон будет дополнен одной страницей. Хотелось интегрировать все наработки, что были сделаны за лето. Придется пока воздержаться от конкретики по магнитным свойствам и соответственно по конкретизации магнитного субстанциала.   Со всем остальным все более менее ясно стало.

А потом продолжим препарировать магнитные свойства. То есть готовить материал уже для следующей редакции.

В предлагаемой Субстанциальной теории атома никакого спина нет вообще. Он вообще не имеет никакого физического смысла, исключительно математический элемент. Точно также в теории Птолемея никакого физического смысла не имели циклы и эпициклы.

А вот с магнитным моментом у меня пока вопрос - имеет он физический смысл или нет.

Алексей Вячеславович, ранее Вы обмолвились, что магнитный момент это характеристика свободного электрона, а не атома водорода. Потом говорите, что магнитный момент атома водорода это и сеть магнитный момент электрона.  Но атом имеет размер. Не понятно в каком месте там магнитный момент. Для атома в межзвездном пространстве это может и не важно, атом можно считать точкой. А вот при химических реакциях, при соединении в молекулы очень даже может быть важен.

Я пока рассматриваю магнитный момент атома как интегральный параметр, причем не скалярный, а векторный. И он будет определяться на основе магнитных субстанциалов. Тут физика будет в явном виде.

Буду признателен, если подскажете как определяется магнитный момент атома. Не электрона, а именно атома, именно водорода. И второй вопрос - есть ли какие-то формулы изменения магнитного момента атома водорода в зависимости от его возбуждения? Измеряли ли это как-то?

То есть интересуют экспериментальные факты и элементы зависимостей для измеряемых параметров.