[QUOTE]dyk пишет:
Понимаю, что достал своей мулькой про гравитацию...
Наверху оппозицию электромагнетизму составляет гравитация...
В "плоскости" мозга да, я согласен, достаточно одного электромагнетизма. А вот в "объёме" сознания – нет.[/QUOTE]

Комбинированное моделирование материи с использованием гравитации, в том числе и с целью создания носителей сознания - тема, на мой взгляд, весьма интересная… становится всё более привлекательной и всё менее завиральной.
Думается, гравитация участвует в структурировании материи не только в областях, где она сколь-либо заметна для нас… В микромире гравитация присутствует, и возможно даже, в тех же пропорциях, что и в макромасштабах… Но, опять же по моему неавторитетному мнению, может оказаться, что гравитация в микромире и вблизи горизонта событий чёрной дыры, т.е. на разных масштабных уровнях, определяется по-разному, и Милгром со своей МОНД не так уж неправ… Хотя ему вряд ли было бы лестно узнать, что в гильдии дворников его кто-то поддерживает.
На бытовом уровне кажется, что, если есть масса, должна быть и гравитация. И не беда, если где-то на микроуровне окажется, что это не так – будем лепить из того, что там есть. Но без носителей сознания промежуточных уровней (в масштабном измерении) наши возможности макро- и микромоделирования весьма ограниченны… Банчем микрочастиц - да об «забор»… все равно, что кувалдой - по смартфону… вряд ли получится что-то ювелирное!..
Дук уже который раз пытается затронуть тему связи между гравитацией и сознанием, но, видимо, не решается шагнуть за грань того, что сегодня считается правильным. Вот я отвлёкся от нейродинамики, переступил вмести с ним эту черту с тем, чтобы узнать от Дука обоснование и подробности такого воззрения.
И очень надеюсь, что данную тему не закроют и не бросят в «Кучу»!.. Коли уж на то пошло, вопросы нейродинамики и сознания можно пока рассматривать и без оглядки на гравитацию.

Однако, вернёмся к нашим (надеюсь, что к нашим, а не к моим) нейродинамическим «баранам»!.. Так вот!..
Ветвлению нейронных отростков присуще уникальное свойство, состоящее в способности нейронного импульса возникать как бы из ничего и менять свои параметры как бы произвольно. Казалось бы, ничего особенного в ветвлении нейронных отростков нет – так ветвится русло реки, крона растения, водопроводная труба и пр. Но в ветвлении реки вода (объём воды в единицу времени) является руслоформирующим фактором, в нейрональном же ветвлении всё может быть наоборот: площадь мембраны определяет параметры и свойства нейронных импульсов. Представьте себе ситуацию, когда речной сток формируется не притоками, а размерами русла… Не обуславливается, а именно формируется размерами русла. В гидрологии такого не бывает, а вот в нейродинамике вполне может иметь место.
В дендритной динамике для образования максимального дендронного импульса совсем не обязательно объединение множества дендритных спайков – достаточно одного минимального постсинаптического возбуждения, которое при ветвлении и увеличении площади мембраны, изменяет не только свои количественные показатели, но и преображается качественно.
Обратная картина в терминальном ветвлении, где аксонный импульс может не редуцироваться на эквивалентные составляющие, а сократиться и упроститься структурно.
Надеюсь, что далее ещё представится возможность рассмотреть обуславливающие факторы и механизмы такой нейродинамической специфики.
Признаться, несколько удивляет и озадачивает то, что нейронное ветвление при всём при этом всё же сохраняет классические формы.
И ещё возникает вопрос – а зачем нейрональным сетям нужна такая сложная динамика?.. В классическом варианте, где решающее (и, похоже, даже единственное) значение имеет порядок соединения нейронов, такие свойства нейрональных структур как бы излишни. Но в реальности нейрональные сети вряд ли абстрагируются от законов электродинамики, причём частично.

[QUOTE]dyk пишет:
количество обрабатываемой информации пропорционально площади [/QUOTE]

Может быть и так!.. Это первое и, прошу прощения, самое простое, что приходит на ум… Но пока что мне не приходилось сталкиваться с рассмотрением какого-либо внутриаксонного или внутридендритного  параллелизма. Т.е. считается, что спайки внутри нейронных отростков распространяются с чередованием один за другим, а не одновременно или хотя бы синхронизовано. Хотя в принципе такой параллелизм в нейродинамике вполне возможен!.. Под влиянием каких-либо внутренних (скажем структурных) факторов или внешних (к примеру полевых) вполне может произойти разделение нейронного импульса на несколько новых… Причём, каждый из новичков по своим энергетическим и другим параметрам может превосходить начальный импульс. Закон Ома и законы сохранения при этом нисколько не нарушаются. При распространении ПД (спайка) от ионного канала к каналу передаётся главным образом не энергия импульса, а команда на открытие-закрытие ионных каналов…
Потенциальная же энергия, обусловленная концентрацией ионов в примембранных областях, не есть величина постоянная, как непостоянна и удельная площадь мембраны, приходящаяся на единицу длины отростка.
Таким образом, дифференциация спайка может происходить не только там, где присутствует деление нейронных отростков на рукава (в области аксонной терминали), но и в дендритных соединяющихся ветвлениях… Хотя на первый взгляд кажется, что в дендритных ветвлениях спайки суммируются, а в терминальных ветвлениях делятся.
Думается, спайковая нейродинамика вполне может быть переменно-параллельной, что весьма усложняет привычную классическую картину.  
Для ПП и ПД определять удельные значения не вполне корректно, поскольку на эти показатели влияют многие переменные факторы, как то: градиенты и динамика градиентов концентрации межклеточных компонентов; наличие, меняющиеся параметры и свойства миелиновых оболочек; всевозможные полевые факторы и другое.
Любая динамика, коль она существует, может чем-то хотя бы частично детектироваться… Если же нейрональным сетям удаётся абстрагироваться от какой-то реально существующей информации в виде нейродинамических объектов, мы могли бы попытаться модифицировать мозг и расширить его возможности, предварительно изучив, конечно, механизмы абстрагирования нейрональных сетей.

Ещё замечание по поводу сравнительного изображения нейронов в статье: https://www.nkj.ru/news/42469/
Можно заметить, что аксоны человеческого мозга значительно длиннее, чем аксоны аналогичных нейронов у животных. При равных всех прочих условиях время прохождения спайка по аксону тем меньше, чем короче длина отростка и наоборот. У хорька самые короткие аксоны и самая быстрая реакция – у человека самые длинные аксоны и самые содержательные мысли… И как сообщает нам данная статья, у человека аномально низкая в среднем плотность ионных каналов. Авторы предполагают, что причиной такого антропного отклонения является рациональное использование энергетических ресурсов. Но, если учитывать наличие поперечных индукционных связей между аксонами, становится очевидным, что немаловажную роль в такой антропной модели играет возможность синхронизации и координации импульсов в параллельных аксонах. Кстати, координационные свойства аксонов тоже подвержены динамике.