Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Каким бы вы хотели видеть журнал "Наука и жизнь"?
И упаси вас св.Фома Неверующий от романов с такими вот романами:
http://www.nkj.ru/archive/articles/9293/

Защитники шарлатнства пользуюся тяжелой артиллерией авторитета "Науки и Жизни" против здравомыслящих медиков.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Гость пишет:
Уважаемая редакция журнала "Наука и жизнь"

   Наверное ваш журнал должен представлять своим содержанием правдивое и научно обоснованное изложение достижений современной науки. К числу современников, я отношу и тех учёных, труды которых до сих пор являются непревзойдёнными.

   Безусловно, таковыми я считаю Карла Маркса и Фридриха Энгельса.  Вокруг их научных работ не затихают дискуссии, и кому как ни вам дать именно ту оценку их научной деятельности, которой они по полному праву заслуживают. ...

 С уважением к вам Нарубин Сергей Петрович.

Оценка их деятельности была дана в "Науке и жизни" еще в 1998 №7 стр.29
Пользователь забанен 14.10.2014
Уважаемая Елена Леонидовна! На мой взгляд, кроме популяризации известных  Ваш журнал мог бы сам стать проводником новых научных знаний. То есть публиковать статьи с проблемными, а значит интересными научными идеями.  Проблему выбора статей, т.е. проблему их экспертной оценки я предлагаю решить так. Предварительно все присылаемые статьи публикуются на специализированном сайте журнала для их критического обсуждения.   Каждый, принявший участие в обсуждении, на основании содержательной критики должен дать оценку статье:
«чепуха» - околонаучная «лобода», не содержащая предмета для  рационального обсуждения.Среди присланных таких статей, скорее всего, будет большинство.
«неинтересно» -  статья, предмет обсуждения которой интересен лишь узкому кругу специалистов.
«любопытно» - статья, содержит интересную, но не недостаточно проработанную идею.
«интересно» - статья содержит достаточно обоснованную идею, в которой по-новому рассматриваются злободневные научные проблемы.
 Уверяю, что статей двух последних типов будет очень и очень не много, а потому для них всегда найдется место на страницах Вашего журнала. Ю.Волков, jurij_v_volkov@rambler.ru.
Пока ничего не интересует, все какие то "дифирамбы" ортодоксам у Вас...
Обеими руками поддерживаю идею Пингвина и Сапиенса в изобличении шарлатанов. Под это хватит одной страницы. Очень нравится "НиЖ 100 лет назад".
Вязание к науке не относится, зато к жизни - вполне. Я подозреваю что домохозяйки и пенсионеры занимают не последнее место среди аудитории журнала. Сам конечно не читаю.
Раздел "ума палата" конечно же не убогий, как говорит Павел, но и его читаю редко.
В этом свете возникает вопрос о том сколько школьников его читает.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Павел пишет:
Просьба убрать из журнала вязание и детские страницы - они у вас убогие. <...>
Тогда какое отношение к науке имеет, например, одежда для кукол? Лучше пусть будет журнал тоньше, но без этой....
<..>
Я с Павлом вполне согласен, хотя не столь радикален. В Вашем журнале действительно есть некоторые рубрики, явно ему неподходящие. Какие-то анахронизмы, просто "наполнитель". Они делают из Вашего журнала советскую фабрику в постсоветские времена: Продукция уже не продается, поэтому ее прилагают к чему-нибудь ходовому. Дело даже не в самих рубриках, а в их наполнении. Взять, например, "Маленькие хитрости": В N 10: Храните банки с вареньем на боку, а стаканы перекладывайте бумагой. А в N 11: Перешейте бирку на рубашке на другое место... Все-таки надо критичнее относиться к содержанию. То же с нарядом для куклы в N 11. Была бы это статья для детей, скажем, про проектирование одежды, пусть и с таким практическим отступлением, она больше бы соответствовала Вашей тематике.  (Статью про "Бородино" из "Ума палата" Павел явно не имел ввиду.)

А вообще - очень интересный и полезный журнал, и рекламы в нем совсем не много. И очень хорошо, что его можно читать вместе с ребенком. "Аналитичность" статей вполне нормальная, все-таки это научно-популярное, а не научное издание. С фантастикой у Вас, увы, напряжно, но она ведь и не является "осью" журнала.
Добавлю свои пять копеек.
Это касается электронной версии журнала.
Такого безобразия от уважаемого издания я не ожидал, хотя перевидел всякое. То, что простительно глянцу, никак нельзя простить уважаемому журналу со стодвацатилетней историей. Складывается впечатление, что наука и жизнь - сами по себе, а журнал Наука и Жизнь - сам по себе. Попытаюсь пояснить.
На выставке МАКС-2009 я пытался донести до представителей издания, что тот формат данных, что выбран для журнала - порочен донельзя. Тот факт, что наука не приемлет проприетарные форматы и стандарты, объяснять, наверное, не надо никому, но это правило писано не для редакции издания. Иначе чем можно объяснить фанатичную приверженность Windows-платформе, к которой намертво приколочен формат данных на диске?
Дело в том, что полноценно, в интерактиве, можно работать лишь под виндовс и в интернет-эксплорере? Ладно бы формат DJVU, это ещё полбеды, хотя тоже не подарок (почему - поясню позже). Хуже то, что под альтернативными системами не работает ничего из того, что хоть как-то можно назвать интерактивностью.
Хотя, конечно же, использовать по-дубовому диск можно: засунул в привод, вручную открыл диск и необходимый год с номером и необходимую статью. Всё вроде бы как надо, как в библиотеке. Только вот как её найти, эту статью, если не помнишь точно не только название, но и даже номер и год издания? Правильно, по поиску по названию или по поисковым словам. Только ничего этого нет, вот в чём беда, формат ДЕЖАВЮ не позволяет. Вернее, есть, но вот только под виндовс. То есть, по сути, нет.
Тогда зачем эти слёзы и сопли относительно дороговизны оцифровки? Отсканировать (если журнал старый) можно посадить и школьнега - ничего сложного тут нет. Только вот страницы в виде картинок будут, но это ничего - именно так и получается в настоящем варианте. Никакой интерактивности, никакого поиска нет и быть не может - на компьютере обязательно надобен Виндовс и некоторые программные примочки, которые это реализуют. Да, они есть на диске, но что с того, если на компьютере стоит Linux или МАК? Я уж не говорю о более экзотических штучках типа QNX, iGO, Android, Symbian, AIX, PS/2, Unix, доля которых тоже не равна нулю. А у меня Linux уже стоит четвёртый год, и я не собираюсь опять переходить на редмондские Форточки, поскольку в своё время натерпелся от них по горло. Я хоть вздохнул свободно: всякая малварь типа вирусов, шпионов, кейлоггеров, непонятных скриптов меня не занимает, как не занимает пляска с бубном возле компьютера: я работаю за компьютером, а не занимаюсь бесконечными оптимизациями и отловом багов, как обычный виндоюзер. Конечно, это можно не делать, но тогда система очень скоро придёт в коматозное состояние.
Как тогда быть пользователям альтенативных ОС? Как искать материалы? Получается, никак. Стало быть, вся проведённая работа по оцифровке журнала пошла прахом. Недоумки могут возразит: у всех, типа, стоит виндовс. Ну, во-первых, не у всех, а во-вторых, что будет лет так через несколько, когда многие стандарты изменятся, а многие так вообще канут в лету, поскольку проприетарщина никому не будет нужна? Где тогда будет этот ваш виндовс?
Или сотрудники журнала живут на Луне и не в курсе, что сейчас идёт массовая миграция на свободное программное обеспечение (СПО)? Что даже принята соответствующая правительственная программа? Что потом они будут делать? Переделывать созданное? А зачем, если можно изначально создать всё по-человечески? Неужели у ответственных лиц психология однодневок? Скорее всего, нет, хотя как иначе можно объяснить подобные ляпы?
Теперь о DJVU
Собственно, особых претензий к нему нет, исключая случаи устройств с маленьким размером экрана. Тогда невозможность масштабирования будет напоминать оный у ПДФ файлов, когда при чтении текстов с большого листа надо будет вовсю пользоваться вертикальной и горизонтальной прокруткой, что дико напрягает. Можно, конечно, уменьшить размер шрифта, но кто при этом уменьшит размер пикселя (размеры букв при этом будут близки к размеру одиночного пикселя) и выдаст микроскоп для чтения микротекста? Тем более, наличие текстового слоя, как и у ПДФ, хоть и предусматривается стандартом, однако носит опциональный характер, и мало кто следует ему. Соответственно, дежавюшки будут картинками со всеми вытекающими, включая невозможность поиска по словам и заголовкам.
Если уж делать дежавю, то пусть этот формат будет дополнением к обычному HTML. Тем более он хорошо передаёт физический вид документа, что в ряде случаев может оказаться полезным. Как и свойство этого формата мало нагружать процессор, поскольку обрабатывается лишь фактически видимая в монитор часть документа, а не весь файл.
В случае же старого доброго HTML масштабирование текста будет делаться легко и непринуждённо. Опять же если это будет сделано по-человечески. Организация поиска тоже может быть осуществлена элементарно, без бубна и напильника.
Да и структуру журнала можно представить как обычный html-документ с гиперссылками, открываемыми в любом браузере любой ОС. А для особых ценителей можно сделать ссылку на DJVU-оргинал.
Кто-нибудь может сказать, что тут сказано неконструктивного или невозможного?
Я тоже пользуюсь Линуксом, и следует признать что многое из выше сказанного вполне справедливо. Но автор предыдущего поста совершенно ошибается когда полагает что оцифровка старых журналов - это легкое и простое дело с которым справится кто угодно. Качество сохранившихся экземпляров таково что без весьма искусной обработки на отсканированных страницах почти ничгео невозможно разобрать, и нужна высокая квалификация и большой опыт чтоб привести страницу в хороший вид. Я тут в другом месте уже прямо восхищался качеством электронного архива именно в этом пункте: изображения в нем выглядят лучше чем в оригинальном бумажном виде.

Просто лет 10-15 назад я подрабатывал тем что делал за деньги рефераты по истории, культурологии, астрономии и т.п. и широко использовал для них информацию из "Науки и жизни" и так столкнулся с этим делом на практике. Это только кажется что сканировать старые журналы легко, а когда сам попробуешь - то убеждаешься что дело это вовсе не простое.
Пользователь забанен 14.10.2014
Если хочешь почитать многоуважаемый мной журнал, то не стоит так сильно распинаться о недостатках Windows, а надо найти самый простой способ извлечь информацию из того, что есть. Другими словами, раздобудь "форточки" и скажи спасибо тем, кто в это ненормальное время хочет донести до тебя в популярном виде то, что интересует, к сожалению сегодня немногих, - Науку и Жизнь.
Если хочешь помочь, смягчи тон и будь повежливей.
Ты можешь уважать или не уважать кого угодно, это твоё дело. Но почему нельзя сделать журнал по-людски изначально? И при чём тут ненормальное время? Это что, надо при этом самому быть ненормальным? Какая разница, как делать, если по трудозатратам это одно и то же? Или что, переделка архива журнала через несколько лет это что, хобби такое или национальный прикол? А переделывать всё равно придётся. А это - опять трудозатраты. В это самое тобой нелюбимое ненормальное время.
Предлагаемый тобой способ "раздобыть форточки" напоминает призыв одеть себе на шею ярмо потяжелее. Зачем, если можно без ярма?
Но хуже всего это то, что ты увидел в моём сообщении лишь критику и не увидел рационального зерна. А там ведь есть дельные предложения, а не только охаивание, как тебе кажется.
Стыдно, товарищ, стыдно!
Учи матчасть, четатель-почитатель!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Каким бы вы хотели видеть журнал "Наука и жизнь"?