Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 9 След.
RSS
Действительно ли опасен радон?, Очередная страшилка?
Средний вклад радона в годовую дозу - примерно 1 мЗв. Это меньше, чем вклад космических лучей.
Биологическое воздействие радона
Попадая в организм человека, радон способствует процессам, приводящим к раку лёгкого. Распад ядер радона и его дочерних изотопов в лёгочной ткани вызывает микроожог, поскольку вся энергия альфа-частиц поглощается практически в точке распада. Особенно опасно (повышает риск заболевания) сочетание воздействия радона и курения. По данным департамента здравоохранения США, радон — второй по частоте (после курения) фактор, вызывающий рак лёгких преимущественно бронхогенного (центрального) типа. Рак лёгких, вызванный радоновым облучением, является шестой по частоте причиной смерти от рака[17]. Радионуклиды радона обусловливают более половины всей эквивалентной дозы радиации, которую в среднем получает организм человека от природных и техногенных радионуклидов окружающей среды. В настоящее время во многих странах проводят экологический мониторинг концентрации радона в зданиях, так как в районах геологических разломов его концентрации в помещениях зданий могут существенно превышать средние значения по остальным регионам. Предельно допустимое поступление радона-222 через органы дыхания равно 146 МБк/год[1].
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Meshulam пишет:
не говорит что самая главная опасность для здоровья - радон.
Спасибо за развёрнутую информацию.
Как известно, кроме радиоактивности он образует небезопасные соединения с кислородом и фтором.
В этом есть реальная опасность.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Радионуклиды радона обусловливают более половины всей эквивалентной дозы радиации, которую в среднем получает организм человека от природных и техногенных радионуклидов окружающей среды.

Ну сколько можно лирики? Почему Вы просто назовёте величину коэффициента риска, чтобы всё стало ясно? Не знаете её? Давайте я назову.

При естественной дозе от радона в 1 миллизиверт в год риск заработать онкологию, усреднённый по всему населению - 5.5e-5. Даже если умножить его на среднюю продолжительность жизни в 70 лет (что не вполне правильно) - получим вероятность всего 0.4 % (реальньно раза в два пониже).

А дальше циничная арифметика (причём циник тут не я, а нормы радиационной безопасности):  если норма по радону, скажем, в среднем, превышена вдвое то надо смотреть что дешевле: бороться с радоном или лечить от онкологии дополнительных 4 человека на тысячу. Подозреваю, что второе сильно дешевле.
CASTRO, 22.04.2016 07:24:13:
Цитата
А дальше циничная арифметика (причём циник тут не я, а нормы радиационной безопасности): если норма по радону, скажем, в среднем, превышена вдвое то надо смотреть что дешевле: бороться с радоном или лечить от онкологии дополнительных 4 человека на тысячу. Подозреваю, что второе сильно дешевле.
Действительно циничная арифметика. Вы не думаете, что определение радоноопасных мест, вентелирование и проветривание помещений будет дешевле, чем лечение дорогими лекарствами и другими средствами, в том числе и операционными, лёгочных онкобольных? Хотя....если их вовсе не лечить, то действительно будет дешевле. Но это подход не для учёных и медицины цивилизованных стран.
Изменено: Вася из Минска - 22.04.2016 21:01:12
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Думаю, лечить дешевле.
Цитата
Вася из Минска пишет:
если их вовсе не лечить, то действительно будет дешевле.
У нас всегда  выбирают самый трудный  путь, опасный как последняя тропа.
Однако прямой зависимости страшных заболеваний от воздействия радона не представлено, а это необходимо для того, чтобы обосновать требуемые меры безопасности.
Если в Белоруссии есть на это серьёзные подозрения, то что мешает информировать население и обучить их бороться с радоном простыми и эффективными методами вне зависимости есть он у них дома или нет.
Другое дело на сколько этого стимула хватит, хотя известно, что белорусы очень упорный и стойкий народ.
Цитата
Владимир пишет:
Однако прямой зависимости страшных заболеваний от воздействия радона не представлено,

Это неверное утверждение. Стохастические эффекты радиационного облучения прямо пропорциональны эквивалентной дозе. По определению этой самой дозы. И не зависят от того, чем эта доза обусловлена: радоном, рентгеном или ещё чем. Спорить с этим затруднительно.
Изменено: CASTRO - 22.04.2016 23:29:11
Владимир, 22.04.2016 22:57:41:
Цитата
Если в Белоруссии есть на это серьёзные подозрения,...
Эти "подозрения" есть во всех цивилизованных странах. И давно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Масштаб проблемы
Цитата
По материалам ООН, в ежегодном облучении человечества доля воздействия продуктов различных испытаний составляет 0,7%, от работы АЭС — 0,3%, при медицинских обследованиях — 34%, естественных природных факторов — 22%, а продуктов распада радона — 43%. Об этом указано в статье «Концентрация радона в почвенном воздухе», опубликованной на сайте Института природопользования НАН Беларуси.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Действительно ли опасен радон?