Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 173 174 175 176 177 ... 207 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Olginoz пишет:
Как вы себе это представляете?
делаем сверх-пустую камеру, и сталкиваем всего лишь три частицы, с максимально точно подобранными траэкториями. миллион раз не выйдет, на миллионпервый- столкнутся. Откуда такая тяга к количеству и грубой силе вместо точности и детального рассмотрения процессов...
Кстати вопрос про взаимодействия электрона с постоянным электрическим полем с точки зрения квантовой физики - остается в силе
Изменено: smer4 sssmeeer - 10.08.2015 01:20:46
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
делаем сверх-пустую камеру, и сталкиваем всего лишь три частицы, с максимально точно подобранными траэкториями. миллион раз не выйдет, на миллионпервый- столкнутся. Откуда такая тяга к количеству и грубой силе вместо точности и детального рассмотрения процессов...
... ну у вас и представления о экспериментах с элементарными частицами. Вы всерьез полагаете, что можно вот так вот взять три "частицы", подобрать для них траектории и столкнуть в строго определенном месте одновременно?
Экспериментаторы имеют дело со "следами" элементарных частиц после столкновения. Вы только сопоставьте скорости и размеры частиц и сразу будет понятно, что и в "миллион-первый" раз вряд ли получится. А еще принцип неопределенности...
Изменено: Павел Чижов - 10.08.2015 12:18:05
Цитата
Павел Чижов пишет:
Вы всерьез полагаете, что можно вот так вот взять три "частицы", подобрать для них траектории и столкнуть в строго определенном месте одновременно?
Много всего можно сделать, если потратить сопоставимые ресурсы с традиционными  дуболомными методами. Впрочим, можно и брутфорсом. Раскручиваем 3 пучка в плоскостях перпендикулярно друг другу и сталкиваем - учитывая число оборотов, столкновения временами будут происходить, если при 3-х столкновении происходит некая аномалия ее можно будет выделить из статистики
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Цитата
skrinnner пишет:
Кстати, мгновенная скорость движения атома металла в процессе тепловых колебаний может оказаться не такой уж большой, учитывая ничтожную амплитуду колебаний. Она может оказаться существенно меньше скорости сверла.
Вообще сами колебания подразумевают изменение скорости от нуля до максимума.
И размер амплитуды здесь не при чём.

Во-первых, само собой разумеется, что  речь идёт о максимальной скорости, т.е., об амплитуде скорости, если уж мы говорим о колебаниях.
И если максимальная скорость мала, то и промежуточные значения малы тем более.
Во-вторых, размер амплитуды перемещения здесь имеет первостепенное значение, потому что амплитуда скорости пропорциональна амплитуде перемещения при постоянной частоте.
Пусть частица колеблется  с амплитудой А по оси X около начала координат.
Тогда её мгновенная координата в момент t :
x(t) = A*Sin(omega*t)
Чтобы найти мгновенную скорость, продифференцируем это выражение:
v(t) = dx(t)/dt = A*omega*Cos(omega*t)
Как видите, амплитуда скорости пропорциональна амплитуде перемещения. Если амплитуда перемещения стремится к нулю, то туда же стремится и скорость.


Цитата
Юрий Сопов пишет:
Но, вот вопросы.
Что именно колеблется в твёрдой структуре? Атомы со всей своей оболочкой? Ядро атома внутри оболочки? А, может, оболочка атома меняет свою форму, при неподвижности ядра?
Для поиска ответов на эти вопросы следует, как минимум, иметь достаточно ясное видение того, как атомы соединяются между собой.

Вы что же, думаете, что Вам все эти вопросы растолкуют "на пальцах" на форуме?
Об этом написаны тома учебников и монографий. Читайте книги по физике твёрдого тела.

Если в общих чертах и "на пальцах", то колеблются атомы целиком, но при этом их электронные оболочки несколько деформируются. При этом связь между атомами в кристалле обеспечивают внешние электромагнитные поля электронных оболочек.
Если учесть, что масса ядра несоизмеримо больше, чем масса оболочки, то ясно, что ядро играет роль тяжёлой "гирьки", а электронные оболочки и их внешние поля - роль "невесомой пружины".
Ясно также, что атом в кристалле не является самостоятельной фигурой, поскольку он связан упругими связями со всей кристаллической решёткой. Стоит тронуть один атом, и по всему кристаллу побегут упругие волны, отражаясь и переотражаясь от всех границ кристалла. Именно эти волны и являются носителями тепловой энергии. А поскольку всё в микромире подчиняется квантовым законам, то и эти волны можно рассматривать, как  потоки квантовых квазичастиц -фононов. Фононы в кристалле в некотором смысле аналогичны атомам идеального газа с точки зрения термодинамики.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:

Ясно также, что атом в кристалле не является самостоятельной фигурой, поскольку он связан упругими связями со всей кристаллической решёткой. ...

Вот в это можете внести ясность.
Что такое энергия связей? И как устроена УПРУГОСТЬ связей?
Не надо ссылок на весь учебный материал.
Своими словами, но как понимаете.
Как именно связываются атомы?
Другими словами, покажите насколько Вам самому понятно то, на что Вы ссылаетесь.
Как образуются колебания? Что именно регулирует колебания с той скоростью, с которой они происходят?
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Что такое энергия связей? И как устроена УПРУГОСТЬ связей?

Ну, не хотите весь учебный материал - читайте Википедию

Увы, "объяснить" в Вашем понимании, т.е., свести к бытовым и макроскопическим представлениям электронные связи в молекулах  и кристаллах, имеющие квантовую природу, к сожалению, не получится.
Изменено: skrinnner - 11.08.2015 16:20:25
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

Что такое энергия связей? И как устроена УПРУГОСТЬ связей?

Ну, не хотите весь учебный материал - читайте  Википедию



Увы, "объяснить" в Вашем понимании, т.е., свести к бытовым и макроскопическим представлениям электронные связи в молекулах  и кристаллах, имеющие квантовую природу, к сожалению, не получится.
Именно это признание я и планировал  увидеть, точнее зафиксировать.
Это и указывает на то, что в Вашем «понимании» понимания нет. Ведь всё что понятно, можно изложить своими словами.  
В моём понимании всё как раз наоборот.
Я вполне ясно описываю  и то, как электроны меняют своё местоположения в пространстве орбитали.
У меня внятно представлено то, что относится к энергии связи.
И как именно происходят колебания. Со всем этим можно ознакомиться по ссылке, которая фигурирует в теме «Энтропия – физический смысл и механизм его реализации».
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Это и указывает на то, что в Вашем «понимании» понимания нет.
Нет, это означает, что ни у кого нет желания доказывать что-либо упертому и малоинформированному человеку, который своей целью ставить не изучение фактов, а отрицание их самих.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

Это и указывает на то, что в Вашем «понимании» понимания нет.
Нет, это означает, что ни у кого нет желания доказывать что-либо упертому и малоинформированному человеку, который своей целью ставить не изучение фактов, а отрицание их самих.

А вот это явная отмазка.
Это форум!!!
И здесь каждый имеет боОольшое желание продемонстрировать свои знания и выделиться своими доводами.
И если бы кто-нибудь из присутствующих имел возможность своими словами и внятно объяснить то, что спрашивается, то уже давно бы это сделал.
И Вы в том числе.
Вы не можете объяснить причины возникновения вертикальных тепловых потоков, энтропию как физический процесс, как соединяются между собой атомы и почему электроны не притягиваются к ядру (не падают на ядро) и т.д. Я всё это объясняю очень просто, непротиворечиво и логично. И таких примеров  могу привести ещё около тридцати.  Вы не хотите признавать моё преимуществ (хоть оно и наглядно), но при этом к упёртым относите меня.
Где логика, ребята?!
Я согласен, что хуже знаю весь тот книжный материал, который знаете Вы.             Но!!!  
Если Вы его хорошо знаете, то можете показать преимущество своих знаний. А считать, что знаете о природе больше и знать действительно – две большие разницы.
Я предлагаю Вам (любому из Вас) САМИМ выбрать ЛЮБОЙ физический процесс и продемонстрировать ясность своего понимание того, что и как происходит в этом процессе. Откроем соответствующую тему (например, в куче идей) и там сравним на ясность (внятность) и обоснованность наши объяснения.
Или по-Вашему меня лучше отключить от всего форума?
Такой прецедент уже был.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Где логика, ребята?!
Я согласен, что хуже знаю весь тот книжный материал, который знаете Вы. Но!!!
Если Вы его хорошо знаете, то можете показать преимущество своих знаний. А считать, что знаете о природе больше и знать действительно – две большие разницы.
Что такое "книжный материал"? Это описание опытов и их объяснение.
Ну так покажите преимущество вашего знания действительно. Берёте учебник с описанием и объяснением какого-то опыта, Описываете, как вы сами провели этот опыт, какой получился результат, и как вы его объясняете.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 173 174 175 176 177 ... 207 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам