Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 126 127 128 129 130 ... 174 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН не может ответить на мой вопрос.
Я дилетант, но не альт!
Ась? Ольга, я просто не видел вопроса. Сходу подсказать статью не могу, помню только, что было несколько интересных обзорных статей на эту тему, но это нужно поискать.

А чем УФН то недостаточен?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А чем УФН то недостаточен?
Нет конкретики, обычно в обзорных статьях её нет. Описаны готовые выводы, которые должен принять читатель. Неравенства получались не вообще, а для конкретного эксперимента, я хочу разобраться в деталях, как получились неравенства, как проводился эксперимент.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Неравенства получались не вообще, а для конкретного эксперимента
Ну там вообще речь шла не просто о каком-то эксперименте, а о "парадоксе" ЭПР. И в этом контексте там речь идет именно о "вообще". Вопрос же принципиальный - есть ли скрытые параметры, есть ли квантовая нелокальность, неполна ли квантовая механика и т.д.

Вы, может быть, конкретно об ЭПР хотите что-то почитать?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну там вообще речь шла не просто о каком-то эксперименте, а о "парадоксе" ЭПР. И в этом контексте там речь идет именно о "вообще". Вопрос же принципиальный - есть ли скрытые параметры, есть ли квантовая нелокальность, неполна ли квантовая механика и т.д.

Я думаю, что парадокс ЭПР вообще относится к мысленному эксперименту с соотношением неопределенности для координаты и импульса, и можно показать, что парадокс ЭПР в мысленном эксперименте разрешим без привлечения теории не локальности.

Реальные эксперименты со спином частицы, или поляризацией фотона отличаются, и по физическому смыслу это не одновременное измерение импульса и координаты, а нечто совсем другое. Что происходит с неравенствами Белла в экспериментах с фотонами мне не понятно, и хотелось бы посмотреть подробно.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
парадокс ЭПР в мысленном эксперименте разрешим без привлечения теории не локальности
В том-то и дело, что нет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В том-то и дело, что нет.
Можно, и совсем не сложно. В схему эксперимента нужно добавить наблюдателя.
Я дилетант, но не альт!
Классический прибор, которым производится измерение состояния, и есть такой наблюдатель.

Там дело не в этом, Ольга. Собака там порылась в самих основаниях квантовой механики. Когда вы готовите два чистых одночастичных состояния, то они живут сами по себе. Но стоит в результате взаимодействия из этих двух одночастичных образоваться одному двучастичному состоянию, сразу возникает вопрос о локальности или нелокальности, о том, что это состояние представляет собою на самом деле. И ЭПР - как раз об этом.

Эйнштейн полагал, что наблюдаемая нами вероятностная природа квантовой механики связана с неполнотой нашего описания. Что "внутри" квантовые системы работают детерминированным способом, но мы не имеем возможности наблюдать все параметры квантовой системы или просто не знаем о них, поэтому те кусочки картины, которые нам видны, кажутся имеющими случайную природу, а мы вынуждены опираться на статистическое рассмотрение общей картины. Соответственно, с этой точки зрения, если два квантовых объекта, составляющих одно двучастичное состояние, разбегаются в пространстве, то существование между ними детерминированной связи (в виде скрытых параметров, обуславливающих лишь кажущуюся вероятностную природу, но имеющих вполне реально существующие значения до момента измерения) можно обнаружить в эксперименте. И критерий обнаружения (по имени автора) назвали неравенствами Белла. Если выполняются - Эйнштейн прав, и квантовые системы имеют вполне определенные значения физических величин до момента измерения. Если нарушаются, то такое явление как квантовая нелокальность действительно имеет место быть, а значения физических величин становятся определенными (и реально существующими) именно только в момент измерения.

Ну и, как вы знаете, все эксперименты убедительно показывают нарушение неравенств Белла. Т.е. квантовые корреляции действительно сохраняются (что само по себе удивительно), но имеют вероятностный характер.

Вообще же, это все отдельная большая и интересная тема. Насколько я знаю, в этой плоскости в том числе рассматриваются возможности существования разных видов скрытых параметров и прочие другие возможности. Специалисты, работающие в этом направлении, рассказали бы гораздо больше, чем я. Там много интересного.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Я согласна с Эйнштейном, мне кажется, Эйнштейну чего-то чуть-чуть не хватило, чтобы решить этот парадокс, - а парадокс решаем. Это очень интересно, хотелось бы поглубже "порыться" в этом направлении, но я боюсь писать на эту тему, - может увести далеко с вытекающими последствиями в основаниях квантовой механики. Скорее всего, меня сочтут за альта, а тема будет забыта.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вообще же, это все отдельная большая и интересная тема. Насколько я знаю, в этой плоскости в том числе рассматриваются возможности существования разных видов скрытых параметров и прочие другие возможности. Специалисты, работающие в этом направлении, рассказали бы гораздо больше, чем я. Там много интересного.
Вы знаете этих людей, которые могут рассказать гораздо больше, чем Вы?
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Я согласна с Эйнштейном
Эксперименты как раз показывают, что он ошибался.
Цитата
чего-то чуть-чуть не хватило, чтобы решить этот парадокс
Да парадокса то как такового нет. Здесь ситуация та же, что и с пятном Араго-Пуассона. Т.е. речь о решающем эксперименте, следующий из теории результат которого мыслится абсурдным и ни в коем случае не возможным в реальности, но реальность лишь подтверждает теорию. В этом, в общем-то, и состоит предсказательная сила науки, что она правильно предсказывает и описывает даже те явления, которые мыслятся нам невероятными.

Так что вот она, квантовая нелокальность, прошу любить и жаловать. Так что, когда у вас фотон излучается источником, а потом пролетает по плечам какого-нибудь интерферометра Маха-Цендера (который делит световой поток на два луча), то фотон у вас, получается, пролетает через каждое из плеч интерферометра из-за этой квантовой нелокальности. И двучастичное состояние фотонов в эксперименте ЭПР точно так же проявляет нелокальные свойства. Иначе говоря, пространственная локальность не является обязательной для векторов квантовых состояний, принадлежащих векторному гильбертову пространству.

Как такое вообще может быть? Тут много вариантов, даже без привлечения многомировой интерпретации. Например, мы можем предполагать, что существует некоторый механизм сохранения квантовых корреляций, благодаря чему квантовое поле всегда как бы знает, где что убыло, а где что прибыло. В этом случае априорные значения параметров действительно отсутствуют, их не существует до момента измерения, но какова природа этой связи, приводящей к корреляции "несуществующих параметров" - неясно. Т.е. вариант с сохранением квантовых корреляций - это такое объяснение "в лоб", как некоторая альтернатива скрытым параметрам в другой их ипостаси, которая просто строится в буквальном смысле на том, что видим. Видим сохранение корреляций - ну значит они как-то сохраняются. Разумно, но несколько "в лоб".

Другая попытка объяснения трактует коллапс волновой функции как некоторый реальный процесс, при котором некоторая таинственная взаимосвязь неизвестной природы мгновенно воздействует на предварительно "запутанные" частицы. Лично мне этот вариант откровенно кажется идиотским, но это, конечно же, ничего не значит, идиотом в конечном итоге могу оказаться я сам :)

Еще забавный вариант, что в запутанных парах одна из частиц как бы живет в "отрицательном времени", из будущего в прошлое (сюда же относится транзакционная интерпретация). В этом случае одна из частиц "на самом деле" рождается прямо на детекторе, летит к приемнику, там рождает вторую частицу "в положительном времени", и вот она уже обычным образом летит ко второму детектору. Ну а поскольку мы наблюдаем за этим процессом как в немом кино, на кинопленке, то нам кажется, что обе частицы одновременно родились на источнике и полетели по своим делам. А на самом деле последовательность была вот такой вот другой. Забавно, но интересно тем, что здесь звучит мысль о том, что на микроуровне время может совсем другим, непривычным нам.

Поэтому, лично я придерживаюсь взгляда (не единолично, конечно), что квантовая нелокальность является прямым указанием на то, что на микроуровне не существует привычного нам пространства-времени.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 126 127 128 129 130 ... 174 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Простое о сложном


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее