Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
[QUOTE]Gavial пишет:
Не прокомментируете - http://lenta.ru/news/2011/05/26/round/:Физики определили форму электрона... Существующие теории... предполагают, что электрон имеет практически идеальную сферическую форму... В ходе экспериментов исследователи выяснили, что отклонения от идеально сферической формы в электроне не превышают 10^-28 сантиметра.

Если в ходе экспериментов определены отклонения от... сферической формы, то наверное известен и ее радиус?[/QUOTE]
Нет, в ходе эксперимента обнаружено, что электрон обладает центральной симметрией с поразительной точностью. Это очередное доказательство его точечности, а не того что у него есть какая-то форма. Только материальная точка обладает идеальной центральной симметрией. Все рассуждения про форму, это уже популистские изыски, для обывателей.
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Мне очень интересно узнать, как можно обнаружить на фронте э\м волны особые точки, которые себя еще как то ведут?[/QUOTE]
Можно и легко, но это целое направление в науке с сорокалетней историей (тут Ольга немного преувеличила мои скромные заслуги :) ). Рассказывать скучно. Интересно, Вас не удивляет, что элементарные частицы это точечные объекты? Не просто условно полагаются точечными, а именно математические точки во всех моделях и, насколько позволяет «увидеть» эксперимент, то и на практике? На волновом фронте то же самое. В решениях волнового уравнения особенность на волновом фронте когерентной волны – математическая точка. Экспериментально уверенно подтверждается точечность на масштабах менее десяти нанометров, при длине волны 790 нм. Дальше идет философия. Что будет если заглянуть глубже, т.е. насколько мы доверяем модели. Но пока Максвелл еще не подводил.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нелипа, "Физика элементарных частиц", параграфы 1, 2, 3[/QUOTE]
Ссылку, где можно скачать книгу дадите?
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
В данном случае решения искались в таком-то виде, и они были найдены. [/QUOTE]
Нет, решения не могут выходить за рамки уравнения. Например, если уравнение скалярное второго порядка, то спин ноль.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не совсем так. Они туда входят с учетом метрики, в квадратичном уравнении с разным знаком.[/QUOTE]
Я же написал «необходимое, но недостаточное условие». Надеялся, о банальных вещах типа метрики или, если угодно, правиле введения дополнительной равноправной ортогональной координаты рассказывать не нужно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Спины руками в уравнениях не задаются.Вот уравнение Клейна-Гордона:
Где здесь спин?[/QUOTE]
Как где? Одного взгляда на уравнение хватает, чтобы сказать, что оно описывает безспиновое волновое поле. Я страницей ранее объяснял, что такое спин. Зачем ходить по кругу?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Если мы говоримо спине ½, и о фермионах, здесь работает статистика Ферми-Дирака, и это не классическое бозонное поле. Больше подходит интерпретация через вероятность.[/QUOTE]
Уравнение Дирака – [B][I]классическое[/I][/B] волновое уравнение для поля свободных частиц с половинным спином. Статистика появится позже, при квантовании системы в потенциале.
[QUOTE]N T пишет:
T.e ACT хочет сказать - каждое из уравнений в условиях уже имеет заданый спин.[/QUOTE]
Совершенно верно. Только точнее сказать не в условиях, а в порядке уравнений по производным. Если уравнение второго порядка – то спин целый, первого полуцелый.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Для спиновых это уравнение работает тоже, смотря какую функцию понимать под неизвестной пси.Из этого уравнения для двухкомпонентной пси выводятся уравненения Дирака.[/QUOTE]
Это не однозначно. Конечно, можно поизвращаться и придти от такой постановки к линейному уравнению, если заведомо знать ответ. Но это будет просто трюк. Квадратичные и линейные уравнения – разные вещи и их решения описывают разные поля. Что Вы понимаете под двухкомпонентным полем?
Изменено: ACT - 31.10.2012 09:30:45
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
берется релятивистски инвариантное уравнение Клейна-Гордона и ищется решение. Решение может искаться в виде скалярной функции, или 3-х компонентной векторной функции (бозоны), или в виде двухкомпонентной функции, соответствующей проекциям спина +-½. В последнем случае уравнение линерализуется с помощью матриц Паули, этот последний случай и есть уравнение Дирака. [/QUOTE]
Да, Вы сейчас делаете правильные рассуждения, но не относительно решений, а относительно уравнений. Спины сидят в уравнениях, а не решениях. Смотрите, что такое релятивистки инвариантное уравнение? Это такое уравнение, в которое пространственные и временные части входят равноправно (необходимое, но не достаточное условие). Так как физические волновые поля без гравитации, по каким-то причинам описывается линейными дифференциальными уравнениями порядка не выше второго, то есть только два варианта: линейное и квадратичное по производным уравнения. Квадратичное – спин единица или ноль, линейное – спин ½. Т.е спины заведомо задаются руками в уравнениях, а не являются следствием решений.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Здесь поле - волновая функция вероятности, не физическое ЭМ поле. Почему двухкомпонентная? Думаю, облако вероятности вытягивается вдоль мировой линиии симметрично относительно этой оси. Тогда для его описания нужны две независимые компоненты функциивероятности: вдоль оси и перпендикулярно ей.[/QUOTE]
На счет функции вероятности. Объясните, ради бога, каким боком Вы ее сюда тяните? Мы говорим о классических уравнениях и классических полях, там нет никакой вероятности. Вероятность, как одна из интерпретаций, появляется в квантах.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Исходное уравнение Дирака описывает механическое движение релятивистской частицы, и только.Спин появляется при решении.[/QUOTE]
[B]Olginoz[/B], я сейчас тоже полезу под стол к [B]Ветру[/B].
Вторая попытка. Уравнение Дирака описывает не [I][B]абы какую [/B][/I] релятивистскую или нерялятивисткую частицу. (Пока умолчу, что Вы как то не правильно понимаете термин «релятивизм»). Уравнение Дирака есть релятивистки инвариантное уравнение, которое описывает [I]поле частицы со спином ½[/I] и никакой другой (кстати, говорить, что проекция на ось распространения равна +-½ можно только в случае малых скоростей частицы, т.е. не релятивистской по Вашей терминологии). Для частиц с другими спинами есть другие уравнения. Например, поле безмассовых частиц со спином единица описывается векторным уравнением Гельмгольца, массовых со спином 0 – уравнением Клейна-Гордона. Это все разные уравнения никак не связанные с уравнением Дирака. Каждое применимо только для частиц со своим спином. Теперь понимаете, как глупо звучит Ваше утверждение? :)
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Спин появляется в решении уравнения Дирака. [/QUOTE]
Кто Вам такую глупость сказал?  :o   У Вас иногда блестящие мысли, но иногда такая каша в голове. Не спин появляется из решений уравнения Дирака, а уравнение Дирака описывает частицы со спином ½. Чувствуете разницу? Есть уравнения, которые описывают частицы с целыми спинами. А спинор просто математический объект, введенный для алгебры трехмерных вращений.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Получается, что проекция спина на направление движения - проекция "момента" вращения поля на касательную к мировой линии. Или лучше сказать направление круговой поляризации в гиперповерхности.А как это связано с волновой функцией вероятности и со спинором?[/QUOTE]
Получается так.
С вероятностью никак не связано. Интерпретация квадрата модуля волновой функции как вероятности всего лишь одна из интерпретаций. КМ безразлично как ее интерпретировать. Формализм от этого не меняется. Со спинором не понял. Это просто математический объект.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Расслоение не понятно, разве не достаточно того, что вращение вектора поля происходит не в каждой точке поля, а в "центральной точке" частицы, а дальше непрерывным веером векторов расходится во все стороны. Зачем тогда расслоение? [/QUOTE]
Нет не достаточно. Частицы связаны со своим полем и то, что мы понимаем как спин не совсем свойство только частицы. Скорее поле навязывает это свойство частице. То, о чем Вы говорите, определяет заряд, а не спин. Так что лучше по старинке через расслоения.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Ничего особого. :)  Обычные вращения. Только в расслоении и не тел, а векторов поля. Проще посмотреть на примере эм волны. Спин связан с состоянием поляризации. Вращается вектор поляризации по часовой стрелке – проекция спина на ось распространения +1. Вращается против – 1. Никуда не вращается – проекция спина 0 (сам спин все равно единица). Но вращения вектора происходят в точке пространства, а не в самом пространстве. В нашем четырехмерном пространстве ничего не вращается, а происходит периодическое изменение направления поля в каждой точке. В расслоении обязательно должен быть вращающийся или периодически меняющийся вектор, касательный к обычному пространству в точке. Если касательное поле скалярное, т.е. нет касательного вектора, то о спине говорить не приходится - чистый ноль. Пример с эм волной такой простой для понимания потому, что вектора поля касательны к двумерной пространственной поверхности. Если вектор поля касательный к трехмерному пространству, то все остается в силе, но спин уже полуцелый. Тоже все можно нарисовать в проекциях при развитом пространственном воображении (в приближении малых скоростей, естественно).
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Интересно, что за движение в расслоении?[/QUOTE]
В спине нет ничего необычного или непонятного. Это сказки начала двадцатого века, когда в физике вообще многое было загадочно. В системе образования так и продолжают прибивать студентов фразами о том, что спин чистое квантовое число и не имеет аналогов в классическом представлении. Число и число, считай и не думай… На самом деле все не так страшно.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Пара отражения дуализма: СПИН---электрическийЗАРЯД[/QUOTE]
Близко, но не совсем. Заряд – всегда спин. Спин не всегда заряд. Но объяснять это долго и нудно. Лучше почитать что-нибудь по СМ и калибровочным полям.
[QUOTE]Olginoz пишет:
А уравнения Максвелла, открытые в 19-м веке до появления теории относительности, разве не относятся к классическим представлениям?[/QUOTE]
Нет, не относятся, если Вы под классикой понимаете физику на преобразованиях Галилея. Мы же это уже обсуждали.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Но магнитное поле, связанное со спином электрона - уже другое. Это, как масса покоя к "добавочной" массе относительно движущейся частицы. Ведь движущийся электрон имеет "добавочный" магнитизм, который пропадает в системе отсчета самого электрона?[/QUOTE]
Нет, тоже самое. Оно по-прежнему не потенциально.
Изменено: ACT - 28.10.2012 08:17:46
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.