| Цитата |
|---|
| ArefievPV пишет: Зато существует качественный разрыв в познавательной способности социумов (следовательно, и индивидуумов) разных видов. Разумеется, отчасти такой явный разрыв обусловлен отсутствием промежуточных звеньев. То есть, если бы можно было сравнивать социумы разных видов Хомо (Неандерталец, Гельдербежец, Хабилис, Эректус), можно было бы наблюдать более плавную картину в изменении познавательных способностей социумов. В принципе такое различие достаточно ярко себя проявляет в следах материальной культуры. |
Как раз это мне и напоминает церебральный сортинг "машенькиной лекции"
Я уже приводил выше пример:
Схема состоит из семи боксов.
Ещё никто не нашёл животных и людей с предрасположением к психической организации у которых один из боксов чем то "выпячивался " КАЧЕСТВЕННО.
Даже маленькая мышка -полёвка , качественно стоит на одной ступеньке с человеком на равных.
Другое дело КОЛИЧЕСТВО. Мышка -полёвка , никогда не наработает КОЛИЧЕСТВО человека , который своим количеством ( но не качеством) уже имеет намерения к экспансии Вселенной.
Посмотрите очередной перл А. Маркова.
| Цитата |
|---|
| Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи). |
Поэтому посмотрите внизу статьи комментарии (43) :
| Цитата |
|---|
| Получается, что суть гипотезы в том, что, в силу ограничений чисто структурного характера у обезьян на пару поддержателей текущего переключения активностей (внимания) меньше (≤ 3), чем у людей (4-7), хотя оценка этого числа у людей так же колеблется очень существенно. Если "мыслить рекурсивно" - это означает: "применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций", то непонятно, что же мешает использовать такую "рекурсию" в 2-3 шага, по сравнению от показателя людей - 4-7 шагов (явно - не качественное отличие). Наверно только то, что это не увидели экспериментально? При этом фраза: "Ключевое значение имеет объем кратковременной памяти, измеряемый количеством идей или концепций, с которыми 'исполнительный компонент' рабочей памяти может работать одновременно." говорит о том, что понятие кратковременной памяти приравнивается к количеству служебных регистров прерывания процессов внимания при переключении на другую активность мыслительных цепочек: "Компьютерным аналогом кратковременной памяти (понимаемой как часть рабочей памяти) являются регистры процессора". Гораздо естественней считать оперативной памятью сами текущие активности нейронной сети, а постоянной - те связи этой сети, которые обеспечивают возникновение такой активности при распознавании образа в восприятии. Кстати: : "Если ты даёшь мне недостаточно, то и я не буду с тобою делиться, а если же от тебя есть хоть какая-то польза, то и я готова купить твоё сотрудничество", - примерно так Валери описывает мышление орангутангов. Чем не "применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций" |
Отсюда("Чтобы стать людьми, обезьянам не хватает рабочей памяти") и берут начало расистские теории напр. Поршнева "люди -нелюди".
Понятно , что начинается всё безобидно пока это нас не касается.
В сознание среднестатистического обывателя , который кроме шопинговой рекламы ничем не интересуется: постепенно вживается образ возможной расовой качественной неполноценности.
Чего говорить об обывателе, когда знаменитый учёный И.П.Павлов в "Русский ум"
| Цитата |
|---|
| По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы. |
Изменено:
Макрофаг - 20.10.2017 12:27:45
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
