Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 114 115 116 117 118 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Интеллект можно моделировать на компе, но только человек и высшие животные способны использовать свой интеллект в ещё неизвестных условиях.
Макрофаг,
вы игнорируете факты. Я вам как-то уже приводил пример системы адаптивного управления, которая "способна использовать свой интеллект в ещё неизвестных условиях". Конечно, "интеллект" этот ограниченный, он ограничен задачами управления конкретным объектом, но принципы работы те же. Ну или почти те же, машина все-таки.
Вообще, говоря об интеллекте, почему-то все подразумевают интеллект исключительно человеческий, на мой взгляд, это неправильно. Вы же сами как-то говорили, что, например, животные - они просто другие. Так и с машинами, они - другие.
Цитата
Макрофаг пишет:
"механизм " это для моделирования как например "Механизм теории заговора"
Никогда не слышал о таком механизме :)
Цитата
Макрофаг пишет:
Сознание - надстройка над биологическим как социум надстройка над биологическим . Сознание идеальный фактор.
Идеальное не может ни к чему адаптироваться, ему это не нужно. На то оно и идеальное. Но это всё философия. А если практически, то при ближайшем рассмотрении все эти "идеальные механизмы" имеют вполне материальную основу, "нейрончики", которую единственно и имеет смысл моделировать. Проблема здесь в том, чтобы выделить здесь существенное, такскть, очистить эту основу от специфичности биологии.
Я это к тому, что сознание в частности и психика вообще есть побочный эффект работы вполне материального механизма...
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Я это к тому, что сознание в частности и психика вообще есть побочный эффект работы вполне материального механизма...

Ув. Техник. Можете хотя бы на время отвлечься от всяких "материальных механизмов" типа нейроносителей сознания?  :)
Всё о чём вы говорите мы уже проходили не один год.
Похоже сознание часто отождествляют  с феноменом "Я" или самосознанием своего собственного тела , своим мыслей , своей личности. Вот "я" ощущаю осознаю ; значит я в сознании.
Но работа мозга в основном происходит без всяких самоощущений, актуального присутствия своего "я". Международная группа ученых показала, что головной мозг человека снабжен надежным механизмом принятия верных решений.
Мозг выдаёт мгновенные решения без самоотчёта "я". Бывает человек о себе вспоминает через годы мимолётно. Вот "жизнь пронеслась я и не заметил" - особенно у экстравертов.
Поэтому сознание привязывать к собственным самоощущениям этого очень мало.
Осознавать свою индивидуальность, понимать свои мысли,ощущать своё тело  управлять им это одно : но сознание  гораздо шире , это целый комплекс, который порой не зависит от нашего осознания.
Проблема "Я" решается механизмами памяти."Я" это воспоминание о самом себе. Память с младенчества фиксирует разрешение потребностей , которые необходимо нашему организму. Фиксирует в индивидуальном порядке "вот это для меня хорошо - я это запомню на долго" : "это плохо - я буду помнить, чтобы не повторялось".
Накапливаясь опыт формирует наше представление о самом себе , наш интеллект.
Этот аспект "я" неплохо изучен в.т.ч. и на животных Павловым.
Этого очень мало для понимания сознания, почти ничего. В этот же разряд входит ваш "пример системы адаптивного управления, которая "способна использовать свой интеллект в ещё неизвестных условиях""
Механизм сознания конечно же основывается на материальных носителях - нейронах , но не является этим носителем. Это идея , которую можно только умозрительно моделировать на основе нескольких естественных наук. Нейрофизиология как наука здесь будет самой рядовой, вспомогательной.
Построить на нейронах модель сознания как оказалось безумная затея, которая отбирает много сил и времени у исследователей.
Работая на разных нейрофорумах много лет ради удовольствия решения личных амбиций, я представляю сколько времени уделяют профессионалы неосуществимой затее. Вот слава богу Анохины (дед и внук)это осознали.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Ув. Техник. Можете хотя бы на время отвлечься от всяких "материальных механизмов" типа нейроносителей сознания?
Даже не подумаю :)
Цитата
Макрофаг пишет:
Всё о чём вы говорите мы уже проходили не один год.
Да, и прогресса у вас я пока не наблюдаю.
А регулярно наблюдаю у вас противоречие: с одной стороны, вы утверждаете что "Механизм сознания конечно же основывается на материальных носителях - нейронах", а с другой - "но не является этим носителем". Это как понимать?

Насколько мне известно, устранить это противоречие можно лишь одним способом - установить взаимно-однозначное соответствие между нейроном и смыслом предмета или явления. То есть видим яблоко - активируется соответствующий нейрон (или группа нейронов). И наоборот - по активности конкретного нейрона можно сделать вывод о конкретном предмете (точнее, о его смысловом содержании). Это соответствие и есть память, как результат личного опыта.

И эта... когда коньяк будет? :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Насколько мне известно, устранить это противоречие можно лишь одним способом - установить взаимно-однозначное соответствие между нейроном и смыслом предмета или явления. То есть видим яблоко - активируется соответствующий нейрон (или группа нейронов). И наоборот - по активности конкретного нейрона можно сделать вывод о конкретном предмете (точнее, о его смысловом содержании). Это соответствие и есть память, как результат личного опыта.

В нейроне нет никакого смысла. Это вы уже слишком ув. Техник.  :D
По активности нейрона нельзя определить смысл ( смысл как важность и значимость для испытуемого человека или животного)
Да , Судаков и Александров, пытались поднять нейрон до небес наблюдая в нейроне какой то смысл. Данные товарищи чуть не опустили науку о мозге ниже плинтуса.
Почему то забыли , что ещё в 60х годах советские биологи знали,что на до нервных стадиях моторикой зародышей управляет нейротрансмиттер серотонин. Ещё и мозг не сформировался , а уже   (начиная со стадии двух бластомеров) появился управленческий аппарат зарождающегося организма.
Многое забыли или стараются не вспоминать, чтобы легче было существовать своей горячо любимой идее.
"Забыли " так же про гибкие и жёсткие звенья мозга открытые Н.П.Бехтеревой , смысл которых сводится : сегодня данный нейрон или ансамбль нейронов реагируют на яблоко, а завтра его под дулом автомата не заставишь разряжаться на заданный стимул.
Вспомните как у нас на форуме в интернет - интервью отвечал на вопросы А. Я. Каплан , который пытался оправдываться на вопрос о квазистационарных и мегастабильных состояниях мозга, которые упорно не дают настроить оборудование интерфейс - мозг-компьютер или управление "мыслью". Уже кстати этот проект потихоньку затихает. Побаловались с "управляемыми мыслью" игрушками и столкнулись с реальностью.
Всё из -за того, что в нейроне никакого смыла не заложено. Нейрон даже не  существенная часть какой либо нервной модели, формирующегося образа - хотя и является функциональной единицей рецепторно- анализаторного аппарата мозга.
Тем более специализированный  нейрон может перетрансформироваться для выполнения совсем другой поведенческой задачи. Это тоже кстати обнаружено с подачи  наших советских биологов, которые сделали переворот в представлениях об влиянии клеток на поведение.
Думаю прежде чем делать какие либо заявления об " открытии" со стороны исследователей мозга : нужны теоретические воспоминания уже хорошо исследованного, но не заслужено забытого в угоду какой либо сенсации.
Так что коньяк с вас. ;)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

В нейроне нет никакого смысла ....
Как и в жизни, впрочем. Или в серотонине.  :)
А можно в этой теме поинтересоваться насчет невербалики? Конкретизирую, чего хочется узнать. Есть информация, что у правшей по направлению взгляда можно судить о проводимых им операциях - например при воспоминаниях когда -либо уже виденного, слышанного правша смотрит влево. При  визуальных конструкциях (создание нового - вранье, фантазирование) взгляд идет направо (кстати, предлагается опробовать это, предложив представить красные оладьи, политые зелёной сметаной). Почему происходит именно так (лево- право в движении глаз в зависимости от того, о чём думаешь)? Это из-за полушарной специализации или что-то другое?
Цитата
Вера Холодная пишет:
Есть информация, что у правшей по направлению взгляда можно судить о проводимых им операциях
Я как-то читал, что современные психологи подтвердили наблюдения ещё др. греков: вспоминая, человек смотрит вниз, а мечтая - вверх. На себе заметил, что похоже так.
В споре не рождается истина, но убивается время.
eLectric, да? Я вот недавно прочла, что мужчины при сочинительстве склонны смотреть вниз, женщины вверх. Влево вниз - внутренний диалог, вниз вправо - куча всего, в т.ч. осязательные  воспоминания.
Если не ошибаюсь (?) при поражениях мозга (кровоизлияниях) взгляд направлен в сторону того полушария, где поражение. Вот и подумалось по аналогии о связи места возбуждения в мозге и направлении взгляда и при обычной мыслительной активности у здорового. Может, не права, не знаю.
Цитата
Вера Холодная пишет:
А можно в этой теме поинтересоваться насчет невербалики? Конкретизирую, чего хочется узнать. Есть информация, что у правшей по направлению взгляда можно судить о проводимых им операциях - например при воспоминаниях когда -либо уже виденного, слышанного правша смотрит влево. При визуальных конструкциях (создание нового - вранье, фантазирование) взгляд идет направо (кстати, предлагается опробовать это, предложив представить красные оладьи, политые зелёной сметаной). Почему происходит именно так (лево- право в движении глаз в зависимости от того, о чём думаешь)? Это из-за полушарной специализации или что-то другое?

То , что закреплено опытом использования тела как более предпочтительное: уже выходит на неосознаваемый уровень моторики движения выполняемых автоматизмов.
Например собака прислушивается к тому , что впереди выставляя вперёд правое или левое ухо.
Наследственно так же предрасполагается использование правой или левой части тела. Например "толчковая нога", "ведущее ухо" . Это для того,чтобы без особых колебаний отдавать предпочтение той или иной части тела.
Отвести взгляд это способ избежать агрессии или наоборот смотреть в глаза - наладить контакт.
Если человек размышляет вспоминает в одиночестве то, вряд ли у него глаза будут двигаться по направлению его размышлений.
Конечно если размышляя в одиночестве представить , что мы отчитываемся руководителю о проделанной работе: вот тогда и "глазки забегают" . :D Понятно , что тут эволюционно неосознаваемо включаются ориентировочные реакции для выхода из сложной ситуации
К полушарной специализации движение глаз имеет отношение в случае вербального самоотчёта , цензурой левого полушария. В это время правое образное полушарие будет молчать.
По глазам можно мысли человека только случайно угадывать. Но тут кроме глаз ещё и актуальный для данной ситуации контекст. Босс в каких то ситуациях только бровью поведёт и все вокруг встрепенуться и будут делать то, чего предположительно хотел бы босс.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"К полушарной специализации движение глаз имеет отношение в случае вербального самоотчёта, цензурой левого полушария. В это время правое образное полушарие будет молчать."
Мне так не кажется: правое полушарие - творческие процессы, творческое мышление, конструирование - что и бывает при сочинительстве и  :) вранье.
"По глазам можно мысли человека только случайно угадывать." Ну ясно дело, что конкретно, о чём думает человек - понять невозможно, но при определенных навыках и опыте можно кое-что понять - пытается, например, лгать или нет. Думаю, во всяких серьезных службах есть  специалисты по невербальному чтению (жесты, мимика, интонации, движение).
Страницы: Пред. 1 ... 114 115 116 117 118 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 11, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто