Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31
RSS
Уровень разумности и декларации прав животных, Мозг это сложно или одиноки ли мы на планете
Цитата
Техник пишет:
А вы не замечали, что некоторые хозяева, обожающие своих питомцев, к людям относятся как-то... не очень?
Таки да, есть такие. Ну это особая категория людей, настолько любящих своих питомцев, что снисходит до их уровня и мировосприятия. Об этой специфической и вельми достойной категории обезьян прямоходящих мы говорить не будем.
Изменено: janmik - 20.07.2018 01:15:00
а к статистике и географии прибавлено было отделение: достоверность показаний
Иллюстрация.
Цитата
janmik пишет:

.... особая категория людей, настолько любящих своих питомцев.
Изменено: Петр Тайгер - 07.08.2018 09:33:53
Republic.ru:
В 2008 году швейцарский комитет опубликовал доклад «Достоинство живых существ в отношении растений. Моральное рассмотрение растений ради них самих». В нем утверждается, что растения чувствуют пользу и вред от действий, которые совершаются по отношению к ним, и поэтому у них есть собственное благо и собственные интересы. На этом основании комитет считает, что нанесение вреда растениям является морально недопустимым и при обращении с ними нужно уважать их достоинство. При этом употребление растений в пищу и использование их во благо человечества, по мнению авторов доклада, вредом не является.
В споре не рождается истина, но убивается время.
В своей теме "О живой клетке и Эволюции." "Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика", которая кстати набрала 1049834 просмотров, что говорит о её популярности, я приводил немало статей, в которых учёные находили способность растений чувствовать и реагировать на звук и запах и т.д. В той теме я написал несколько и своих больших постов по сути статей о том, что растения способны к такому почти психологическому действию, как ПОНИМАНИЕ. Так что и в этом документе есть и признание того, что растения чувствуют и реагируют на "вред от действий", а для того, чтобы реагировать на "вред от действий" по логике вещей растения должны ПОНИМАТЬ этот "вред от действий". Но к признанию ПОНИМАНИЯ у растений ещё, как мне кажется, ещё окончательно не пришли. Но население цивилизованных стран и многие учёные-ботаники и учёные-биологи уже на пути к этому. :)

По большому счёту и сейчас есть немало документов по защите окружающей среды в том числе и растений. Никто, например, не может без разрешения властей спилить дерево или выкопать куст, или сорвать цветы, или поставить свою машину на газон в городе - в противном случае оштрафуют.  Конечно, это не по причине того, что власти считают это нарушением прав на жизнь растений и что это вредит их "собственному благу и собственным интересам". :)

И ещё. С признанием прав на жизнь растений с уважением того, что у них есть "собственное благо и собственные интересы" вегетарианцам придётся не легко.  Но по большому счёту и растения - живые чувствующие существа, практически такие же как и животные. Поэтому есть только растения - это "дурь". Человек эволюцией создан всеядным хищником, у него есть резцы, чтобы откусывать плоть, у него есть клыки (хотя и не большие) чтобы удерживать добычу, у него есть и коренные зубы, чтобы разгрызать твёрдые части. Человек в пищевой цепочке Солнце-Растения-Животные-Человек установлен Природой и потому есть ему мясо, как и растения "преднаписано" и "предначертано" всей его эволюцией.
Изменено: Вася из Минска - 20.10.2018 12:39:10
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вообще-то, если по большому, особенность  Природы в смысле ее локального материального воплощения в виде земной биосферы,  именно и состоит в её самопоедающих наклонностях, - и это еще мягко сказано. В отношении же всего Космоса ("Весь мир") пока почему-то считается, что это не так. И руководствуясь именно этим "считаем", кроманьоны вдруг, начиная с какого-то момента времени своего существования, начали эту сентенцию ввинчивать в только что упомянутую локальность. Козе, мол, нельзя щипать травку, волку драть козу, а кроманьону скоро внемят не стрелять в волка. Что, кстати, и к примеру, в весьма показательном иллюстративном итоге красочно в лубочных картинках изображается Свиделями Иеговы в своих миллионно распространяемых тиражами журнальчиках-брошюрках.  8) И чья деятельность, к еще одному "кстати" и слову", нынче запрещена на территории РФ. Смешные, однако, нынешние земные кроманьоны. Но это уже другая тема, конечно.  :)
Изменено: Петр Тайгер - 20.10.2018 12:37:37
Вопрос о правах возникает в случае коллизий, столкновения интересов. Волк целенаправленно кушает зайчика, а зайчик этого не хочет, он хочет, чтобы его никто не трогал и мирно щипать травку. А травка этого не хочет, она хочет мирно цвести и чтобы светило солнышко.
У солнышка нет никаких целенаправленных интересов и поэтому нет коллизий с поведением травки.
С другой стороны вся эволюция жизни подразумевает это столкновение интересов и конкурентные отношения. Скажем, медведь есть малинку и это в интересах самой малинки.
Короче, коллизии и нарушения прав отдельных особей подразумеваются самой жизнью. А точнее, если в процессе жизненного цикла волк съел зайчика, это может и нарушение прав конкретного зайчика, но для всей зайчатины это полезная санитарная процедура.
Общее правило: если некто убивает конкурента или употребляет особь ради собственного выживания, это не является нарушением прав или умалением достоинства особи, которая подвергнута экзекуции.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
В нем утверждается, что растения чувствуют пользу и вред от действий, которые совершаются по отношению к ним, и поэтому у них есть собственное благо и собственные интересы. На этом основании комитет считает, что нанесение вреда растениям является морально недопустимым и при обращении с ними нужно уважать их достоинство
Цитата
eLectric пишет:
Общее правило: если некто убивает конкурента или употребляет особь ради собственного выживания, это не является нарушением прав или умалением достоинства особи, которая подвергнута экзекуции.
У меня возник вопрос: если мне на голову упал кокосовый орех, причем пальма, с которой он свалился, не строила на мое тельце гастрономических планов, является ли это морально недопустимым и неуважительным к моему достоинству с её стороны? Или под юрисдикцию попадают только мои действия по отношению к ней?
а к статистике и географии прибавлено было отделение: достоверность показаний
Поскольку пальма субъект права, то у неё есть права и обязанности.
Если она бросает кокос из эгоистических, корыстных интересов, с целью как-то приподняться, улучшить своё благосостояние, то это эволюционно оправданное и достойное занятие.
А если бросает просто так, случайно, то это типично хулиганский поступок.
Изменено: eLectric - 20.10.2018 20:26:38
В споре не рождается истина, но убивается время.
Будем знать, может пригодиться. Хотя предвижу все юридические препоны крючкотворов законников, если дело дойдет до процесса. А не пописал ли  на её ствол, на прошлой неделе, от чего она понесла моральный ущерб ибо сей акт недопустим в пальмовом сообществе, а не спровоцировал ли я агрессию с её стороны вальяжным лежанием в её тени и демонстративным поеданием шоколада из пальмового масла и т.д.
а к статистике и географии прибавлено было отделение: достоверность показаний
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Уровень разумности и декларации прав животных