Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 39 След.
RSS
Психоанализ, Проблемы развития психоанализа в современной России
К. Поппер:

Нам следует привыкнуть понимать науку не как «совокупность знаний», а как систему гипотез, то есть догадок и предвосхищений, которые в принципе не могут быть обоснованы, но которые мы используем до тех пор, пока они выдерживают проверки, и о которых мы никогда не можем с полной уверенностью говорить, что они «истинны», «более или менее достоверны» или даже «вероятны»
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Является ли непременным свойством науки то, что она оперирует в конечном итоге цифрой (формулами), используя доказательства рассматриваемого объяснения чего-либо?
Если да, то какое вообще отношение имеет психология или психиатрия к науке?
Вера, психология/психиатрия/психоанализ точно так же могут быть выражены в "цифре". Статистические методы там в той же мере применимы, я про это уже писал выше.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Т.е. сами скептики признают, что количество валидных прогнозов превышает возможность случайного совпадения, а сама методика хорошо себя показывает в изучении расстройств мышления.
Статистика, это, конечно, хорошо, но пациентов обычно интересует, такскть, смертность не в среднем по больнице, а его конкретный случай. Формулировка "число правильных прогнозов превышает возможность случайного совпадения" как-то не очень вдохновляет :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Статистические методы
Я не про статистические методы, я про выражение явления в конечном итоге числом. Как в физике, химии и проч., где обязательно подключается математика. Применение в доказательстве формул. Не про статистику. Статистика тут вообще не нужна, нужен лишь ответ, помогает или нет, и если не помогает, то кому, и можно ли что-нибудь сделать с этой группой.
ВЕТЕР, Вы хотите сказать, что в рассмотрении психологии, как метода познания надо подходить также, как например, к физике, которая точно уж к науке относится?
Изменено: Вера Холодная - 27.09.2015 13:13:13
С ума сойти, у меня время исправления (см.выше) 13:13:13
Цитата
eLectric пишет:  мне как-то непонятно стремление обсуждать психоанализ на нашем форуме.

Meshulam пишет:  Если Вам непонятно, посмотрите на описание форума, где Вы пишите В этом форуме обсуждаются вопросы, связанные с развитием медицины и смежных с ней наук.
Не-е, не так. 1- Не совсем понятна ваша претензия, поскольку не расставлена пунктуация. 2- Я, собственно, объяснил Вере Холодной. Например, моя работа связана с сигнализацией и я не вижу никакого смысла открывать здесь темы для обсуждения охранных систем. Я не извлеку из этого никакой пользы. Иное дело, когда человек плохо разбирается в чём-то, но хочет услышать мнение более знающих или в результате спора ясно сформулировать для себя свою-же точку зрения.
Мне бы показалось странным, если бы, например, Sapiens, открывал здесь темы для выяснения вопросов по анестезии. Наверное, у него есть такие вопросы, но выяснять их ему будет интересно не здесь, а среди профессионалов его уровня.
Поэтому я и спросил, обсуждали ли вы психоанализ с психологами? Вы почему-то игнорировали прямой вопрос к вам и стали комментировать то, что я писал Вере Холодной.
Поймите, что я вовсе не критикую вас или тему. Я хочу разобраться или просто иметь представление о психоанализе. Это прежде, чем выяснять, почему он не завоевал Россию.
Цитата
Ознакомитесь для начала с критикой методологии Поппера
Ну и ладно. А что дальше? Что я должен выяснить? Что она неприменима к теории Фрейда? Или вообще ни к чему неприменима? Боюсь, что ни Кун, ни Лакатос не подтвердят научный характер теории Фрейда, но если вы знаете обратное, то буду очень признателен.
Касательно критики Поппера, то зачастую она строится на отрицании фальсифицируемости, как научного принципа ("порочный круг" Бартли), но надо понимать, что фальсифицируемость, это принцип философский, а не строго научный. Во всяком случае, это не естествознание. Также, всем очевидно, что математика не относится к естественным наукам.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
психология/психиатрия/психоанализ точно так же могут быть выражены в "цифре".
Что в этом перечне лишнее?
Не судите опрометчиво.

Цитата
eLectric пишет:
Поэтому я и спросил, обсуждали ли вы психоанализ с психологами?
Обсуждать что? Научность/не научность психоанализа? Или о проблемах его развития в России? Если о проблемах, так я и так знаю, чем всё закончится, поохают, повздыхают и всё на этом... Если открывать тему не научности психоанализа, так тебя там быстро успокоят) Нет нормальных психологов, кто бы считал психоанализ лженаукой. Для философии есть соответствующие форумы.

Вы как то серьезно подходите к общению на интернет форумах. Как будто здесь одни научные работники собрались))) Для народа это больше развлечение..

Цитата
eLectric пишет:
Касательно критики Поппера, то зачастую она строится на отрицании фальсифицируемости, как научного принципа ("порочный круг" Бартли), но надо понимать, что фальсифицируемость, это принцип философский, а не строго научный. Касательно критики Поппера, то зачастую она строится на отрицании фальсифицируемости, как научного принципа ("порочный круг" Бартли), но надо понимать, что фальсифицируемость, это принцип философский, а не строго научный.
Так и я об этом.

Цитата
eLectric пишет:
Во всяком случае, это не естествознание. Также, всем очевидно, что математика не относится к естественным наукам.
Математика точная наука. Психология не точная. Но психология гораздо ближе к реальности любой точной науки…
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 39 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Психоанализ