Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 69 70 71 72 73 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
skrinnner пишет:
Возможен вариант, что хозяин просто пошутил.
Вот я об этом же подумала ( в этом, skrinnner, мы с Вами совпали)
Когда прочитала следущее: http://www.nnre.ru/nauchnaja_literatura_prochee/yekstrasensy_mif_ili_realnos­t/p5.php

"В 50-м году я был председателем комиссии, которая обследовала Вульфа Григорьевича Мессинга. Он бежал в СССР из Польши за несколько часов до вступления в нее немецких войск. Как он мне сам говорил — предвидел, вроде болгарской Ванги, вторжение… Но, думаю, это так носилось в воздухе, что не нужно быть провидцем, чтобы понять грядущее. У нас поначалу его никто не признавал, считали жуликом, авантюристом. В Институт философии АН СССР, где я работал младшим Научным сотрудником, пришел человек с отношением от Управления цирков в руках, умолял выдать ему какую-нибудь справку, что показываемое им что показываемое им не жульничество и не махинация, а зрелище, достойное публичной демонстрации.

Известные психологи, работавшие в одном секторе со мной, заниматься проверкой посетителя категорически отказались, а отчаянный эмэнэс, которому терять, в сущности, было нечего, согласился. Присутствовал на опытах, бывал у него на квартире. Подолгу с ним беседовал, изучал огромную папку с отзывами о его демонстрациях.

То, что реально я видел в его опытах, все укладывалось в традиционное классическое представление об идеомоторных актах. Меня поражали его чрезвычайно высокая чувствительность к незаметным движениям и, что самое удивительное (и на что обычно не обращают внимания), его обостренное обоняние.

Однажды мы сидели у него дома на Песчаной (он жил на 5-м, кажется, этаже), и вдруг Мессинг говорит: «Сейчас в наш подъезд входит знакомый мне человек». Через несколько минут раздается звонок.

Я спрашиваю: «Как вы узнали?»

Он всяческим образом уходил от ответа, потом признался: «По запаху…» Его обонятельная чувствительность была поразительной. Так собаки, находясь в нескольких километрах от разыскиваемого ими объекта, могут «унюхать» его запах."

М. Г. Ярошевский: "Разрешено все, что не запрещено."
Михаи́л Григо́рьевич Яроше́вский (22 августа 1915, Херсон — 22 марта 2001, Москва) — российский психолог и историк отечественной науки, доктор психологических наук, профессор, почетный академик РАО, главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН, Москва. Сферы исследований: история науки (в частности, психологии), психолингвистика, теория и методология психологии, психология творчества.

М. Г. Ярошевский явился автором статьи «Кибернетика — наука мракобесов», которая часто упоминается в контексте идеологической кампании против кибернетики в СССР (Википедия)

Sapiens, как видите, не получится  у меня уже ни о чём спросить у Ярошевского. Ни почему он после точек не дописал слово "сигареты", ни зачем  упоминает о необычайно развитом обонянии у Мессинга (если это был табак), сравнивая его с собачьим (когда несет из подъезда куревом, я тоже знаю, хотя нос не собачий, что на площадке был курящий)
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Да, статью про мракобесов- кибернетиков пришлось взять опять -таки бедной "Литературной газете" http://www.kp.ru/daily/22526/16560/

У Татьяны Лунгиной в книге о Мессинге, упоминается тоже (тот самый, М.Г.?) Ярошевский, кандидат наук из Института философии, написавший с её слов текст, который зачитывался зрителям перед выступлениями Мессинга. Полностью текст см. http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/129599/20/Lungina_-_Volf_Messing_-_chelovek_zagadka.html
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Ещё раз прочитал текст Зинченко. Стало ещё смешнее.
"на всякий случай уменьшили пороговую яркость прибора настолько, что если и исхитриться подглядеть, то все равно ничего не различишь."
Опять-таки, что это значит? Что, даже, если смотреть на индикатор глазами, "то все равно ничего не различишь". Так ап чём вообще были опыты? Зачем вообще нужен был индикатор?
Или вот:
"Демичев, прочитав отчет, спросил недоуменно: кто такой Зинченко?.. Вот что, приставьте, пожалуйста, к этой фамилии имена самых знаменитых советских психологов. Материал был подписан «на четверых»: Леонтьев, Ломов, Лурия и я. Ну а в 1972 г. в «Вопросах философии» появилась статья «Парапсихология — фикция или реальность?» Она же потом послужила основой для статьи в БСЭ."
Получается так: элите советской психологии поручили проверить феномен. Всю работу провел Зинченко, а остальных просто приписали для авторитетности.

Вот что получается. Вроде-бы, В. П. Зинченко известный советский психолог (есть в Вики), вроде-бы он против шарлатанов, а сам?
Думаю, всё довольно прозаично. Что-то, по прошествии лет Зинченко подзабыл, что-то приукрасил, где-то выделил себя любимого. Ну, и его личная точка зрения - "что-то такое есть".

Примечательно, что в доверенной ему работе он толком ничего не проверил. Во всяком случае, конкретных выводов нет. Зато он настаивает на отрицании принципа повторяемости.

И вообще, давайте практически. Если экстрасенсы умеют читать руками в темноте и, даже, из-за стены, то нормальный человек сможет, хотя-бы, почувствовать свет от диодного фонарика на руке. Кто пробовал?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Sapiens пишет:
Но подробный разбор темы шаманов и знахарей уведет нас далеко в сторону от данной темы и будет оффтопиком. Само по себе это явление интересное, но - в отдельной теме.
Традиционная психиатрия  рассматривает  шамана в состоянии камлания и  "вещания" как психоз, требующий, в основном, медикаментозного лечения?
Изменено: Дмитрий 777 - 30.12.2012 00:39:34
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Традиционная психиатрия рассматривает шамана в состояни камлания и "вещания" как психоз, требующий, в основном, медикаментозного лечения?

Нет, рассматривает как человека находящегося в состоянии изменённого сознания и переживающего психоделический опыт - ничего сверхъестественного  в этом состоянии не происходит, эти состояния очень хорошо современной наукой исследованы...

Цитата
Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.
И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел; “Банан велик, а кожура еще больше...”
Изменено: suuri76 - 28.12.2012 01:46:40
Цитата
Sapiens пишет:
Попробуем собственными мозгами.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Попробуем. Один товарисч рассказал такую вещь.
Это и есть «собственными мозгами»? Суть спора о чудесах свелась к перечислению товарисчей, достойных/недостойных доверия. Вот что выходит: мнение одного святого приравнивается к свидетельству двух милиционеров, десяти ученых или сорока шести адвокатов. Что может сказать о «структуре воды» человек из Караганды? Почти Жванецкий - http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/ Недавно Моня напел мне по телефону песню Chicago «Hard to say i'm sorry» - ужас-то какой, а сам послушал (обязательно с хорошими «ушами» рекомендую или колонками) - таки музыка! И мнение знатоков о фокусах химических и карточных проверил, легко повторяются! А если вокруг одни тайны – как работает компьютер, из чего колготки сделаны – одной-двумя больше, какая проблема, собственными мозгами найдем свидетельства, учится-то лень!
Цитата
eLectric пишет:
Ещё раз прочитал текст Зинченко. Стало ещё смешнее.
"на всякий случай уменьшили пороговую яркость прибора настолько, что если и исхитриться подглядеть, то все равно ничего не различишь."
Опять-таки, что это значит? Что, даже, если смотреть на индикатор глазами, "то все равно ничего не различишь".

Как известно, в природе все скомпенисровано так что если например у кого-то одна нога длиннее то другая у него непременно короче так что в среднем все нормально. Применительно к данному случаю следует вспомнить что люди страдающие дальтонизмом, в качестве компенсации лучше видят в темноте (конечно, надо чтобы хоть какой-то свет все же был). Не обязательно чтобы у человека был полный дальтонизм, достаточно чтобы он плохо видел хотя бы один цвет.

Причина этого хорошо известна: в глазу у человека есть два вида рецептормв: палочки и колбочки, первые очень чувствительные но не различают цветов, размещаются на периферии, а вторые различают цвета но менее чувствительные, находятся в центре. У ночных животных, например волков (и их родственников собак) колбочек вообще нет (или ничтожно мало) и поэтому они цвета не различают но зато хорошо видят в условиях плохой освещенности. Количество колбочек в глазах у разных людей сильно различается вплоть до полного отсутствия -  такие люди есть полные дальтоники. Но зато  ничтожное освещение при котором обычные люди  уже ничего не различают для них еще вполне достаточное.

Мало того, у множества людей количество колбочек и палочек в правом и левом глазу разное - и поэтому их глаза по-разному видят в темноте. У меня тоже именно так: правый глаз видит цвета гораздо более насыщенными и яркими чем левый, а зато левый лучше видит в темноте. И освещенность при котором правый глаз уже ничего не видит - позволяет вполне ориентироваться если смотреть левым глазом. Это и у большинства людей так, просто редко кто обращает внимание на такие вещи. Вообще не может быть чтобы количество палочек и колбочек у одного человека в правом и левом глазу было абсолютно одинаковое, просто разница у некоторых людей больше у некоторых меньше.

Так что то что кажется совсем темнотой для одного для другого  - еще вовсе не темнота.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
mark пишет:
учится-то лень!
Ох-х-х! Что верно, то верно! Вопрос - чему учиться - фокусам и чудесам, или всё-же пытаться постигнуть ПОКА необъяснённое? Последнее - ой трудное и неблагодарное занятие. Отсюда - многословие.
Цитата
Вадим Недлинский пишет:
Ох-х-х! Что верно, то верно! Вопрос - чему учиться - фокусам и чудесам, или всё-же пытаться постигнуть ПОКА необъяснённое? Последнее - ой трудное и неблагодарное занятие. Отсюда - многословие.

Максимум на что способны экстрасенсы - это повторять в бессчетный раз одни и те же фокусы, причем весьма примитивные. Их даже нельзя назвать подражателями потому что ни на что большее они не способны, в чем можно легко убедиться сравнив то что они показывают с тем что демонстрируют настоящие фокусники. Во всяком случае, ни одному экстрасенсу еще не удалось даже и близко повторить например фокус который показывал известный в позапрошлом 19м веке иллюзионист Жан-Этьен Роббер-Удэн. Вот его описание - НиЖ №11 за 1984г.:

Изменено: PINGVIN - 28.12.2012 10:58:37
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Так что то что кажется совсем темнотой для одного для другого- еще вовсе не темнота.
Согласен. Только непохоже, что Зинченко собирался учитывать эти эффекты.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 69 70 71 72 73 ... 424 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

К слову об экстрасенсах