Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 46 След.
RSS
Теория поплавка.
Цитата
Техник пишет:
электрик, заканчивайте демагогию. Приписываете мне свои домыслы, передёргиваете, вырывает фразы из контекста... Несерьёзно.
Сливаете, что ли? Не солидно.
Уважаемый Техник, понимаете, ошибиться или неудачно выразиться может каждый. Ну так и скажите, мол "там-то и там-то неудачно высказался, не принимайте буквально". Я уже предполагал, что вы "откатили" некоторые утверждения, но вы этого так и не подтвердили.
Тут всем остаётся только догадываться, что вы имели ввиду, когда писали:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций"
- Вы считаете умными слова Михаила: "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."

Давайте уж не будем обсуждать это международное право, коли вам это обсуждение так не нравится. Я на нем не зациклился. Уж говорил, что мне интересны внутренние психологические установки.
Давайте посмотрим отстранённо на два утверждения:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."
Второе утверждение не ваше, но вы считаете его умным и, скорее всего, с ним согласны. Впрочем, вы можете от этого отказаться и не подумайте, что я вам его приписываю.
Мне это неважно и я не говорю о вас лично. Просто предположим, что эти два утверждения принадлежат одному человеку. Согласитесь, что совмещение этих двух мнений в одном человеке выглядит несколько парадоксально.
И вот тут меня интересует мнение других, в том числе и ваше: существует ли такой мировоззренческий принцип, который может выражаться в таких внешне противоположных мнениях?

Цитата
И то что в Конституции указан приоритет международных договоров - это большая ошибка составителей. Кстати, на этот счет есть постановление Конституционного Суда. В переводе с птичьего языка на человеческий: если международный договор противоречит Конституции, он посылается нах.
Вот также интересная мысль.
Во-первых, кто это такие - Конституционный Суд? Я тоже могу сказать, что мне не всё нравится в конституции. И что? Какое это имеет значение? Никаких прав по изменению конституции или даже, постановки вопроса о таком изменении у него нет. КС проверяет на соответствие конституции принимаемых законов, норм, постановлений правительства и чего-то ещё по мелочи.
Во-вторых, (тут уж вы не передёргивайте), кто это говорит о противоречии международных договоров и Конституции? Не-ет. МД имеют приоритет перед законами, нормативными актами и постановлениями правительства. МД не может противоречить конституции. Такой МД не может быть принят.
В-третьих, самое интересное, если страна своими внутренними законами или постановлениями решает то подписать договор, то отказаться от него, то еще чего-нибудь. Так вот если страна так делает, то не является ли это тем самым манипулированием?
В споре не рождается истина, но убивается время.
eLectric, признаю: демагогия победила здравый смысл. Дальше продолжайте без меня.
Такскть, субстантивно ...
)))
Ясность - одна из форм полного тумана
Ага! Это просто Вам сказать нечего
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
Техник пишет:
демагогия победила здравый смысл.
Во-во...Я тоже дошел до этого уровня обсуждения.Cтоило только высказать мнение схожее с Вашим - и начался поиск "здешнего злодея" с банальным забалтыванием и мутными обвинениями впридачу :) .
Ладно. Михаил Эпштейн в статье на Снобе предложил еще одну интересную разбивку стран на группы

1. витальные и агрессивные

2. витальные и не агрессивные

3. агрессивные и не витальные

4.не витальные и не агрессивные

Под витальностью он понимает самодостаточность, созидательную энергию, "полноту жизненных сил, которая ищет свободного проявления" и льется на головы окружающих наполняя их новыми смыслами и содержанием. Но при этом витальность направлена вовнутрь,  на преодоление внутренних преград, поиск своих несообразностей и их устранение.
 Агрессия, же по Эпштейну, пуста и стремится занять чужое жизненное пространство в попытке наполниться смыслом и за счет этого выжить.

" Можно даже сказать, что у него не остается внутреннего "я". Он ощущает себя собой только когда пересекает границу и ему начинают кричать: "Ты кто такой? Куда лезешь? Что здесь делаешь?" Тогда он оживляется. Чужое ему нужно не само по себе, а потому что только так, надламывая и калеча других, он высекает из себя искорку жизни, которой нет в нем самом. Агрессия - это когда мертвый хватает живых, чтобы почувствовать вкус жизни. Агрессивность - признак слабой витальности, и поэтому, как правило, все ее завоевания недолговечны. Дело ее не живет, в нем нет плодовитого семени, нет того духа, который живит творческое начинание. Между витальным и агрессивным такая же разница, как между донором и вампиром."

Насчет сегодняшней России, у меня нет никаких сомнений и в какой её разряд разместить я знаю. Теперича сижу и думаю, куда сунуть в этой классификации СССР и Золотую Орду.  :|
Изменено: janmik - 09.07.2019 15:33:27
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Пожалуй СССР помещу все же в первую категорию и США тоже.
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Викторианская эпоха в двадцатом веке в СССР. Вот как-то выстраиваются параллели. Поздний совок же был по сути страной победившего мещанства, пуританства и лицемерия. На ножки роялей штаны правда не надевали, но секса так же не было.В добродетелях ( неофициальных) твердо закрепилось - крохоборствуй и копи. Чешский хрусталь, ковры и прочие побрякушки... всё точь в точь как и в Англии столетием раньше: символы достатка на первом месте и славься королева. Обличителей и несогласных вон из общества. Оскар Уайльд сидел за то же самое, за что садили и в СССР: оскорблял мораль среднемыслящего мещанина.

Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
janmik пишет:
Чешский хрусталь, ковры и прочие побрякушки... всё точь в точь как и в Англии столетием раньше: символы достатка на первом месте и славься королева.

Угу. Квартира, дача, машина... Было.
Но я бы не сказал, что это свойство эпохи, режима или страны. Это свойство человека - скатываться в мещанство. Осталось это и сейчас (евроремонт, машина в кредит, отдых в Турции). Меньше. Но просто потому, что из-за социального неравенства с одной стороны мещанские запросы расслоились, а с другой - реализовать их стало сложно. На Западе, по большому счёту, та же хрень с поправкой на местную специфику. Кстати, мелочность советского мещанства, в каком-то смысле, позитивно характеризует СССР: от более масштабных насущны проблем человек был более защищён.
Всё так, да не так. Мещанство и накопительство свойственно природе человека и так было всегда. А сейчас еще и покупательская активность двигает прогресс, науку и является основой экономики, так как эта самая экономика, в данный момент времени, так устроена. Можно ругать современную общепринятую экономическую модель, но пока ничего лучшего и жизнеспособного никто не предложил.... Но...есть еще и общественные... скажем так: добродетели, которые могут официально не декларироваться но быть негласно общепринятыми в обществе и которые диктуют приличное поведение среднего обывателя. И вот эти добродетели они разные, они меняются. В СССР и викторианской Англии они очень схожи, на мой взгляд: мой дом- моя крепость, в доме должна быть герань на окне, ковер на стене, под окном садик с капустой и укропом. Появились деньги - вкладывай их в свой уют и в предметы обывательского статуса. В Западном мире в двадцатом веке появился и стал набирать мощь принцип "сделай себя", реализуйся, будь успешным несмотря ни на что, будь специалистом в своей области.Новые  добродетели требуют вкладывать деньги прежде всего в себя, в свое образование, в свое дело. Уют стал вторичным, статусные вещи играют все меньшую роль.
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
janmik пишет:
Всё так, да не так. Мещанство и накопительство свойственно природе человека и так было всегда. А сейчас еще и покупательская активность двигает прогресс, науку и является основой экономики, так как эта самая экономика, в данный момент времени, так устроена. Можно ругать современную общепринятую экономическую модель, но пока ничего лучшего и жизнеспособного никто не предложил....

Лучшего с точки зрения чего? Какая математическая величина максимизируется? ВВП на душу населения? Потребление калорий? Продолжительность жизни? Процент жителей, довольных жизнью? Единение с природой? Прирост населения? Для каждой величины будет своя оптимальная экономическая модель.

Цитата
janmik пишет:
Но...есть еще и общественные... скажем так:  добродетели , которые могут официально не декларироваться но быть негласно общепринятыми в обществе и которые диктуют приличное поведение среднего обывателя. И вот эти  добродетели  они разные, они меняются. В СССР и викторианской Англии они очень схожи, на мой взгляд: мой дом- моя крепость, в доме должна быть герань на окне, ковер на стене, под окном садик с капустой и укропом. Появились деньги - вкладывай их в свой уют и в предметы обывательского статуса.

Ну, дом-крепость - это точно не про СССР. Там и дом был собственностью государства, и люди были более открытыми по отношению друг к другу. Не скажу за викторианскую Англию, но причина вещизма в СССР была тривиальна и складывалась из двух факторов: дефицита этих самых вещей и невозможности вкладывать деньги куда-то ещё. Кстати, что реально для экономики лучше - вкладываться в ковры и гарнитуры или в спекулятивные биржевые операции - это вопрос не очевидный.

Цитата
janmik пишет:
В Западном мире в двадцатом веке появился и стал набирать мощь принцип "сделай себя", реализуйся, будь успешным несмотря ни на что, будь специалистом в своей области.Новые   добродетели  требуют вкладывать деньги прежде всего в себя, в свое образование, в свое дело.

Это и в СССР было. Просто там реализация подразумевала несколько иное. Причём, опять же, я не знаю, какая модель лучше для среднестатистического человека - американская начала века или позднесоветская. Первая давала возможности неограниченного роста, но реально вершин достигали немногие. А хвосты сидели в такой заднице, что им советская серость раем бы казалась. А вторая сразу устанавливала потолок роста (отбивая, зачастую, мотивацию к росту), но по факту шансов реализоваться в этой модели у человека было побольше.

Цитата
janmik пишет:
Уют стал вторичным, статусные вещи играют все меньшую роль.

Афроамериканцы бы с Вами решительно не согласились :)
Изменено: CASTRO - 17.11.2019 13:18:06
Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 46 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория поплавка.