Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
RSS
Трудно ли разгадать тайну Тунгусского метеорита?, Рассуждение по теме в заглавии
Могли бы Вы количественно в цифрах описать процессы изменения температуры при (адиабатическом) переходе газа из условий пласта (нефтяного и газогидратного) к условиям при нормальном атмосферном давлении?
Точно не НЛО. Потому как НЛО и гуманоиды всякие - это бабушкины сказки. Как о деде Морозе. Или о кыштымском карлике, который упомянут в википедической статье, где писано к тому ж :" Поэтому сбивчивые и противоречивые показания очевидцев, страдающих такими заболеваниями, как шизофрения и тяжёлые формы алкоголизма, о его внешнем облике «в период жизни», поведении, биологических реакциях на внешние раздражители (питание и т. п.) невозможно воспринимать как достоверный источник данных." Правильно - и местного паталогоанатома, и мильтона туда же, к алкоголикам и шизофреникам, не смотря на их профессионализм и честность в глазах.
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Нет, я же теплотехник а не нефтяник. Но понятно что поскольку на выходе из скважины давление всегда ниже чем в пласте то при расширении газ несколько охлаждается. Но там идет не чистый газ а его смесь с водой которую потом разделяют в особых сепараторах. А вода раз не сжимается от повышения давления то значит и не расширяется от понижения давления, и теплоемкость воды так велика что это охлаждение газа практически незначительно.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Нет, я же теплотехник а не нефтяник.
Я просто соблазнилась воспользоваться Вашей эрудицией в удовлетворении своего любопытства - в каком состоянии газ находится в нефтяном пласте и при какой температуре он выйдет в атмосферу при простом выпуске на поверхность (без теплообмена с трубами)? Сами цифры, экспериментально замеренные.
Цитата
PINGVIN пишет:
Если б газ вырывающийся из скважины образовывал скопления в воздухе то тогда его поджигание было бы связано с большой опасностью мог бы произойти взрыв силой с атомный - но такого никогда не было и поэтому для поджигания газового фонтана всегда обходятся простой ракетницей.
Как же не было, а что тогда произошло под Уфой?
Там как раз газ образовал скопление и его поджигание вызвало взрыв силой с атомный (12 килотонн как и в Хиросиме).
Очевидно, что то же самое произошло и на Тунгуске.

В безветренную погоду газ не обязан быстро улетучиваться, а 5% смесь тем более - она от простого воздуха будет отличаться в 20 раз меньше чем чистый метан.
Даже теплый воздух от холодного сильней отличается, чем 5% метановая смесь от чистого воздуха.
А тем не менее, внизу всегда тепло, а вверху холодно - не спешит теплый воздух вверх подниматься - почему метан должен спешить , когда ветра нет?
Цитата
AK III пишет:



Цитата  


Как же не было, а что тогда произошло под Уфой?
Там как раз газ образовал скопление и его поджигание вызвало взрыв силой с атомный (12 килотонн как и в Хиросиме).
Очевидно, что то же самое произошло и на Тунгуске.
Для поклонников врыва газа на Тунгуске.  Чистый метан "взрываться" не может, как и бензин. "Взрывается" смесь метана с воздухом. Взрыв у меня в кавычках, потому что, взрыв и горение разные вещи. Метан полностью сгорает, когда соотношение метана и воздуха 1:10. То есть,  сколько метана не добавляй, сгорит только его объем, равный 0,1 части воздуха.  В газовой кухонной горелке, горит только наружный слой газового потока.
М. Певунов
Цитата
AK III пишет:
А сказки про метеорит рассказывают наивным мечтателям, чтоб им было куда тратить свою фантазию. А все необычные явления природы - это все последствия попадания в атмосферу огромного количества газа (примерно как извержение крупного вулкана - оно тоже способно вызвать странные атмосферные явления по всей планете).

К несчастью сторонников газовой теории, странные атмосферные явления (серебристые облака) появились аж за три дня до взрыва. Это легко объясняется тем что комета была захвачена полем тяжести Земли и вращалась вокруг нее некоторое время, теряя материал своего хвоста.
С помощью газа это не объяснить. Метан не способен конденсироваться в условиях земной атмосферы, а потому не способен образовывать никаких облаков. Даже если учесть что в природном газе содержаться водяные пары, то они все равно не могли стать причиной образования серебристых облаков. Дело в том что структура земной атмосферы такова, что не позволяет водяным парам подниматься от поверхности до мезопаузы, где формируются эти облака. Считается что источником вещества является космос (в т.ч. кометы), а в последнее время и запуски космических кораблей и спутников, с чем, вероятно, связано учащение наблюдений серебристых облаков в последние десятилетия.
Извержения вулканов за счет коллосальной мощности взрывов могут доставить вещество в верхние слои атмосферы, мог сделать это и Тунгусский взрыв, однако напоминаю что явления возникли до него.
Цитата
AK III пишет:
Там как раз газ образовал скопление и его поджигание вызвало взрыв силой с атомный (12 килотонн как и в Хиросиме). Очевидно, что то же самое произошло и на Тунгуске.
Метан действительно может образовывать скопления в низинах, если он значительно холоднее окружающего воздуха. Однако в случае Тунгусского феномена такое объяснение не канает. Дело в том что в эпицентре взрыва лес оказался не поваленным, что свидетельствует о том что взрыв произошел на высоте (по расчетам это 7-9 км). Облако метана в процессе подъема на такую высоту неизбежно бы рассеялось.
Цитата
"Огненный шароид" - это распространяющийся по вытянутому шлейфу газа огонь.
Газ, из месторождения, скопился в виде облака и от него потянулся длинный шлейф, пока не дотянулся до ближайшей грозы (или другого источника огня).
Спасибо, рассмешили. Вытянутый шлейф газа неизбежно бы распался от ветра. Грозы тогда и близко не было, стояла ясная погода. Таким образом источник огня мог быть только на земле, но тогда в небе ничего бы не "летало". Кроме того очевидцы наблюдали тело продолговатой формы, двигавшееся по небу с востока на запад, то есть как раз навстречу вращению Земли, что косвенно еще раз подтверждает кометную теорию.

Следует заметить что Витимский метеорит поставил точку в этом споре.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
AK III пишет:
Цитата
PINGVIN пишет:

Если б газ вырывающийся из скважины образовывал скопления в воздухе то тогда его поджигание было бы связано с большой опасностью мог бы произойти взрыв силой с атомный - но такого никогда не было и поэтому для поджигания газового фонтана всегда обходятся простой ракетницей.

Как же не было, а что тогда произошло под Уфой?
Там как раз газ образовал скопление и его поджигание вызвало взрыв силой с атомный (12 килотонн как и в Хиросиме).
Очевидно, что то же самое произошло и на Тунгуске.
В безветренную погоду газ не обязан быстро улетучиваться, а 5% смесь тем более - она от простого воздуха будет отличаться в 20 раз меньше чем чистый метан.
Даже теплый воздух от холодного сильней отличается, чем 5% метановая смесь от чистого воздуха.
А тем не менее, внизу всегда тепло, а вверху холодно - не спешит теплый воздух вверх подниматься - почему метан должен спешить , когда ветра нет?

Под Уфой взорвался не метан а пропан-бутан который существенно тяжелее воздуха.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Mihaul Pevunov пишет:
В газовой кухонной горелке, горит только наружный слой газового потока.
В конфорках (работающих в некоптящем режиме) газовоздушная смесь готовится предварительно, а пламя горит (снаружи) уже за соплами и не проникает в смеситель (навстречу быстрому потоку газовоздушной смеси) из-за ограниченной скорости распространения пламени, а также из-за теплоотдачи на относительно холодную конфорку в узких каналах.
Цитата
donPavlensio пишет:
Метан действительно может образовывать скопления в низинах, если он значительно холоднее окружающего воздуха. Однако в случае Тунгусского феномена такое объяснение не канает. Дело в том что в эпицентре взрыва лес оказался не поваленным, что свидетельствует о том что взрыв произошел на высоте (по расчетам это 7-9 км). Облако метана в процессе подъема на такую высоту неизбежно бы рассеялось.
Сторонники газовых версий тунгусского происшествия могли бы (физически законно) возразить, что мол лёгкая-тёплая газовоздушная смесь могла подниматься на высоту нескольких километров в виде врашающейся вихревой трубки и с воронкообразным расширением на верхотуре. Приняв такую позицию она затем была подожжена сверху каким-нибудь метеором (метеоритом) или разрядом высотной молнии (по оси воронки), что и сформировало коноидную ударную волну, направленную с высоты от воронкообразного скопления газовоздушной смеси под некоторыми углами вниз и повалив леса вокруг эпицентра. Лёгкие газы могут подниматься снизу вверх довольно узкими стуйками без сильного рассеяния, стабилизируясь вихревым течением:
http://www.youtube.com/watch?v=iSxWh0fHmjw
Другое дело обосновать, откуда там у Тунгусски могли взяться мегатонны метана и каков был механизм их подогрева перед восхождением на высоту?
Изменено: Степпи - 07.02.2011 12:13:52
Природный газ - метан - всплывет в воздухе при любой температуре потому что он настолько легче воздуха что никаким реально возможным охлаждением невозможно сделать его тяжелее воздуха. И именно поэтому и невозможно накопление метана в виде хоть сколько-нибудь долго держащегося на одном месте облака потому что  раз метан легче воздуха то и будет подниматься до самой стратосферы.  А там уже слишком мало кислорода для горения.
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Трудно ли разгадать тайну Тунгусского метеорита?