Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 178 След.
RSS
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
Разъясните мне пжл люди добрые следующее
если я верно понимаю ситуацию
в рамках этого разговора про новые органы есть две теории, :
1. божье происхождение, бабочка появилось сразу с хоботком, одномоментно, и в таком виде без изменений дошла до наших дней.
2. дарвинская эволюция, у одного мотылька-уродца случайно появилось подобие хоботка и постепенно поколение за поколением это подобие хоботка все увеличивалось пока наконец мотылек не превратился в ту бабочку с хоботком которую мы сейчас знаем.
ничего я с формулировками теорий не напутал?

Для начала хотелось бы узнать - проверку на фальсифицируемость пройдут обе теории?
Можно услышать от оппонентов какие бы эксперименты смогли бы безоговорочно опровергнуть как т.1 так и т.2.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Разъясните мне пжл люди добрые следующее
Люди добрые Вам много раз объясняли.
Вы отказываетесь понимать и требуете новых объяснений.

Напоминает сцену из фильма про Анжелику, где граф де Пейрак демонстрирует  (от начала и до конца) инквизиторам процесс получения золота из руды, а те воротят морды и орут: "Проклятое колдовство! Козни дьявола!". :D
Не судите опрометчиво.

Цитата
Вероника пишет:
Вопрос в том, что жаль тратить деньги, поскольку сложно представить себе цепочку связи.
Для начала предположить, что существуют такие мысли, что они способны создать "специфический" белок, который и передаст "соответствующее" изменение в ДНК. Вот этот химизм на простейших изучен и обойти его нереально.
Можно предположить, что существует такой орган, что, реагируя на определённые мысли, он способен создать специфический белок... и далее по тексту. А если такого органа нет - его нужно придумать
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
А если такого органа нет - его нужно придумать
Похоже, Вы станете основателем нового литературного жанра - альтернативной биологии.
Есть же альтернативная история - кстати, очень рекомендую - так пусть будет и альтернативная биология.

Тут Вас слегка опередил автор сериала про Чужих, но и второе место вполне почетно.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Костя пишет:
, у одного мотылька-уродца случайно появилось подобие хоботка и постепенно поколение за поколением это подобие хоботка все увеличивалось пока наконец мотылек не превратился в ту бабочку с хоботком которую мы сейчас знаем
Может быть, Вам подойдет объяснение, которое вполне устроило моего семилетнего внука: изначально у всех бабочек были примерно одинаковые хоботки. Но только примерно, у одних они отличались на самую малость, абсолютно одинаковых не бывает (см. ЗОИ). :)  Именно мутации были причиной разности, небольшие отклонения всегда имеются в любом генетическом материале, а используются-пригождаются только некоторые. Вот и стали выживать больше с таким хоботком, остальные – дохли. Среди выживших аналогичная мутация все больше увеличивала хоботок, вплоть до накопления серьезных изменений в ДНК, соответствующих образованию нового вида, то есть они уже не давали потомства с другими бабочками, только с такими же. Биологи лучше скажут, но примерно так все могло быть.
Цитата
Sapiens пишет:
Люди добрые Вам много раз объясняли.
опять воду льете  :evil:
чего проще, просто вставьте ссылочку на номер поста, для этого даже рот не надо открывать.
Слушать Ваши совершенно пустые упреки уже даже не смешно.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Техник пишет:
А если такого органа нет - его нужно придумать
Вообще-то последовательность такая:
мечта одного -> придумывают и воплощают многие другие.

а сыр бор здесь вокруг объекта-мечтателя, внешний он или внутренний
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
mark пишет:
Может быть, Вам подойдет объяснение,...
да не просил я никаких объяснений!!!
я же вроде ясно написал: прошу разъяснить КОНКРЕТНУЮ ВЕЩЬ - есть или нет фальсифицируемость теории.
Если я криво вашу теорию (о бабочке и хоботке) сформулировал, так просто дайте молча её в правильной формулировке.
И опишите эксперимент который мог-бы её опровергнуть.
Вот и все о чем я просил.

О верифицируемости вашей теории я даже и не заикался.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
mark пишет:
примерно так все могло быть.
могло быть так, а могло быть что и бог создал одномоментно
50:50? 100:0? 99:1?

любое "могло быть" полезно лишь в сравнении.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Вероника пишет:

Вопрос в том, что жаль тратить деньги, поскольку сложно представить себе цепочку связи.

Для начала предположить, что существуют такие мысли, что они способны создать "специфический" белок, который и передаст "соответствующее" изменение в ДНК. Вот этот химизм на простейших изучен и обойти его нереально.
Цитата
Техник пишет:

Можно предположить, что существует такой орган, что, реагируя на определённые мысли, он способен создать специфический белок... и далее по тексту. А если такого органа нет - его нужно придумать

:)
Если вернуться к тому, что такое мысль?
На физическом уровне?
Значит нужен орган, воспринимающий мысли...допустим какая-то зона мозга, затем нужен орган синтезирующий белок-медиатор и соответственно транспорт до репродуктивных органов...
Вот такое можно придумать и объяснить, что пока не обнаружили...
Вопрос...мысли индивидуальны, как физический процесс, кто и как расшифрует, куда именно встроить новые нуклеотиды, чтобы потомство "улучшилось"?
Упираемся в необходимость присутствия интеллекта там, где его не существует.
Упрямцы просто добавляют в эту картинку бога, завершая миф.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 178 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов