Алексей.
В основе гипотезы о чёрных дырах лежит ошибочный "закон всемирного тяготения"... со всеми вытекающими последствиями...
Вам доставляет удовольствие уподобляться Сизифу?

"Артель "Напрасный труд".

:cry:

:!:

Алексей - был разговор - о подборке мнений насчёт электрического заряда.
Вы сказали - что можно бы было и опубликовать её тут.

Искать лень было. Да вы и сами могли бы найти.

[URL=http://www.scientific.ru/dforum/altern/1205262600]valia - 11.03.2008 22:10: Re: Может быть - по чему же? По учебникам. [/URL]
"Л. А. Шипицин,"Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики". Москва изд. МПИ 1990г. стр.11,12:
"Рассмотрим ряд определений:
Максвелл: "Заряды - узловые точки поля".
Лоренц: "Электричество - особая субстанция. В электрическом поле имеется особое состояние, которое даёт начало силе, действующей на наэлектризованное тело.
О природе этого состояния мы не будем высказывать какое-либо определённое суждение".
Дирак: "Некоторым, возможно, хочется задать вопрос: что такое электрон?
Пытаясь дать ответ на этот вопрос, мы скажем, что электрон - это частица, переносящая небольшое количество электричества. Такой ответ немедленно приведёт к возникновению нового вопроса - что такое электричество?
Единственный ответ, который мы можно дать на этот вопрос, сводится к тому, что электричество есть то, что переносится электроном".
Эйнштейн: "Мы знаем, что электричество состоит из Элементарных частиц, но теоретически не можем осознать это".
Эддингтон: "Почему движется заряженная частица, помещённая в электрическое поле? Мы попытаемся ответить, что объяснение очевидно: имеется электрическая
сила, которая, так сказать, уже поджидает частицу, а природа этой силы и заключается как раз в том, чтобы заставить тела двигаться.
Но этот ответ, по существу, игра словами".
Ландау: "Оказывается, что свойства частицы в отношении его взаимодействия с электромагнитным полем определяется одним параметром - так называемым зарядом частицы е, который может быть как положительной, так и отрицательной (или равной нулю величиной)".
Левич: "Заряд частицы данного типа является одной из основных главных её характеристик".
Тамм: "томы всех тел построены из электрически заряженных частиц".
Пахомов: "Элементарный электрический заряд - интегральная, глобальная характеристика микрочастиц.
Говорить о части заряда не имеет смысла".
Милликен: "Я прошу Вас выслушать ответ экспериментатора на основной и часто задаваемый вопрос: что такое электричество?
Ответ этот наивен, но вместе с тем прост и определёнен.
Экспериментатор констатирует, прежде всего, что о последней сущности электричества он не знает ни чего".
Вайскопф: "К сожалению, нам следует признать, что происхождение этого кванта заряда (электрического) всё ещё служит основной загадкой природы и по сей день, спустя столетие после его обнаружения".
Окунь Л.: "... остаётся нераскрытой внутренняя сущность таких основных понятий как спин и заряд".

Таким образом, либо откровенно признаётся отсутствие понимания природы электрического заряда (Эйнштейн, Эддингтон, Окунь, Милликен, Вайскопф), либо понятие заряда не определяется (Тамм, а также в большинстве учебников по электричеству), либо понятие заряда определяется через понятие
электромагнитного поля, образуя логический круг (Максвелл, Ландау, Дирак), либо просто указывается, что электрический заряд - особое, первичное свойство тел (Лоренц, Пахомов, Левич).

Фактическое понятие элементарного электрического заряда используется для целей маркировки микрочастиц. Его внутренняя сущность, происхождение, делимость на части не раскрыты и обсуждается в настоящее время".

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Вы, вообще, что хотите сказать этим своим рефератом на тему? Какую мысль продвигаете? Что все упирается в бозон Хигса?[/QUOTE]

Я думаю, Алексей, что ув. Пётр - не продвигает, а задвигает - такую же мысль, что он до того тут - там, про кого-то задвинул, сравнение им вас с этим "кого-то", как вы посчитали - вас чрезвычайно обрадовало.
Искать лень.

Собственно - это, может быть, его пояснение - о том, куда утекают - те самые миллиарды, про которые вы. Иносказательное. С сарказмом.

Хотя... - "Чужая душа потёмки"?  

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Ознакомился с Вашими рассуждениями о ГА на страницах саентифик ру.[/QUOTE]

Даже так? И что вы где-то тут видели, что я говорю, что я участвую в обсуждениях на саентифик ру, что у меня там есть рассуждения, реплики?  :o

===

Пётр?

1. Вы - определились - что, встав на хорду - вы обязательно выйдете за пределы окружности, пересеча её? Удаляясь от центра?
[URL=http://www.scientific.ru/dforum/altern/1205663939]Re: Ограничусь математикой, пока[/URL]
valia - 16.03.2008 13:38:
"Таким образом, в том объяснии, которое выше, из учебника - действительно, беря всё меньший промежуток времени, разность между скоростями будет всё меньше и меньше, а ускорение мат. точки все больше будет приближаться по направлению к направлению в центр.

Однако - такое будет происходить - до определённого предела.

Беря промежуток времени, о котором в информации из учебника - меньше, чем "сколь угодно малый" - получаем, что при какой-то очень-очень малой его величине - вдруг ускорение резко изменит направление к направлению на центр, но... спустя какое-то время... - ускорение сойдёт на нет. Потом - цикл будет повторяться.

Иначе - если взять не сколь угодно малый промежуток времени, а ещё и меньше сколь угодно малого, картина истинного движения и откроется - мат. точка не может двигаться в действительности равномерно по окружности, сила, действующая на камень - действует пикообразно, ускорение - с исчезновением, движется мат. точка - по волне, накладываемой на "ровную" окружность.
Ну - в случае с диском - механизмы подобны. При внешнем воздействии - также.

И в связи с вышеизложенным - применение математических методов - без уяснения существа процесса в физическом плане - привело к тому, что это объяснение - показывает как раз ошибочно характер рассматриваемого процесса, является - "прямо противоположным, либо уводящим куда-то в сторону от истинного объяснения - сути вещей".

2. А вот - такое колебательное движение мат. точки по окружности - условию М. В. Ломоносова - отвечает в полной мере. Не так ли?

:|

сашА!

А это вы затолкнули реплику (пост) на саентифик.ру? - [URL=http://www.scientific.ru/dforum/altern/1205839034]"будет время"[/URL]:
[I]Какие интересные теории, тока нафиг все это без работающего прототипа?
И как отделить больного от здорового если прототип никто делать не хочет?
А побазарить все могут :)

отредактировано 18.03.2008 14:19 [/I]

Да, погодите - ужо я вам учиню спрос с пристрастием насчёт вашего ответа - о мнении ув. Алексея о том, что Солнце внутри холодное.

А пока классифицирую ваше с саентифик.ру, если это ваше - как бесхитростнее бесхитростного. Вот.

Потому как, когда сказ идёт по физике - я ещё с грехом пополам могу сообразить о чём вы толкуете, пусть смутно, образно хотя бы.

А тут вовсе не моя епархия.

Одно - паддаю на колени - пи-ри-ви-ди-ти.

Ну - о чём это вы там задвинули.

:oops: