[QUOTE]Sapiens пишет:
Однако, гомеопаты и не отрицают этого. Да и глупо отрицать очевидное.
Но они утверждают, что вода "запоминает" в своей структуре ( как именно, гомеопаты не объясняют. Запоминает и всё тут.) "информацию" о лекарстве, и эта информация, дескать, действует.
Ясно, что это чепуха: вопрос много обсуждался, и я не буду забалтывать основную тему. Хотя гомеопаты утверждают, что "Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства - это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования."
Это кристальной чистоты вранье, но черт с ними, допустим - запоминает.
[/QUOTE]
Это и есть ответ на Ваш вопрос «  Приведите цитату из моих слов , где я тут заявил – хоть довольно четко , хоть вполне расплывчато. Опять соврали?»
Гомеопаты говорят о изменение структуры, в связи с изменением структуры идет изменение свойств и это все называется памятью воды. Вы же говорите – « это чепуха», «Это кристальной чистоты вранье».  Говорите довольно четко, что бы понять, что структура и соответствующие ей свойства раствора для вас есть чепуха.

О продолжительности жизни мы с соседом здесь на форуме давно обсудили вопрос. Постарайтесь его найти сами, если Вас это конечно не затруднит. Или можете хотя бы прочитать исследователя из химфизики ВВ Синиюкова к примеру « Вода известная и неизвестная», М., 1987, за предисловием НН Семенова.Но в отличие от Вас эти ученые в окончание книги пишут ( с. 172) «Многое известно о воде, но еще больше предстоит узнать».
Потому на то, на что вы дальше ссылаетесь, то есть на слова Бокия, который давно уже в ином мире и смотрит за нашими дискуссиями, смотреть не буду. Не потому что Бокий плохой ученый или родственник создателя ГУЛАГа , а потому что  наука не стоит на месте. Точнее не везде стоит как у нас  в России,  а двигается  и дает новые представления о старых проблемах. Потому я Вам уже дал ссылки, вот их и читайте. В том числе можете провести эксперимент по регистрации времени жизни структур воды, о чем писал. О биоактивносте воды, тоже давал ссылку. Последние теоретические исследования  адсорбции воды разными кристаллами.
Так что на ваше
/Интересно, как вы выкрутите мой ответ, что структура у воды есть/
Никак не выкручиваюсь. Ответ  дает  ваше « чепуха». Можете и дальше говорить, что все это чепуха о структуре воды и ее свойствах.
С вами вообще говорить не желаю, потому как даже плотность воды измерить не можете.
А вот с последователями того самого Бокия, на которого вы мне ссылаетесь, говорим мы постоянно. И наш аргумент  как раз есть та самая долговременная структура воды. Которую вы называете чушью, а как время доходит до эксперимента, так прячетесь в кусты. Бокий и его труды нам известны , а вот почему вы не даете ссылки на последние труды мировой науки в этой области, может быть понятно из того, как вы вообще относитесь к науке.

Теперь по вопросу
«почему должно  действовать то, что написано на этикетке и отсутствует в растворе?»
На этот вопрос вы уже сами хорошо ответили. Повторять не буду.
«И почему не должно действовать то, что реально присутствует , но не написано?»
Должно действовать  и действует. О том я вам давно говорю. И привел ссылку на работу по биоактивности наноассоциатов.
Я не спорю, что шарлатанство есть везде и несомненно присутствует в гомеопатии. Но во первых, как вы наверно уже могли заметить, ученые далеко еще не изучили те свойства, которыми обладает вода и потому много чего стоит исследовать. А во вторых коль скоро вы не знаете что в воде находится, а вы не знаете реальную структуру воды, то и конкретном его действии не может идти речи, до тех пор пока вы не проделали какие то опыты и по структуре и по действию. Но вы же и сами такие опыты не ведете. И мне запрещаете ссылаясь на опыты Бокия как на последнюю инстанцию , как последний аргумент в споре.
Еще раз
/Хотя гомеопаты утверждают, что "Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства - это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования."
Это кристальной чистоты вранье.. ./
Вот ваши слова. А на вопрос об устойчивости наноасссоциатов вы так и не дали ответа.
Так что пока-пока , брехун  всероссийского уровня.
Вот когда научитесь измерять плотность воды, тогда подойдете ко мне и все обсудим.
А пока и вам неуд за практику по химии, впрочем вам это все  по хрен, как известно.

Марк, день добрый.
Не стоит сомневаться, что мы можем измерить плотность воды. ГБ Бокий бы в этом не сомневался, так как тем кто это делает он свое время принимал практикуму по химии у этих ребят. Вы не забывайте, что я сразу сказал о малых разбавлениях, когда еще в растворе остается чуть чуть порошка( И сослался при этом на математическую ошибку Сапиенса, который не умеет делить. Что поделаешь, если медики такие, не он же один такой недоученный в самом деле ).
В противном случае действует механизм о котором говорит Сапиенс, то есть внушение. И какой из этих механизмов действует сильнее, надо разбираться. Во всяком случае скорее всего более сильно действует внушение. Не стоит  сбрасывать со счетов структуру и память воды. Измерение плотности вам это покажет,  при некотором  умении поймать данный эффект.

[QUOTE]Dmitry57 пишет:
Не так. Получается гомеопатия - это плацебо, которое как известно лечит.Что и требуется.
По конкретике.
/Применительно к способу приготовления … уже после 12 разбавлений по Геннеману ( 1: 10: 10…) в данном объеме лекарства содержится менее 1 молекулы /
Если десять в двадцать третьей разделить на десять в 12, то получим десять в 11. Ваш пример неудачный.
[/QUOTE]
Сапиенс с ответа на этот вопрос  незаметно сполз,  настаивает на одном только внушении. Свою ошибку никак не комментирует.

23.01.2012. Марк пишет / Откройте для себя коллоидную химию, она вся - сплошные наночастицы/

Ну и мое предложение еще раз повторю,23/01/2012
./ну так возьмите ту часть потенций гомеопатии, которая содержит/ ( частицы).
 Марк заявляет - /всерьез к гомеопатии относится могут только внушаемые люди....которые из-зи отсутствия образования .. не верят официальной науке.....да и к науке я и отношения не имею./
И при этом тот же Марк мне говорит / вынужден вас разочаровать/
Вы Марк действительно меня разочаровали, обвиняете простых работяг в отсутствие знаний , и одновременно сами науку шлете побоку.Седементационное равновесие здесь не причем, но уже ближе,   равновесия может не быть, а эффект лечебный может быть и плотность раствора тем более существует. Во вторых коль скоро вы плотности не измеряете, то в коллоидной химии, да и просто в химии вы ни черта не умеете. Незачет вам по практике первого курса химического факультета .

[QUOTE]mark пишет:
 Цитата    Dmitry57 пишет:
остается вопрос о стабильностиОпределимся со структурами, образующимися в воде за счет водородных связей. Эти группировки (кластеры, микрокристаллы, как угодно назовите) постоянно изменяются и с учетом времени жизни водородной связи бывает, существуют до сорока пикосекунд. Это довольно долго, обычно три пикосекунды длится эта связь. .[/QUOTE]
Это все времена расчетные, так понимаю. Или лучше дайте ссылку на эксперимент.
Мы больше привыкли с классическими методами химии работать,  просто потому, что читать можно конечно все, но в России под рукой мало что есть. Но все таки все таки, пропускаем наш раствор через нано сито, что б большие размеры отсечь, мы обнаруживаем  после сита одни маленькие, то есть время жизни – минуты. Ну а диагностика размеров обычная, описана к примеру вот здесь Д.Дейрменджан  «Рассеяние электромагнитного излучения сферическими полидисперсными частицами», Мир, М., 1971.

[QUOTE] Так вот мгновенные изменения плотности (ее уменьшение за счет «рыхлости» псевдокристалла) измерить невозможно, да и не нужно, общая плотность при этом останется прежней, вы уж объясните, про какую плотность речь? И какую емкость воды измеряли у вас в институте? Что это за свойство такое? Может быть, потенциал вы измеряли в присутствии разных солей? .[/QUOTE]
Говорю о классической плотности массивного образца, масса деленная на  объем. Пикнометрическая плотность, измеряется пикнометром с объемом несколько миллилитров, взвешивается на аналитических весах.
Из вод брали как могли наиболее чистое что есть в нашей  электронной промышленности. И все одно нам эти вопросы задавали, когда мы свои данные  в химфизике докладывали. Химфизика   эта в Москве, вроде там неплохие специалисты были при коммунистах, правда лауреатов и молодежи маловато конечно, но в нашей работе мало что поняли, сразу скажу. Вопросы были в основном детские.

/Где можно прочесть методику и результаты исследований? Да и живое существо вовсе не ощущает разницу в электромагнитных свойствах раствора, если только это не концентрация ионов, ощутимая на вкус./
Можно прочитать. Доложили, опубликовали. Работой очень заинтересовался Гуляев из ИРЭ, вот к нему и идите,  он скажет далее куда. Я же здесь просто треплюсь , а там
будет все официально. Гуляев занимался как известно экстрасенсами, так что вопросы кодирования для него не новы. Он нам и письмо очень хорошее написал, мы письмо это  нашему генеральному директору принесли, что б , думаем, может финансирование даст на фундамент….не весь бюджет  чиновникам  достанется …Нет, все  им расписал. Ничего  если я без фамилий?
По вопросу магнитной восприимчивости живых существ очень есть хороши фильмы ВВС, потому спорить с вами не буду, но отошлю к этим фильмам, как киты или птицы ориентируются в пространстве, как муравьи достали Америку, едят электропроводку, как божии коровки предсказывают погоду, ну и так далее…

[QUOTE]Sapiens пишет: Цитата Dmitry57 пишет:
Главное – действует.
Так и святая вода действует. И амулеты.
Почему не действует то, что заведомо есть, и действует то, чего заведомо нет?
Удастся ли мне преодолеть Ваше упрямство и получить от Вас ответ именно на этот вопрос?[/QUOTE]
Гипноз, уважаемый Спиенс, гипноз. Все дело в этом феномене. Вы наверняка результаты экспериментов  по дальнодействию смотрели ,
не так ли?

[QUOTE]. Потому как весь размер налипшей воды , а он больше размера наночастицы, он уже замерз.Плотность упорядоченных структур и даже льда очень мало отличается от плотности воды, [/QUOTE]
Отличается вода ото льда как школьникам известно как 1 и 0,9. И не заметить такой разницы в эксперименте может только двоечник.
И коль скоро Вы написали «упорядоченных структур» , воткните этот гвоздь в Сапиенса , 18.-1.2012 11;32;32 « Нет у воды сколько-нибудь устойчивой структуры» .
Таким образом надо понимать его раздумья вслух об отсутствие структуры воды  не верны.

/ И потом, главное ваше «доказательство» гомеопатии – «память воды»./
Пока что я не сказал ничего о своем главном доказательстве. Откуда вы его знаете?
И потом, давайте не перескакивать а просто дайте ответ – « есть изменение плотности». И изменение плотности связано с изменением структуры воды.
Но так как вы перескакиваете , не отвечаете на поставленные вопросы…  

/Иначе как кластерами и квазикристаллами не объяснить ее./
это уже есть , как говорит Сапиенс,  наукообразное излияние.
Вы возьмите стенку и так же измерьте плотность воды. Если конечно не врете что можете измерять.….
И потом , когда малые разряды на приборе уже закончатся, начинайте измерять электрофизические свойства этих вод, что в розовом контакте с частицами была и что к стенке коленками лежала.
Уверяю вас разница будет богатая. И откуда тогда эта разница? А если разница значительна, то почему именно ее не надо учитывать ?
/А в приведенных статьях все нормально, ничего нового нет, строение слоев ионов в зоне контакта изучается давно, гомеопатии тут нет./
Устойчивая структура у воды с частицами есть?
Или Вы  придерживаетесь мнения Творца 19.01.012 о структуре «их время жизни гораздо меньше , чем один взмах ложкой при помешивании чая» ?