Сапиенс, со структурой мы разбираемся.  Для начала все таки скажите , есть ли  у воды структрура. О том что это все ерунда вы заявились здесь довольно четко.
Ссылки на вашу брехню еще раз вам привести?

/на много раз повторенный вопрос:.. ./
Потрудитесь пжлста указать  на страницу, где  этот вопрос Вы сформулировали мне первый раз в вашей длинной болтологии.
Обещал отвечать по порядку и первый вопрос был о структуре воды используемой в гомеопатии. Мы еще со структурой  не разобрались, одна брехня с вашей стороны.
Если вам структура воды не интересна, и вам до нее как до Луны, то это ваша личная проблема, а не проблема гомеопатии.Если вы измерять ничегол не умеете, это тоже ваша проблема, а не проблема науки. Если на университетских курсах не дают практику,  вот это уже проблема страны. Вам возможно
это трудно понять, потому вы так  и не нашли ответа на мой первый вопрос о структуре.
Вот когда вы на вопрос о структуре ответите, тогда и будем разбирать ответ на вопрос "почему не должно действовать то , что реально присутствует"
.Потому как вы пока что не дали ответа на то, что там присутсвует.О козлиной моче в банке можете не упоминать, конечно придурки
используют ночной горшок для гомеопатии, но медики вроде бы не должны. Хотя конечно у нас такие  медики,  что им все по силам....  
Сапиенс,  хожу по многим сайтам,  и защита у моего компа нормальная, то что используется другими нормальными организациями в качестве антиворуса, то стоит и у меня. Так что и после захода на порносайты к моей машине ничего не пристает. Почему именно на указанном вами сайте у  меня  выскочила  эта дрянь, специальных исследований проводить не буду. Но привязалась, потому и других предупреждаю.

Ну и что? Тогда обвините меня в отсутствии третьего глаза или хвоста. Ну нет знаний у ваших «простых работяг», что тут поделать, учиться надо было. А кто сомневался? А вот как вы с помощью пикнометрического метода убедились в существовании устойчивых структур? Метод этот считается более точным, чем с помощью ареометров, но в нем столько мороки и погрешностей (вес и температура воздуха, лишний мазок влажным пальцем и т.д.), что проще ареометром. Он может быть проградуирован через одну тысячную, а вся шкала может быть очень небольшой, от 0, 01 до 0,08, например. Выдайте тайну – как удалось доказать, что после удаления растворенных частиц в воде что-то осталось, кроме примесей от посуды и из воздуха?

Это и есть ответ на Ваш вопрос «  Приведите цитату из моих слов , где я тут заявил – хоть довольно четко , хоть вполне расплывчато. Опять соврали?»
Гомеопаты говорят о изменение структуры, в связи с изменением структуры идет изменение свойств и это все называется памятью воды. Вы же говорите – « это чепуха», «Это кристальной чистоты вранье».  Говорите довольно четко, что бы понять, что структура и соответствующие ей свойства раствора для вас есть чепуха.

О продолжительности жизни мы с соседом здесь на форуме давно обсудили вопрос. Постарайтесь его найти сами, если Вас это конечно не затруднит. Или можете хотя бы прочитать исследователя из химфизики ВВ Синиюкова к примеру « Вода известная и неизвестная», М., 1987, за предисловием НН Семенова.Но в отличие от Вас эти ученые в окончание книги пишут ( с. 172) «Многое известно о воде, но еще больше предстоит узнать».
Потому на то, на что вы дальше ссылаетесь, то есть на слова Бокия, который давно уже в ином мире и смотрит за нашими дискуссиями, смотреть не буду. Не потому что Бокий плохой ученый или родственник создателя ГУЛАГа , а потому что  наука не стоит на месте. Точнее не везде стоит как у нас  в России,  а двигается  и дает новые представления о старых проблемах. Потому я Вам уже дал ссылки, вот их и читайте. В том числе можете провести эксперимент по регистрации времени жизни структур воды, о чем писал. О биоактивносте воды, тоже давал ссылку. Последние теоретические исследования  адсорбции воды разными кристаллами.
Так что на ваше
/Интересно, как вы выкрутите мой ответ, что структура у воды есть/
Никак не выкручиваюсь. Ответ  дает  ваше « чепуха». Можете и дальше говорить, что все это чепуха о структуре воды и ее свойствах.
С вами вообще говорить не желаю, потому как даже плотность воды измерить не можете.
А вот с последователями того самого Бокия, на которого вы мне ссылаетесь, говорим мы постоянно. И наш аргумент  как раз есть та самая долговременная структура воды. Которую вы называете чушью, а как время доходит до эксперимента, так прячетесь в кусты. Бокий и его труды нам известны , а вот почему вы не даете ссылки на последние труды мировой науки в этой области, может быть понятно из того, как вы вообще относитесь к науке.

Теперь по вопросу
«почему должно  действовать то, что написано на этикетке и отсутствует в растворе?»
На этот вопрос вы уже сами хорошо ответили. Повторять не буду.
«И почему не должно действовать то, что реально присутствует , но не написано?»
Должно действовать  и действует. О том я вам давно говорю. И привел ссылку на работу по биоактивности наноассоциатов.
Я не спорю, что шарлатанство есть везде и несомненно присутствует в гомеопатии. Но во первых, как вы наверно уже могли заметить, ученые далеко еще не изучили те свойства, которыми обладает вода и потому много чего стоит исследовать. А во вторых коль скоро вы не знаете что в воде находится, а вы не знаете реальную структуру воды, то и конкретном его действии не может идти речи, до тех пор пока вы не проделали какие то опыты и по структуре и по действию. Но вы же и сами такие опыты не ведете. И мне запрещаете ссылаясь на опыты Бокия как на последнюю инстанцию , как последний аргумент в споре.
Еще раз
/Хотя гомеопаты утверждают, что "Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства - это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования."
Это кристальной чистоты вранье.. ./
Вот ваши слова. А на вопрос об устойчивости наноасссоциатов вы так и не дали ответа.
Так что пока-пока , брехун  всероссийского уровня.
Вот когда научитесь измерять плотность воды, тогда подойдете ко мне и все обсудим.
А пока и вам неуд за практику по химии, впрочем вам это все  по хрен, как известно.

Марк, день добрый.
Не стоит сомневаться, что мы можем измерить плотность воды. ГБ Бокий бы в этом не сомневался, так как тем кто это делает он свое время принимал практикуму по химии у этих ребят. Вы не забывайте, что я сразу сказал о малых разбавлениях, когда еще в растворе остается чуть чуть порошка( И сослался при этом на математическую ошибку Сапиенса, который не умеет делить. Что поделаешь, если медики такие, не он же один такой недоученный в самом деле ).
В противном случае действует механизм о котором говорит Сапиенс, то есть внушение. И какой из этих механизмов действует сильнее, надо разбираться. Во всяком случае скорее всего более сильно действует внушение. Не стоит  сбрасывать со счетов структуру и память воды. Измерение плотности вам это покажет,  при некотором  умении поймать данный эффект.

Это Вы зря!  Ведь этиловый спирт является классическим примером гомеопатического лекарства!

Суть гомеопатии в том что больному дают в малых дозах вещество, вызывающее у него при применении  в больших дозах точно те же симптомы от которых он страдает. Примененное в малых дозах оно, если верить гомеопатам, будет для больного лекарством от этих самых симптомов.

Нельзя не признать что именно на примере этилового спирта это действительно наблюдается: ведь как раз на явлении опохмелки и построено все  здание гомеопатии!