[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:



Цитата  


Сергей Каравашкин пишет:
хитрите Алексей
Я осторожничаю...Кстати, почему-то осталось без каментов положение об отвесе в ЗВТ. Представляется, что он должен дрейфовать без всякой причины, от вибраций в неком конусе, охватывающем ядро Земли. Или, если мы действительно можем рассматривать центр Земли, лишённым строго определенного направления притяжения, то почему возможна идеально ровная поверхность воды при полном штиле? Здесь так же должна образовываться рябь, размерами пропорциональная "конусу неопределенности".[/QUOTE]

Потому, что отвесы дрейфуют по совсем другим причинам и эти причины давно исследованы.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:



Цитата  


Сергей Каравашкин пишет:
Ведь Вы же ясно заявили:
"когда мы говорим о сверхмассивных объектах , то, понятно, что разница в течении "времени" будет ощутимой"
Вероятно, речь должна вестись о скорости протекания процессов, то есть, о времени вообще, но мы здесь конкретно говорим только о "гравитационной составляющей".[/QUOTE]

Ох, хитрите Алексей, ох, хитрите... :) Кто записывал извращённый второй закон Ньютона? Кто говорил, что на далёких звёздах время укорачивается? Кто пытался представить красное смещение через изменение длины волны в поле гравитации? А теперь только о гравитационной составляющей? А разные типы часов одинаково будут реагировать на Вашу "составляющую"? А если время будет задаваться по периоду двойной звезды за миллиарды км от Вашей "составляющей", это то тоже будет искажать время с приближением к звезде?  :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Сергей Каравашкин,  
А что это Вы тут разорались?
Насколько Вы знаете физику еще нужно проверять. То что Вы отвергаете квантовую теорию характеризует Вас как человека, не понимающего сути вопросов. И Вы еще тут учить меня собрались)[/QUOTE]

По-моему, на крик срываетесь Вы. И там, на соответствующей нити по фотонам, и здесь вопрос завис на Вас. Так что не ВАм мои знания оценивать.

Лучше ответьте на вопрос: какой из типов часов Вы выбираете в "едином волновом комплексе гравитационного поля планеты, в который встраивается и масса камертона".  ;)  :D

Да хоть оптом, хоть в розницу. Если глупость, то в какую систему отсчёта ни переходи, она таковой останется.

Вот Вы пишете

<i>Исходя из заявляемых распределений некой "объемной функции", различные "силы" должны быть унифицированы, то есть, выделенного понятия "инерция" быть не должно.</i>

Только не зная физики можно такое писать, поскольку унификация сил, даже если бы такое было бы и возможно, ни в коем случае на необходимость параметра «масса» влияние не оказывает, как не оказывает и сейчас различная природа сил на это понятие.

Опять-таки, Вы действительно уверены, что силы натяжения жидкости, силу упругости и гравитационную силу можно унифицировать, записав

F = a  ?

И после этого Вы можете оспаривать тот вывод, который был мной сделан по результатам длительного чтения Ваших бессмысленных заумностей? Правильно Вам посоветовал Gavial: «если в учебнике непонятно, хотя бы в "Вики" заглядывайте». И в любом случае не делайте столь амбициозно громких заявлений, прежде чем не просто прочитаете учебники в поисках лозунгов, а действительно поймёте суть вопроса. Не паршивьте, пожалуйста, в предмете, о котором у Вас ни малейшего представления, в угоду нереализованным амбициям.  :)