Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22 След.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]

 Сергей Каравашкин пишет:
Вы считаете, чято равна нулю правая часть в уравнении для дивергенции или не равна - всё равно?

Подставьте в уравнение с правой частью, как у меня и без оной, как в существующей системе Максвелла, выражение

E = E0*sin (wt - kx)

и посмотрите, пожалуйста результат.

Просто правильное точное решение кажется таким простым и очевидным, что оно обязательно должно было существовать всегда. Находить такие решения трудно.

victory пишет:
Попробую. Но это НОВО.[/QUOTE]

Обратите пожалуйста внимание на то, что указанное решение будет удовлетворять полученной мною формуле именно для продольных векторов динамического поля, для которых скалярное произведение на направление распространения не равно нулю.

Иными словами, с учётом доработанных законов сохранения, уравнения поля стали "видеть" продольные ЭМ волны.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Кто-нибудь может выключить перекличку фриков и отучить их от привычки гадить во всех местах, где им заблагорассудится   Метастазы расползлись по всему форуму - нужно что-то с этим делать...  [/QUOTE]

Уважаемые Татьяны, Вы меня подозревали в подозрительности. Но вот оно, то, во что Вы не хотели верить и то, что я, как и все оппоненты их тогм, испытывал 20 лет своей собственной шкурой. И это ещё цветочки. В своих методах эти "ответственные за спокойствие в Багдаде" не церемонились.
Изменено: Сергей Каравашкин - 27.01.2010 10:36:52
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]victory пишет:



Цитата  


Сергей Каравашкин пишет:
В связи с этим, Вам, помнится, был задан вопрос: как Вы представляете себе новое? Это принципиальный вопрос, определяющий Ваши критерии оценки новизны. Вашего анализа нет, а значит оружие может быть направлено и против Вас, Вы не согласны с этим?
Новое содержит в себе часть старого + то, чего еще не было. Я так понимаю.

Как неспециалист я и просил вас дать комментарий.
Я не вижу в ваших формулах отличия от существующих.
Поэтому меня и заинтересовал ваш результат. Что я не увидел?[/QUOTE]

Вы считаете, чято равна нулю правая часть в уравнении для дивергенции или не равна - всё равно?

Подставьте в уравнение с правой частью, как у меня и без оной, как в существующей системе Максвелла, выражение

E = E0*sin (wt - kx)

и посмотрите, пожалуйста результат. :)

Просто правильное точное решение кажется таким простым и очевидным, что оно обязательно должно было существовать всегда.  Находить такие решения трудно.  :D
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]victory пишет:

Вам это интересно?[/QUOTE]

Понимаете ли, уважаемый Виктори, всё, что написано, как меч - обоюдоостро. Поэтому в равной степени может применяться и в Вашу, например, защиту, и против Вас.

В процитируемом Вами куске есть одна важная, контрольная фраза

[QUOTE]Человек должен отслеживать, анализировать, критиковать и синтезировать информацию.[/QUOTE]

В связи с этим, Вам, помнится, был задан вопрос: как Вы представляете себе новое? Это принципиальный вопрос, определяющий Ваши критерии оценки новизны. Вашего анализа нет, а значит оружие может быть направлено и против Вас, Вы не согласны с этим?  :D
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]

Сергей Каравашкин пишет:
Вам ещё состав материала нужен?

Sapiens пишет:
Не нужен.
И я не нанимал Вас экзаменатором.

Этот трюк с задачкой - дешевый финт. Бывают и похитрее.  
Либо возвращаемся к теме данной ветки, либо...

Я остаюсь для обсуждения темы, а Вы вправе витйствовать.
Мне все равно.[/QUOTE]

Это законы физики – дешёвый финт? Вы привели пример, когда уменьшение объёма приводило бы к уменьшению внутреннего давления и понижению, или сохранению плотности? Просьба обсновать
Ваше утверждение - это финт? Это Ваша осознанная ложь, которую в своей непорядочности Вы приписываете другим? И всё ради того, чтобы не признать очевидного, что комиссия Круглякова отстаивает шарлатанство в физике. Но от Вашей лжи суть не изменится, и факт остаётся фактом.

А Вам опять "Слив засчитан". Всё остальное это Ваши беспардонные наговоры на меня. Лекарю, излечися сам… и не лезьте в физику своими картофельными вилами.  :D
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]Sapiens пишет:

Что данных в условии недостаточно для решения.

.[/QUOTE]

Да вы что? Неужели? Вам ещё состав материала нужен? А что, есть материалы, которые не подчиняются общим законам? Отткройте истину!  :D
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]
Сергей Каравашкин пишет:
ЗЫ: интересно, что за мохнатая лапа за вами стоит? Узнает человечество "героев"?

Sapiens пишет:
За мной стоит здравый смысл и многолетнее изучение брехологии, как социально-психологического феномена.
Если считать обладателем "мохнатой лапы" профессора Царегородцева, автора знаменитой книги "Реникса", то пожалуйста, не возражаю.
С "Рениксы" начался мой интерес к брехологии и брехологам.
Посмотрите, как хорошо Вы вписываетесь в мой "Краткий определитель":
[URL=http://www.nkj.ru/archive/articles/15480/]http://www.nkj.ru/archive/articles/15480/[/URL][/QUOTE]

Значит "хозяева" решили остаться в тени. Боятся, чай. А то нельзя будет на чистоту своих рук ссылаться. Но это не новость.

Вы потрясающ! В вопросах некомпетентен, а о брехологии судите! Истинное лицо мейнстримовца от науки...  :D Это в Вашем "кратком курсе", как методология изложено?  :D

Кстати, о брехологии и здравом смысле. Некоторое время назад я Вас спросил

Если шар имел некоторую плотность и радиус, а потом уменьшился радиус вдвое, что происходит с плотностью этой массы и не приводит ли это к росту давления в шаре? Что Вам подсказывает Ваш "здравый смысл"?  Аль опять по своему "здравому" смыслу некомпетентным прикинитесь и меня охаивать начнёте? А ведь физику на первых курсах тоже проходили...  :D
Изменено: Сергей Каравашкин - 26.01.2010 18:21:02
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Опровегните любое из моих утверждений.
Или докажите фактами, что не врёте.
Будем действовать последовательно.
И не нарушая принципа причинности.

Надоели Вы мне, Каравашкин. Скучно с Вами.[/QUOTE]

А я Вам и не навязывался. У Вас нет компетнции отвечать на вопросы физики - это сами признали. А огул возводить на меня - это на раз. Я, кстати, уже Вам говорил по этому поводу. Вы продолжили. Администрация молчит. Браво!

ЗЫ: интересно, что за мохнатая лапа за вами стоит? Узнает человечество "героев"?  :D
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]

 Сергей Каравашкин пишет:
Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...

N T пишет:
Слабо сказано.
Теория Энштейна парадоксальна и вместе с тем Гениальна!  
А вопросы, конечно будут, ну какая гениальная мысль не будит вопросы.
И заметьте - никакого эфира нет.[/QUOTE]

Уважаемый N T, Вы же знаете, что никакую теорию лозунгами не заменишь. На лозунгах можно породить только колосса на глиняных ногах. Теория в принципе  не может быть парадоксальна. Парадоксы и фокусы это уже к шарлатанам.

Всё, что есть в СТО, например, это некоторое математически цельное ядро, работающее в очень узком диапазоне искусственных ситуаций и дающее внешне похожие результаты, которые рассыпаются в прах при малейшей вариации условия. Диапазон задач, которые способна решать СТО в механике, откровенно недостаточен для решения задач в этой области. Достаточно вспомнить, что СТО способна решать задачи только при движении штрихованной ИСО в направлении одной из осей. При произвольном движении автоматически появляется множественность решений. При попытках свести произвольные движения к движению вдоль одной из осей путём поворота осей, тоже приводит к множественности решений. Также и с набившим оскомину парадоксом близнецов. Достаточно вести третьего близнеца, как карточный домик рассыпается в пух и прах. Если уж сам Эйнштейн договорился до того, что инерциальными можно считать только те ИСО, которые никогда не ускорялись, а сам при выводе ПЛ ускоряет одну из ИСО и при этом говорит о соблюдении принципа относительности для взаимно движущихся ИСО - о чём говорить? О какой теории относительности говорить? Что в ней, кроме лозунгов?

Неужели непонятно, что задачей физиков как раз и является создание непротиворечивой теории, не захлёбывающейся в сплошных парадоксах и нестыковках? Почему вся физика должна топтаться на месте из-за того, что определённому клану не хочется расставаться с незаслуженно занимаемыми креслами и финансированием, которое они с самого начала превратили в банальную кормушку?

Неужели все так ослеплены, что не видят этого уже давно очевидного?
Изменено: Сергей Каравашкин - 26.01.2010 21:39:51
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:

Безусловно! Но попробуйте сказать это "альтам", и моментально начнутся инсинуации, что Эйнштейн шарлатан, а впервые их (в той или иной форме, или как предположение) высказал не то Пуанкаре, не то Хевисайд, не то еще сам Максвелл... Вплоть до Галилея (приходилось и такое слышать!), который  не сделал специальную оговорку , что на явления электромагнетизма его принцип относительности не распространяется.
Любопытно, согласится ли с Вами Пивоваров? Хоть в чем-то мы с ним сойдемся во мнении![/QUOTE]

Подождите, там процесс был достаточно сложный. Действительно, принцип постоянства скорости света на основе четырёхмерного инварианта высказал Пуанкаре, но позже публикации работы Эйнштейна. Но инвариант принадлежит Пуанкаре. Это бесспорно. Также Пуанкаре принадлежит псевдокомплексная запись инварианта, которая перекочевала к Минковскому, но у того были в его четырёхмерном пространстве свои разработки, которые расширяли представление Пуанкаре. Я не говорю, правильны они или не правильны - это отдельный вопрос. Но там был коллективный штурм и нужно судить по результатам. А знал ли Эйнштейн о Майкельсоне или не знал. Знал ли о Лоренце или нет - это несущественный вопрос.

Скорее всего, работая с информацией в патентном ведомстве и интересуясь данной проблемой - знал, но не сослался, хотя в следующих статьях, разрабатывающих СТО, он показывает знание экспериментов Майкельсона.

А что это изменяет? Эйнштейн разве приписывает себе опыты Майкельсона, или преобразования Лоренца? И при чём здесь альты? Если кто и называет Эйнштейна шарлатаном, то не из-за этих: "знал -не знал".

Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...  :D
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее