Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 45 След.
RSS
Летающая амфибия
Цитата
levfenhelev пишет:
Вот тут господин Pingvin сыплет сведениями о всяких "доисторических" самолетах, совершенно забывая, что даже фанерной летающей этажерке нужен какой-никакой, но аэродром. (Кстати, авторы статьи об этом упоминают. ) А кто его будет делать в какой-нибудь сибирской деревушке на десяток-другой дворов? Так что, Pingvin, пусть сам подсчитает экономию: самолет (даже не самый супе-пуперный) + аэродром и его обслуживание + летчик, еще желательно хорошо обученный, что , как говорится, не каждому дано. Последнее поясню.

Года 2-3 тому назад, отдыхая на даче, наблюдал лично картину испытаний экранолета над водохранилищем в районе от г. Конаково Тверской области в сторону Дубны. В самый разгар купального сезона многие с восхищением следили за полетом машины над водой, забыв о водных процедурах. Я заинтересовался увиденным. Позднее удалось узнать, что это "Иволга" конструктора Калганова. Потом слышал, что у него случилась авария вроде бы из-за проблем выезда на сушу - не стану утверждать. Не знаю о дальнейшей судьбе "Иволги", но помню, в статье о ней говорилось: главное, на что обращали внимание создатели экранолета - для управления такой машиной не нужно быть летчиком! Это меня удивило. Оказалось - так и есть: управление экранолетом не сложнее, чем у катера. А раз конструкторы "Буревестника" называют его катером-амфибией, значит, и управление у него должно быть простое. Хорошо бы увидеть аппарат, что называется - "в фас".

Гидросамолет требует точно таких же расходов на "аэродром" что и экраноплан.

Управление экранопланом СЛОЖНЕЕ чем у самолета в чем любой может убедиться на примере вполне рядовой на реках опреации, а именно - прохода под мостами и линиями электропередач. Самолет-то пролетает их сверху, а пилоту экраноплана придется уподобляться Чкалову в известном советском фильме! Притом что в тумане мост виден только вблизи, а провода ЛЭП вообще не видны.
Пользователь забанен 14.10.2014
Не разобрался как загружать картинки, но достаточно сравнить к примеру экраноплан "Лунь" и ракетный крейсер "Москва". Найти картинки и поставить их рядом.
Это два "инженерных сооружения" созданные для решения одной задачи и вооружены для её выполнения, ракетами примерно одного класса.
Думаю ни у кого не возникнет сомнений, что эффективность экраноплана "Лунь", намного превосходит эффективность ракетного крейсера. Это так к вопросу об эффективности экранопланов.
Достаточно произвести такое же сравнение в вопросах доставки грузов к примеру по рекам, на экраноплане и речном судне и все сразу будет ясно.
Понятно что это мое мнение, основано оно на личных впечатлениях. На обоих "аппаратах" я бывал, и было что сравнить.
А по поводу пролета под мостами и проводами, это чисто вопросы управления и знания лоции. Понятно что вопросы управления этими аппаратами отдельный разговор. Тут надо или летчику приобретать дополнительно навыки речника или моряка, или наоборот морякам и речникам учиться летать. Но это все решаемые вопросы.
Главное, чтобы конструктора и изготовители довели машину до промышленного образца.
Изменено: nebtech - 21.02.2010 23:08:44
Эффективность экраноплана намного ниже чем нормального боевлго корабля из-за того что:

1) экраноплан может действовать только в хорошую погоду, штрм даже в 6 баллов для него - верная гибель. Дальность хода также несравнима, о том чтоб экраноплан мог саомстоятельно перейти через океан - нечего и думать.

2) Крейсер основательно бронирован, тогда как экраноплан - это везде дюраль 3-4 мм. В результате одно попадание всего лишь 100-кг бомбой безусловно развалит его на части, тогда как крейсер для потопления требует как минимум вдесятеро большей. Кроме того, даже очень сильные разрушения палубы, надстроек и надводного борта еще не выводят крейсер из строя, тогда как у экраноплана при разрушениях обшивки диаметром 2-3 м (т.е от попадания снарядов 180 мм) совершенно нарушается и центровка (ведь невозможно чтоб разрушения были строго по оси симметрии!)  и аэродинамика и он полностью теряет способность двигаться

3) Поскольку экраноплан не связан с поврехностью, то и каждый незначительный порыв ветра отклоняет его что крайне вредно сказыватся на меткости стрельбы с него.

4) Экономическая эффективность в военных делах вообще неприменима; практика показывает что ВСЕ что создано у нас для военных целей при гражданском применении не приносит ничего кроме убытков. Не будем далеко ходить, достаточно только посмотреть судьбу автомобильных заводов которые были построены для того чтоб делать грузовики для армии: рассчитывали что они хорошо пойдут и для гражданских отраслей - ну и что стало в итоге с ЗИЛом и УРАЛом?
Пользователь забанен 14.10.2014
Да, мы с такими оценками эффективности любую идею загубим на корню.
Кстати о гидросамолетах. Так называемый "экранный эффект" был как раз замечен при строительстве, испытаниях и использовании гидросамолетов и там впервые зародилась идея использования экранного эффекта.
По боевому использованию экраноплана и ракетного крейсера. В современных условиях, оба они смертники.
Вопрос в том кто быстрее и эффективнее использует свою мощь, до того как затонет или будет сбит. Дальность применения этого класса ракет около 500 км, т.е. эффективность зависит от того кто быстрее выйдет на дистанцию применения ракет, выполнит залп и возможно успеет выскочить из зоны поражения ответным оружием и все.
Этот пример я привел просто для сравнения.
Экономическую эффективность "Буревестника"  конечно надо считать и сравнивать в других измерениях.
Вопросы остойчивости и управляемости экранопланов - чисто конструктивные, это задачи конструкторов.
Воздействие погоды на транспортные средства никто не отрицает, нет наверное ни одного вида транспорта который был бы всепогодным, что наземный, что морской и воздушный. На это есть прогнозы погоды.
levfenhelev пишет:
Хорошо бы увидеть аппарат, что называется - "в фас".

Как только приду в редакцию, найду фотографию в фас и выставлю, как иллюстрацию к заметке. :)
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
levfenhelev пишет:
Как только приду в редакцию, найду фотографию в фас и выставлю, как иллюстрацию к заметке. :)
 Татьяна, пообещайте пожалуйста Вашим читателям, что будете держать  в курсе развития событий вокруг "Буревестника" и неплохо было бы взять кому-то тему развития экранопланов под особый журналистский контроль или сопровождение. Развитие северных регионов России возможно только на  и с этим транспортом.
Цитата
nebtech пишет:
Развитие северных регионов России возможно только на и с этим транспортом.
Почти вся Канада - это те самые "северныен регионы". Много в ней лесов, полей и рек.
Дороги шикарные, но не так уж много, поскольку плотность населения небольшая, мягко говоря.
В воздухе почти в любой момент можно увидеть гидропланы. Их множество и стоит проезд (пролет) в общем-то не дорого.
А вот экранопланов- ни одного!
Неужели они там по Задорнову, такие все "ну, тупыыыые!" :?:
[IMG]http://s006.radikal.ru/i213/1002/24/6e056a76a66c.jpg[/IMG]
Извините за какчество снимка.
Дело было вечером, с рук... :(
Изменено: Sapiens - 22.02.2010 17:33:45
Не судите опрометчиво.

Небольшая статейка к вопросу об эффективности экранопланов.
Критерии эффективности экраноплана.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/A_EKRAN.htm
В статье соверщшенноне учитывается то что я написал выше, а именно: гидросамолет летит напрямую, а экраноплан - вдоль реки которая извивается.

Если же речь заходит о межбассейновых перевозках, то для экраноплана дело еще больше осложняется. Например, для полностью загруженного гидроплана перевозка груза с Байкала на Лену не вызывает затруднений, а экраноплану что делать? Он же с полным грузом может только на несколько метров над водой лететь, а между Байкалом и Леной расстояние небольшое но - горы.

Вот из-за таких вещей в Канаде и Бразилии и используют гидропланы но не экранопланы.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Но если учесть что экраноплен сделанный из титана и углепластика с суперлегкими моторами берет груза не больше чем угловатый дюралевый или деревянный самолет с мотором такой же мощности

1.Насколько помню по ЭСКА-1, полная мощность там требовалась только в отдельные моменты для того, чтобы перелетать через высокие препятствия. Так что сравнение некорректно.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 45 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Летающая амфибия