Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 34 След.
RSS
Перспективы атомной энергетики в России
Цитата
Олег Измеров пишет:
Ближе к телу, как говорил Мопассан.
Угольные станции - довольно серьезный источник загрязнений, это понятно. Вопрос в другом, атомная энергетика - тоже не такая уж "белая и пушистая", какой ее иногда хотят преподнести. И в некоторых аспектах она имеет серьезные нерешенные проблемы. Атомная энергетика - это заимствование у будущих поколений, потому как с последствиями придется разбираться им. Мы можем так загрязнить планету, что потом уже трудно будет что-либо изменить. (Как вариант решения проблемы - можно теоретически отправлять ядерные отходы в космос, но и в этом случае пока много нерешенного, плюс стоимость итоговая такой энергии, естественно возрастет).

Мы как-то ограничились двумя вариантами (угольные станции и атомные). Можно упомянуть еще, например, газовые электростанции, альтернативные источники энергии.

Я как один из вариантов развития будущей энергетики предполагаю следующий вариант:
в местах планеты с высокой годовой нормой освещения солнечным светом (пустыни) располагать большие массивы солнечных панелей, а для транспортирования энергии в другие точки планеты применять сверхпроводники.
Еще возможный вариант - сохранять солнечную энергию, производя водород, и использовать в дальнейшем для получения энергии уже его.
Изменено: virus - 08.10.2010 11:39:58
Цитата
virus пишет:
Вопрос в другом, атомная энергетика - тоже не такая уж "белая и пушистая", какой ее иногда хотят преподнести.
Вопрос в том, что нужно отличать реальное загрязнение от надуманного.

Вместо запугивания трансурановыми элементами в ядерном топливе человечество лучше бы озаботилось запретом использования в артиллерийских снарядах обедненного урана.

Что касается солнечной энергетики, то, на мой взгляд, здесь надо подходить к проблеме комплексно. Например, не вырабатывать энергию напрямую, а использовать солнечную энергию для фотосинтеза энергоносителей, при котором решались бы и другие задачи, например, очистки атмосферы или сточных вод.
Изменено: Олег - 08.10.2010 11:52:31
Цитата
Олег Измеров пишет:
Вопрос в том, что нужно отличать реальное загрязнение от надуманного.
Я привел некоторую информацию по загрязнениям (чтобы не быть голословным), было бы интересно узнать Ваше мнение по ней, например, Вы в очередной раз не желаете замечать строк по поводу значительного увеличения радиоактивных веществ в биосфере, как результата работы ядерных реакторов.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Что касается солнечной энергетики, то, на мой взгляд, здесь надо подходить к проблеме комплексно. Например, не вырабатывать энергию напрямую, а использовать солнечную энергию для фотосинтеза энергоносителей, при котором решались бы и другие задачи, например, очистки атмосферы или сточных вод.
Было бы конечно замечательно, если бы вопрос еще и комплексно решался. По приведенным мной вариантам есть уже какие-то наработки. По использованию солнечной энергии для фотосинтеза энергоносителей с решением одновременно других задач наработки слабее, может они появятся в будущем, или может я просто про них не знаю - буду признателен, если подскажите, где могу найти эту информацию.
Изменено: virus - 08.10.2010 13:13:12
..а  у  нас, что…оплодотворение ядра  атома..ни есть …мнение..– а  как же  цветочки- лепесточки ... а  тычинки-пестики…а как же  семечки в ядре  яблока..
а  как же плод женщины в ядре  яйцеклетки..он вообще  ни чьего мнения  не спрашивают…это физический закон..нужно просто его  выполнить и  тогда наступит “армагедон”..управление  физическими законами..а  не управление  физическими законами  Нас
Цитата
virus пишет:
Я привел некоторую информацию по загрязнениям (чтобы не быть голословным), было бы интересно узнать Ваше мнение по ней, например, Вы в очередной раз не желаете замечать строк по поводу значительного увеличения радиоактивных веществ в биосфере, как результата работы ядерных реакторов.
Я привел Вам информацию о реальном положении дел в юго-западных районах области, в которой я живу.  

Раздувать проблему плутония, в то время как из долгоживущих в основном летел цезий, более чем странно, поскольку реальным обследованием территорий не подтверждается.
Игнорировать калий-40 и уран в выбросах угольных электростанций, равно как и массу других вредных веществ, также более чем странно, если учесть реальную ситуацию в России, а не научные статьи о технических возможностях. Большинство российских угольных станций имеют физически и морально устаревшее оборудование, не соответствующий современному технологическому уровню КПД 34-36%, и высокий процент вредных выбросов. Поэтому сейчас в России реальные угольные станции, пока их не модернизируют, представляют куда большую угрозу.  

Цитата
Было бы конечно замечательно, если бы вопрос еще и комплексно решался. По приведенным мной вариантам есть уже какие-то наработки. По использованию солнечной энергии для фотосинтеза энергоносителей с решением одновременно других задач наработки слабее, может они появятся в будущем, или может я просто про них не знаю - буду признателен, если подскажите, где могу найти эту информацию.
Отчасти он, например, решается разведением рапса с переработкой на жидкое топливо.
Т.е. грубо говоря, это возврат к быстрорастущим дровам (соломе и т.п.), зола используется в качестве минеральных веществ, необходимых фотосинтезу и т.п.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Цитата
PINGVIN пишет:

Для чего высокая дымовая труба на угольных электростанциях - всем понятно. А вот не напомнит ли кто для чего на атомных электростанциях делают точно такие же трубы, и даже еще бОльшей высоты чем на угольных?

Неправда, высочайшая дымовая труба в мире - на Экибастузской ГРЭС-2 (420 м)

Самая высокая труба АЭС всего 124 м. в Селлафилде, Англия.

И на АЭС не дымовая труба, а вентиляционная - для тепловой защиты строительных конструкций.

Да, вентиляционная - по ней сбрасываются в атмосферу радиоактивные газы и вообще вся радиоактивность какая есть в воздухе "грязных зон" вместе с самим этим воздухом. Заодно и конструкции охлаждаются..
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Олег Измеров пишет:
Цитата
virus пишет:
"Суммарная активность веществ, выброшенных в окружающую среду, составила, по различным оценкам, до 14 × 1018 Бк (14 ЭБк), в том числе[45]]
Ближе к телу, как говорил Мопассан.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ЗОНАХ ПОВЫШЕННОЙ РАДИАЦИОННОЙ ОПАСНОСТИ С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ БЛАГОПРИЯТНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ БРЯНЩИНЫ
Булатный И.П. (Брянский информцентр Российского Зеленого Креста, РФ)
Исследования подтвердили, что  основным дозообразующим компоненто м на территориях, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС  является Цезий-137.
Площадь загрязнения стронцием и трансурановыми элементами не имеет столь широкого распространения.  Так, в юго-западных районах   Брянской > области плотность выпадения стронция – 90 составляет 0,7-1,0 Ки/км2, плотность загрязнения трансурановыми радионуклидами не превышает 0,01 Ки/км2, по < плутонию  – 239  - 0,015 Ки/км2, по плутонию 236 и америцию – 0,015 Ки/км2.

И опять обращаю внимание, что речь идет о  единичной катастрофе за всю историю человечества,  в отличие от постоянных выбросов угольных станций в атмосферу.. А говорить о "природности" урана или  калия-40 вообще смешно. Это не радон, который выделяется из горных пород, и к которому живые организмы адаптировались, причем лишь в определенных пределах. Совершенно антинаучно утверждать, что если калий-40 в ничтожных количествах имеется в тканях человека, то повышение его содержания якобы безопасно.

Единичная говорите? Конечно единичная, и никакой Кыштымской катастрофы не было, и то что тысячи квадратных километров территории Южного Урала стали непригодными для обитания человека на много веков - это выдумки гнусных клеветников... И что все Карское море стало одним сплошным радиоактивным могильником, так что в настоящий момент ВСЕ его побережье объявлено "закрытой зоной" - это тоже выдумки... Попробуйте туда съездить - и сразу узнаете выдумки это или правда !
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Олег Измеров пишет:
Раздувать проблему плутония, в то время как из долгоживущих в основном летел цезий, более чем странно, поскольку реальным обследованием территорий не подтверждается.
Имелось в иду накопление на планете токсичных радиоактивных веществ - не только, то что летит, а в принципе накапливается на планете. То, что появляется в виде радиоактивного загрязнения от угольной станции - из природы же и было взято. Атомные же реакторы сами постоянно производят новые количества радиоактивных веществ в большом количестве. Использование ядерных отходов и плутония в качестве топлива возможно только в ограниченном объеме, я уже писал ранее. Массовый переход на атомную энергетику только увеличит актуальность этой проблемы.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Отчасти он, например, решается разведением рапса с переработкой на жидкое топливо. Т.е. грубо говоря, это возврат к быстрорастущим дровам (соломе и т.п.), зола используется в качестве минеральных веществ, необходимых фотосинтезу и т.п.
Вы имели в виду производство биотоплива, понятно. Но этот вариант также имеет свои недостатки и самый основной следующий:
если рассматривать в масштабе планеты - производство биотоплива конкурирует с производством пищевых продуктов, проявляется тенденция роста цен на продукты питания, появляется конкуренция за земли сельскохозяйственного назначения и истощение земель “энергетическими” культурами, такими как рапс или подсолнечник. Таким образом, использование биотоплива может быть только одним из вариантов развития энергетики.
Изменено: virus - 08.10.2010 15:59:13
Цитата
virus пишет:
Имелось в иду накопление на планете токсичных радиоактивных веществ - не только, то что летит, а в принципе накапливается на планете.
Важно не то, что накапливается на планете, а что накапливается в человеке.

Цитата

если рассматривать в масштабе планеты - производство биотоплива конкурирует с производством пищевых продуктов,
На самом деле здесь нет никакой проблемы. Производство пищевых продуктов в мире сейчас искусственно ограничивается для поддержания высоких закупочных цен в развитых странах.
Цитата
Олег Измеров пишет:
На самом деле здесь нет никакой проблемы. Производство пищевых продуктов в мире сейчас искусственно ограничивается для поддержания высоких закупочных цен в развитых странах.

Но если у нас американские куры дешевле наших - то значит в самих США они еще дешевле хотя бы на стоимость перевозки! Я представляю какие бы совсем уж копейки они стоили если бы не указанное Вами искусственное поддержание завышенных цен (которые, как видите, при этом все равно ниже наших)!
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 34 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Перспективы атомной энергетики в России