Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 11 След.
RSS
[ Закрыто ] Псевдонаука в современной России
slav
для начала пусть хоть не врут
в уставе РАН сказано, что это общественная организация, так она и должна быть приведена в соответствие с уставом.
 То есть академики должны платить взносы как в РАЕН или в МАН ВШ, а не вымогать халявную зарплату от государства под предлогом, что мол вот прям щас не сходя с места без них наука в России помрет.
  А дальше все просто решится, любители халявы тут же отвалят из РАН и там останутся только люди действительно честно интересующиеся наукой, а не пытающиеся застолбить местечко у кормушки.  А  Государство должно понимать, что его просто на понт пытаются взять и спокойно финансировать не РАН, а конкретные научные проекты (в том числе  и фундаментальные) и привлекать в качестве экспертов представителей различных научных школ, а не только релятивистов.
Цитата
slav пишет:
Меня же стопорит проблемма, что научно-информационные журналы не хотят публиковать работы, поскольку подчиняются РАНу.
Американские журналы тоже подчиняются РАНе?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Сергей Вавилов пишет:
в уставе РАН сказано, что это общественная организация, так она и должна быть приведена в соответствие с уставом.
Ошибаетесь или путаете [url=http://www.ras.ru/about/rascharter/general.aspx]РАН[/url] с [url=http://www.raen.ru/ustav_raen.php]РАЕН[/url]
Наука умеет много гитик
Цитата
Sapiens пишет:
Множество людей наблюдало облегчение веса предметов в воде, но только Архимед вывел и этого наблюдения закон природы.
Вот только этот Ваш пример надо ли сравнивать с попытками объяснить, что там произошло с Василием Ломоносовым, его артелью и какова была при этом связь с действиями М.Ломоносова? Одно дело наблюдать и не знать объяснения (ваш пример с обывателями и Архимедом). Другое дело не иметь достаточной информации, но утверждать и делать выводы, объсняющие явление. Выводы, в этом случае, Sapiens, спешите делать Вы. Приводя как довод подсознание, которое, как Вы думаете, открыто учеными и последние разобрались, что означает "неосознанная синтетическая и аналитическая работа мозга". Если бы Архимед пользовался вашим методом в доказательстве упомянутого Вами закона, то он его попросту бы не доказал  и никто его не понял.
Цитата
Sapiens пишет:
Есть еще слово интуиция - её существование доказано и существуют методы количественной оценки, хотя механизм этого явления пока не известен.
.
Просвятите, чтО наука определяет как "интуиция", где научно доказывается, что она есть, источник просьба указать, надеюсь, что будут упомянуты учёные, про методы количественной оценки хотелось бы послушать. На всякий случай, заранее спасибо. Моё мнение - до сего дня неясно, чтО есть интуиция.

Цитата
Tartaren пишет:
Зигмунд Фрейд "Я и ОНО"
В.М.Бехтерев "Гипноз
"
Tartaren, считаю, что даже современная психология основана на гипотезах, догадках. Прочных знаний она не имеет (какие там надежные знания - 10 лет назад в нашей больнице повесился в туалете урологического отделения 42 летний врач- психиатр, утром спокойный пришёл ко мне на ЭКГ, а через 3 часа вынули из петли, себе -то не знают как помочь, не то, что...) Пока, по крайней мере. Всё сказанное про подсознание и интуицию - это предположения. И как серьёзные аргументы на сегодняшний день рассматриваться не могут. В виде предположений- да.
Фрейд с его теорией сублимации лично мне неинтересен и не является авторитетом, он свёл все проблемы к сексу , при том, что у самого были нехилые предубеждения, связанные с понятием секса. Типа выражения "кто о чём, а вшивый о бане". "Его депрессия особенно способствовала чувству страха, вызванного как будто бы денежным положением, но в действительности – распространенным убеждением о том, что потеря семени ведет к умственному расстройству. Фрейд ценил и берег свой мозг, как портной швейную машинку. При сильных головных болях он даже не использовал аспирин, опасаясь повредить каким-то химическим процессам, происходящим в сером веществе."- и приведённое, не самое чуднОе, что пишут об этом человеке.
Изменено: В.Архангельская - 03.04.2010 19:11:43 (орф ошибка)
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Просветите, чтО наука определяет как "интуиция", где научно доказывается, что она есть, источник просьба указать, надеюсь что будут упомянуты учёные, про методы количественной оценки хотелось бы послушать. На всякий случай, заранее спасибо. Моё мнение - до сего дня неясно, чтО есть интуиция.
Завтра.
Сегодня спать очень хочется.
А если у Вас мозги посвежей моего, почитайте про критерии научности и "Бритву Оккама".
Тогда сэкономим время и силы на вещах вообще-то общеизвестных.
Не судите опрометчиво.

В Архангельская, очень сомневаюсь, что Sapiens способен вам объяснить что представляет собой "интуиция" и, уж тем более, почему -- чем это обусловлено. Устройство человека для науки было и остается тайной за семью печатями, несмотря на периодически всплывающие заявления наукообразных представителей о том, что все наконец открыто и найдено, объяснено и доказано. И таких названий-терминов "ни о чем" в научных кругах хоть пруд пруди -- интуиция, сознание, подсознание, психика, человек и т.д.  На основе  их строятся "объяснения" и теории, аксиомы и доказательства,  "законы"  природы и общества, защищаются диссертации и присуждаются звания. И такие "шаманские заклинания" присущи не только раненым академикам, но и всей научной братии вкупе. И не только естественным наукам, но и "точным" тоже. Из научных кругов этот "художественный свист" успешно расползается по учебным заведениям и любознательным обывателям повышая общий уровень "знаний"  о Мире и человеке. С чем вас и поздравляю.
Изменено: Алексей Иванов - 03.04.2010 01:14:52
Цитата
В.Архангельская пишет:
Во первых, это не Зигмунд Фрейд сводит всё к сексу, а Вы. Во вторых - я Вам привёл авторов ПОЛЕМИЧЕСКИХ трудов, лежащих в основании наук. Для более точных знаний есть специальная литература. Если Вы хотите получить психологическое воздействие - сходите в супермаркет. Какие практические воздействия на Вашу психику Вы ещё хотите получить? О чём Вы говорите? Вы хотите лабораторных экспериментов на Вас? То что психиатр повесился - и что, это отменило психиатрию? Тем более, что психический пациент  сам себе диагноз поставить не может - это как раз таки научный факт.
Надеюсь, что гадания помогут Вам повысить благосостояние. :)  Таких доверчивых много.
Говоря о количестве информации, Вы правы. Не следует верить разговорам и записям, сделанным без Вашего непосредственного присутствия да ещё в 17-18 веках. Если Вы не знакомы с основами криптографии, то Вам это сложно будет вообще объяснить.
Незнание не является обоснованием чуда, но утверждает его в Вашем мышлении и восприятии.
Цитата
Tartaren пишет:
Во вторых - я Вам привёл авторов ПОЛЕМИЧЕСКИХ трудов, лежащих в основании наук.
Даже вот так, во множественном числе: "наук" - это каких, позвольте спросить?
Цитата
Tartaren пишет:
Во первых, это не Зигмунд Фрейд сводит всё к сексу, а Вы.
Даже и не подозревала, что я вот такая. Надо будет окружающим намекнуть об этом, вот удивятся-то. Вы, видать, меня лучше знаете, чем я саму себя.

Цитата
Tartaren пишет:
Какие практические воздействия на Вашу психику Вы ещё хотите получить?
. Да никаких не хотела бы, да не получается всё как-то, люди вокруг, на работе - больные, не дают покоя моей психике. Никакого. Даже во сне снятся.

Цитата
Tartaren пишет:
То что психиатр повесился - и что, это отменило психиатрию?
Алхимия философского камня не открыла, но способствовала возникновению науки - химии. В данном случае "Врачу- исцелися сам". Кстати, не считаю, что суицидальные мысли - это непременно к психиатру. Психиатрия современная находится в детском состоянии, да, лечит ту же шизофрению, медикаментозно пытается это делать в основном. Причины же и процессы, происходящие при шизофрении неясны. До сих пор.  

Цитата
Tartaren пишет:
Незнание не является обоснованием чуда, но утверждает его в Вашем мышлении и восприятии.
А Вы даже знаете, чтО в моём мышлении и восприятии. Уму не растяжимо.  
Вот что. Деятельность шарлатанов всегда ведет к определенным негативным конкретным результатам,  рано или поздно:  а) приносит вред соматическому здоровью обратившихся к ним и/или б) приносит существенный материальный вред конкретному человеку (секты, тот же Грабовой). Вам, видимо, известны подобные случаи у Ванги, Кейси. Я вся внимание.
Применение именно надежных знаний обеспечивает на практике отсутствие негативных результатов.
Изменено: В.Архангельская - 03.04.2010 21:30:01
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Просвятите, чтО наука определяет как "интуиция", где научно доказывается, что она есть, источник просьба указать, надеюсь, что будут упомянуты учёные, про методы количественной оценки хотелось бы послушать. На всякий случай, заранее спасибо. Моё мнение - до сего дня неясно, чтО есть интуиция.
Для начала определимся в терминах.
Интуиция
(позднелат. intuitio, от лат. intueor — пристально смотрю), способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства.

Материалистическая диалектика усматривает рациональное зерно понятия И. в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального. Процесс научного познания, а также различные формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развёрнутом, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль И. особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приёмов познания для проникновения в неведомое. Но И. не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью которых он делается. И. не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — истина. И. бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

Не вижу причин спорить с БСЭ

Очень интересную работу нашел, готовясь ответить на Ваш вопрос:
http://psylib.org.ua/books/irnov01/txt04.htm

Относительно количественной оценки.
В далеком 1976 году, готовя конкурсную работу по общественным наукам, нашел статью одного английского психолога. (дело было в докомпьютернгую эру)
Он предложил устройство для доказательства существования самого феномена - интуиции, и для количественной оценки способности данного индивидуума к интуитивному решению проблем.
В деревянной панели устроены лунки, сверху заклеенные непрозрачной бумагой.
В лунки помещены листочки бумаги, на которых записана некая информация.

Дается задача.
Если открыть все лунки, то с помощью содержащейся в них информации задачу можно решить логическим путем.
Если же задача решается правильно, но не вся информация использована, значит, имеет место прявление феномена интуиции.
Чем меньше лунок открыто (а задача решена правильно), тем сильнее способность данного человека к интуитивному мышлению.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Вам, видимо, известны подобные случаи у Ванги, Кейси.

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса
Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем.

В.Высоцкий.

А древоточца часовая точность
уже долбит подпорок бытиё.
Ну как могло поверить в эту прочность
еврейское неверие моё?

Э.Багрицкий.
Изменено: Sapiens - 03.04.2010 21:37:58
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Вот только этот Ваш пример надо ли сравнивать с попытками объяснить, что там произошло с Василием Ломоносовым, его артелью и какова была при этом связь с действиями М.Ломоносова? Одно дело наблюдать и не знать объяснения (ваш пример с обывателями и Архимедом). Другое дело не иметь достаточной информации, но утверждать и делать выводы, объсняющие явление.
Видите ли, сравнение Архимеда с Ломоносовым в данном случае представляется некорректным.
Одним из осноных критериев научности является воспроизводимость эффекта.
Сколько бы раз и в какую бы жидкость не помещалось физическое тело, выталкивающая сила будет действовать всегда, за исключением условий невесомости.

Чтобы наши рассуждения о вещем сне Ломоносова были строго научными, необходимо иметь множество Ломоносовых, множество погибших отцов и множество вещих снов...
Мы этого не имеем.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Псевдонаука в современной России