ecoil,

"подмена идеи", это я имел в виду, что здесь рассматривается парадигма использования знания на неверной основе. По большому счёту, любой вид экономики основан на ресурсах и потребностях. Игра в выгодную торговлю условна и в некоторых странах является весьма массовой и даже социальной.

Не понимаю, с чем Вы не согласны. Я об этом вообще не говорил. В мире фэнтэзи, можно действительно вывести суперлюдей, которые будут всё выдумывать и продавать свои патенты и т.д. Но практически, повсюду люди сталкиваются с теми же задачами и выдумывают примерно одно и то же. В конечном счёте, патентирование может держаться только на силе, а от силы все стремятся освободиться, потому что стремление к самоопределению заложено в любой культуре.
Ну а будучи в конечном счёте ограниченными в своей национальной экономике, монополисты-патентисты неизбежно будут опимизировать свою экономику. Нечто похожее произошло со средневековой Европой, как Вы знаете, в результате всё знание вообще стало принадлежать государству (Церкви) вообще без торговли.

Хотя я вообще не об этом написал, и отвечаю Вам не как на Ваше "несогласие", а как моё мнение по данному вопросу. Я не против торговли знанием, но это должно быть настроено правильно.

Не надо изобретать велосипед. Если не ошибаюсь, у династии Мин был большой научный аппарат. Учёные были чем-то вроде чиновников. Эта система вошла в глубокий кризис. Если я не ошибаюсь снова, следующая династия маньчжуров решила проблему. В общем-то, теорий и открытий уже, очевидно, было достаточно, поэтому учёных разогнали по городам, где они осели как "патриархи" с большими семьями и кучей родственников, решая широкий круг задач на местах. Статистика, расчёт производства и занятости, ещё целая куча локальных задач.

Разумеется, эта система тоже позже вошла в кризис, серьёзный кризис, но это был скорее более фундаментальный кризис Китая. Если бы кризис Цинь не был таким глубоким и обширным, наука Китая гораздо быстрее вновь собралась бы в эффективную госсистему.

Разумеется, система грантов и фондов тоже может быть эффективной, особенно по партиям или союзам промышленников, но опыт США наглядно показал, что эта система эффективна на уровне внедрения, а не на уровне научной работы. Но вообще-то внедрение везде работает примерно одинаково, везде есть премии, инвестии промышленников и т.д.

Если же речь идёт о науке вообще, то кризис в любом случае требует диверсификации, т.е. деления на все три составляющие: госсистема, локальные кадры и коммерция. Будущее показало бы, какая из трёх систем сколько взяла бы людей и инвестиций.

Главное -это не делать зла на нашей планете, тогда любой труд будет нормально оплачен и не будет ни лишних людей, ни войн. Нужно общество верного знания.