Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 След.
RSS
ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ ЕВГЕНИЯ ЧЕНСКОГО
ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ ЕВГЕНИЯ ЧЕНСКОГО - Обсуждение
http://community.livejournal.com/science_freaks/1390640.html
:cry:
Не судите опрометчиво.

Цитата
Екатерина Величкина пишет:
ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ ЕВГЕНИЯ ЧЕНСКОГО  - Обсуждение

У создателя теории мало фактов. Раз уж зашла речь о космологии можем добавить наши результаты. Занимаясь исследованиями  механ изма сверхпроводимости и химической связи удалось установить, что электрон окружен облаком частиц (назовем их глюонами) и взаимодействует с ними на основе цветовых зарядов. В итоге  получается, что мы имеем дело  с электрон-глюонной плазмой, заполняемой все пространство. С вероятностью 0,98 удалось установить некоторые параметры этой плазмы. На 1 электрон в атоме водорода приходится 1 млн. глюонов. Их температура составляет 8,6 млрд К. И что самое, интересное, где  находится электрон, там концентрация глюонов меньше. Т.е электрон, как частица представляется пузырем в глюонной жидкости.
Какие выводы отсюда можно сделать. Вся Вселенная предствляется в виде  стационарной сильно разогретой глюонной плазмы. Все элементарные частицы - пустотелы. И чем меньший объем они занимают, тем  больше масса  вытесненных глюонов и, следовательно, больше масса частицы в нашем обычном понимании. Нетрудно просчитать, что все процессы наблюдаемые во Вселенной - не что иное как гидродинамические явления, прот екающие в хромоплазме. Ясно также, откуда берутся огромные величины энергии.
Интересно было узнать мнение автора новой теории об этих новых данных.
Неискушенным читателям:

>В 1928 году Александр Фридман построил модель <<расширяющейся Вселенной>>.

Это произошло в 1922 г.

>Теория предполагает, что Вселенная зародилась примерно
>13,7 млрд лет назад после взрыва
Здесь уместно поставить слово "современная" теория, так как во времена Фридмана такой оценки не было.

>Взрыв сопровождался мощным выбросом элементарных частиц.
Не верно - элементарные частицы появились на ~200 секунде от начала расширения. А сколько всего случилось за эти 200 секунд!

>Из этой <<каши>> протонов и электронов в дальнейшем образовались звзды
>и галактики.
до того как появились звезды, должны были образоваться атомы -  то есть
вещество должно стать нейтральным.
Кроме частиц вселенная была заполнена излучением, то есть фотонами, которые
постоянно взаимодействовали с частицами, обмениваясь энергией, то есть
излучение и частицы были в термодинамическом равновесии.
     
>Считается, что в младенческом возрасте температура Вселенной составляла
>около 3000оС,затем она постепенно падала, а сегодня лишь ненамного
>превышает абсолютный ноль.
Температура  "в начале" была много больше - десятки тысяч миллионов градусов,
быстро падала в соответстии с расширением и достигла важного рубежа -
3000К в возрасте 380000 лет. Тогда и образовались атомы - нейтральное
вещество, в основом, водород и гелий.  А оставшееся от горячей фазы излучение
перестало активно взаимодействовать с нейтральным веществом.
Вот в этом остаточном излучение как на фотобумаге отпечатались неоднородности
вещества, которые к этому времени сформировались в ранней вселенной.

>Интересно, что подобный сценарий возникновения Вселенной -- взрыв
>Космического яйца упоминается в древнееврейской каббале, в древнекитайских
>мифах и в древнеегипетских <<Текстах саркофагов>>.

А человек создан на шестой день?  К чему в "научной" статье эта чепуха?

>плотности вещества мира. Если плотность выше некоторой величины, то
>происходит коллапс. Если меньше -- то наши далкие потомки вс так же
>будут наблюдать на небосклоне удаляющиеся друг от друга звездные скопления.
     
картина будущего еще "ужаснее" -- звезды потухнут, протоны распадутся,
настанет эра "великого холода" :)
К счастью "в ту пору далекую жить не придется ни мне ни тебя".
     
>Всего через год, в 1929-м, Эдвин Хаббл обнаружил <<красное смещение>> в
>спектрах далких галактик -- понижение частоты их излучения в зависимости
>от расстояния от Земли.
Опять неточность - Хаббл обнаружил смещений спектральных линий 18 галактик
в красную сторону.
     
>Строго говоря, смещение спектра светимости
да нет такого понятия "спектр светимости" есть SED  - распределение
спектра энергий
     
>точки Вселенной. Однако ясно, что когда скорость разбегания замедлится
>-- такое должно происходить по мере того, как Вселенная остывает, --
>коэффициент должен уменьшаться.
     
Пока все наоборот - сейчас расширение Метагалактики идет с ускорением.
Вообще постоянная Хаббла  -- (1/H) - это мера возраста Вселенной.
     
>В 1980-х годах возникла дискуссия о тонкой структуре реликтового
>излучения. Оказалось, что только в первом приближении оно изотропно
>и однородно. Академик А. Д. Сахаров предсказывал его квантовые
>осцилляции.
Все началось значительно раньше - в 70е, а статья о акустических осцилляциях
Сахарова опубликована  в 60е гг (1965?).
     
>Этот эксперимент через некоторое время воспроизвели
>американцы со спутником СОВЕ, и хотя при проведении эксперимента
>использовалось более совершенное оборудование, результаты его фактически
>продублировали полученные нашими учеными.
      Опять выдается желаемое за действительное - СOBE - совершенно оригинальный
проект, выполнен на многих радиочастотах (+ИК на приборе DIRBE), что важно.
Кроме того впервые  было измерена
температура реликтового излучения (FIRAS) с точность лучше 0.001 К.
Так что Нобелевка вполне заслужена.
     
>Однако реальность Большого взрыва вс равно вызывает сомнения. Кстати,
>сам автор термина <<Большой взрыв>> -- нобелевский лауреат Фредерик
>Хойл из США в эту теорию не верил. Теория рождает много парадоксов,
>но не объясняет их.
Вообще-то  Hoyle - англичанин  - у каждого свои причуды :)
Вся совокупность современных наблюдательных данные отвергает
высказанную им теорию квази-стационарной Вселенной.
     
>Вселенной. Оказалось, что галактики объединяются в метагалактики и
Видимо идет речь о скоплениях галактик, Метагалактикой называют
видимую часть Вселенной.
     
> днородности). Куда не посмотри -- Вселенная везде одинакова. Результат
> <взрывного разброса>> вещества должен бы выглядеть несколько иначе.
Да нет, не понимайте все вульгарно, что было вещество, оно взорвалось,
и летит в разные стороны. И не приплетайте для убедительности
сюда Зельдовича.
     
>Красное смещение. Оно действительно существует. Объясняя его эффектом
>Доплера (длина волны света, который испускает объект, удаляющийся от
>наблюдателя, возрастает), Хаббл сделал вполне логичное заключение, что
>галактики разбегаются. Но, как оказывается, отнюдь не все. Некоторые
>притягиваются друг к другу и даже сталкиваются.
     
На самом деле красное смещение галактик -- не эффект Доплера, а следствие
изменения метрики -- именно в этом суть решений уравнения Эйнштейна
Фридманом.  Просто на малых расстояниях это смещение линий похоже на
эффект Доплера.
     
>И, самое главное,
>постоянная Хаббла не уменьшается, как предсказывал он сам, а растет,
>что подтверждают последние измерения.
     
Откуда Вы это взяли? Пока показать, что постоянная Хаббла изменяется
именно сейчас невозможно, так как сама постоянная измерена с точность
не лучше 5-10 процентов.
     
>В космологии обнаружились и другие очевидные парадоксы.
Нет тут никакого парадокса, темная материя - реальность, данная
нам в ощущение гравитацией  :)
     
В темной энергии тоже особого парадокса нет, это "рабочее" объяснение
ускоренного расширения Метагалактики.  Это нечто расталкивающее
вещество, "антигравитация"
     
     
>Реликтовое излучение -- потенциальный свидетель и соучастник Большого
>взрыва.
эта пышная фраза  - на совести автора.
     
>В процессе таких исследований учные обнаружили некую
>постоянную составляющую в спектре космического излучения, которая никак
>не связана с изу-чаемым объектом.
ну вот - видимо это мистическая "аура"? (см. Краткий определитель научного
шарлатанства)
     
>Это и было реликтовое излучение,
>которое по теории Большого взрыва должно нести информацию о состоянии
>Вселенной в начале е рождения.
опять нет ясного понимания -  реликтовое излучение несет
информацию о Вселенной в возрасте 380000 лет.
     
>И вот что крайне любопытно: реликтовое
>излучение соответствует состоянию материи при температуре 2,7оК. А каково
><<поведение>> Вселенной в диапазоне температур от 0 до 2,7оК? Ответов
>на эти вопросы нет.
Вообще-то для дфмн, автор удивительно дремуч. Температура - не время,
нет у нее  временного "начала" - до 0 градусов реликта вселенная
еще не доросла.
Но будьте уверены - дорастет почти до нуля - ждать недолго -
всего несколько миллиардов лет.
     
>Но пока из данного факта можно сделать не то чтобы
>окончательный вывод, но достаточно логичное предположение: не означает
>ли это, что именно такой была температура Вселенной 14 млрд лет назад? Не
>3000оС, а 2,7оК.
     
логики здесь в принципе никакой!
     
>Любая среда, температура которой выше абсолютного нуля, имеет
>неоднородности, способные послужить толчком для начала спонтанных
>изменений в состоянии этой среды -- флуктуаций.
     
Что за неоднородности среды? По плотности? Ну тогда она с неизбежностью
сожмется. Или  в "среде" нет массы?
Как же насчет гравитации (закон Ньютона)? Она есть или ее нет
в новоиспеченной "теории"?
     
>Внутренняя структура любого кристаллического тврдого тела представляет
>собой рештку, в узлах которой располагаются атомы.
Так мы что в твердом теле живем?  А я-то гадаю, что это моя машина
столько бензина жрет - видимо сопротивление "твердого тела"
преодолевает. :) Эх надо было учить сопромат - в астрофизике пригодится.
     
>неустойчивость системы: если частицы сблизятся, сила гравитационного
>притяжения между ними превысит силу кулоновского отталкивания и частицы
>слипнутся.
Какие частицы? Элементарные? Так у них грав. силы на много парядков меньше
электромагнитных. А есть еще сильное и слабое взаимодействия.
   >Точка отсчета -- Вселенная при температуре 2,7оК. Е энергия
><<законсервирована>> в протонах, масса и потенциальная энергия этих
>частиц максимальны для данного цикла, масса электрона -- неизменной и
>обязательной пары протона -- минимальна. Непроизвольный, но статистически
>ожидаемый в бесконечном пространстве и времени толчок к некоему изменению
>состояния (флуктуация) побуждает протон излучать энергию (массу)
>и одновременно приобретать ускорение. Этот процесс и означает начало
>процесса разогрева материи вплоть до температур реакции ядерного синтеза.
     
это все нездоровое воображение дилетанта - какой механизм излучение протона?
Если тепловой, то излучать должны электроны, так как именно они пролетая,
около протона получают ускорение, практически не меняя движение протона.
Ну и при 3 К - это будет излучение  в мм диапазоне волн, то есть крайне
низкоэнергетичное.  Мало того в процессе излучения эл. частицы неизбежно
теряют энергию и остывают. Иначе вечный двигатель был бы возможен.
     
>Астрофизикам давно известен феномен Юпитера и Сатурна, которые излучают
>вдвое большую энергию, чем получают от Солнца. Феномен известен,
>но не объяснен.
Разочарую - ОБъЯСНЕН! Планеты-гиганты питаются своей гравитационной энергией,
выделяющейся в виде тепла в процессе сжатия планеты.
     
>специально искать темную материю: релятивистская масса космических лучей
>и есть та самая тмная материя.
     
Как все просто - а мы-то ломаем голову!
Космические лучи по массе составляют ничтожную часть массы Галактики,
а для объяснения плоской кривой вращения Галактики необходима масса
в 5-10 раз больше ее видимой массы (звезды, газ).
     
Дальше комметрировать  уже нет смысла.
Действительно, указананя автором температура в 3000 градусов  которая по его словам была характерна для момента чуть ли не Большого Взрыва - не вызывает ничего кроме смеха. Предметы, нагретые до этой самой температуры Вы можете видеть ежедневно: это нормальная рабочая температура нити накала обыкновенной электрической лампочки с галогенным циклом, широко употребляющиеся например в автомобильных фарах. При 3000 градусов спираль не только не становится плазмой, но даже и не теряет своей формы при непрерывных толчках и сотрясениях!

И кроме вольфрама (температура плавления 3400 градусов) есть великое множество веществ которые сохраняют вполне осязаемую твердость при 3000 градусов, это например карбиды и нитриды вольфрама, рения, осмия, графит, окись алюминия, окись магния, а таже ряд сплавов указанных металлов.
Пользователь забанен 14.10.2014
Анализ статьи, предложенный satr вызывает уважение - проанализированы многие фразы.
Непонятно одно, почему в конце анализа делается вывод, дальше комментировать просто не имеет смысла?

Если сделать анализ анализа, то можно будет найти неточности.
Например,

>>Астрофизикам давно известен феномен Юпитера и Сатурна, которые излучают
>>вдвое большую энергию, чем получают от Солнца. Феномен известен,
>>но не объяснен.
- Разочарую - ОБъЯСНЕН! Планеты-гиганты питаются своей гравитационной энергией,
- выделяющейся в виде тепла в процессе сжатия планеты.

Согласно измерениям инфракрасного спектрометра Пионера-11, яркостная температура Юпитера - 145 о К, Юпитер излучает вдвое больше тепла, чем получает от Солнца. Остальная часть энергии идет из недр планеты, причем источником ее может служить гравитационное сжатие на 0.1 см/год
У Сатурна наружность облачного слоя - 97оК, что соответствует выходу тепла, в 2.5 раза болье, чем он получает от Солнца. Природа избытка тепла может быть такой же, как и у Юпитера.

Насколько я понимаю, 0.1 см в год на сегодняшний день не померяно. Можно ли тогда с такой увереностью говорить, что объяснение дано? Дана гипотеза, для подтверждения которой (или опрвержения) требуется время.

Не буду спорить, что в обсуждаемой статье стоило написать, каакк-нибудь так: "...не дано подтвержденного экспериментами объяснения...".

К теории расширяющйеся вселенной, насколько я понимаю есть довольно много серьезных претензий. Приходится вводить такое большое количество новых размерностей и параметров, что ситуация действительно напоминает античную ситуацию с эклиптиками Птолемея. Не отрицая недостатков статьи, может стоит все-таки обсудить гипотезу Евгения Ченского по существу?

Например, эта гипотеза плохо объясняет <такие-то> экспериментальные данные, а вот <таким-то> данным она в корне противоречит.
Спасибо на добром слове.  Что касается "проблемы"  лишнего тепла Юпитера,
то  "объяснить" и "измерить", конечно, разные  глаголы. Могу судить об этом трезво, как экспериментатор со стажем  :) .  Но в науке давно существует принцип "бритвы Оккама"  - не втори новые сущности без надобности.  Поэтому, даже если столь ничтожное сжатие все объясняет, зачем выдумывать что-то еще.
Теперь по поводу "претензий".  Не знаю ни одной обоснованной, не на уровне критиканства, а по существу.  Параметров в космологической модели совсем немного.
Я бы сказал даже мало.   Их значения (оценки) определяются не из одного, но из нескольких астрономических экспериментов - то есть самосогласованы.  А число первичных размерностей  (10-11)  берется не с потолка и даже не из астрофизики, но из физики элементарных частиц и современной стандартной теории. Теория струн, суперсимметрия, калибровочные теории,  -  не пустые слова, за ними серьезная основа из уже _познанного_ - четырех взаимодействий, квантовой  теории, массы физических экспериментов от ускорителей до астрофизики высоких энергий.  Да, пока нет полной ясности  в картине первых мгновений (<<1c) рождения вселенной. Видимо, грядущие эксперименты на БАКе, будущие детекторы грав.волн и/или реликтовых нейтрино,  новые данные по реликтовому излучению от спутника Планк, накопление данных по сверхновым 1-го типа, измерения нейтрального водорода от Вселенной в возрасте до вторичной ионизации (в так называемых "темных" эпохах),  детектирование основного числа (~100000) скоплений галактик (проект Спектр-Рентген-Гамма) станут ключевыми в проверке теорий современной физики и астрофизики.
И представляется абсолютно маловероятным, что ВДРУГ появится новая теория вне идей, заложенных в ОТО, инфляции, горячей вселенной, и в уже перечисленных теориях.
Мне, к сожалению сложно судить о всей той массе экспериментальных данных, которые накоплены физиками за время исследования Вселенной и элементарных частиц. Жаль, что чехарда, связанная с предперестроечными и послеперстроечным временем не позволила мне добраться до этих вопросов.
Но вот ведь что интересно. Хотелось бы понять набор предпосылок, которыми манипулируют физики, особенно в части астрономии.
Ну например, насколько я понимаю, они исходят из того, что Вселенная представляет из себя замкнутую систему.
Любопытно понять, а с чего сделаны такие выводы. Ну так, если предположить, что за видимыми нами пределами имеются источники гравитации, ну например сфера со сверхплотным веществом, вроде черной дыры, то какой тогда станет теория происхождения Вселенной?

Что касается теории Ченского, то все-таки, можно ли объяснить, каким экспериментальным данным она противоречит? Точнее, какие данные она плохо объясняет?
Вызывает сомнение в рассуждениях Ченского следующее:
период решётки вакуумного «кристалла» не ниже 10–33 см...Что находится в узлах решётки вакуума, мы пока не знаем, поэтому в математической модели размещаем там условные осцилляторы (маятники), по положению которых станем судить о состоянии системы. Если маятники отклоняются от нейтрального положения — энергия системы изменилась. Взаимодействие между маятниками создаёт некий спектр возбуждения вакуума, в результате которого и рождаются наблюдаемые частицы.
Вселенная бесконечна, бесконечно количество узлов и маятников в модели, но Ченский доказал, что для описания поведения наблюдаемых частиц достаточно всего двенадцати уравнений. Решения этой системы уравнений позволяют сделать несколько весьма необычных выводов, главный из которых – отказ от гипотезы Большого взрыва. Вполне возможно, что всё в нашей Вселенной происходило (и происходит) несколько иначе
.

Такая концеция не может быть реально подтверждена так как современные приборы даже близко не могут регистрировать подобные размеры.
 
Скорее всего, и электрон и протон следует рассматривать как некие облачка материи, масса и плотность которых может меняться. Облачка перетекают один к другому, протон массу теряет, а электрон становится тяжелее.

Подобная точка зрения противоречит квантовой теории. Реакции между элементарными частицами происходят дискретно. ЭЧ рекомбинируют по вполне  определенным схемам. Ничего достоверно известного под этим, необходимым для настоящей парадигмы, предположением не стоит.
Изменено: Алексей Трофимов - 11.11.2009 12:32:18
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
С приведенными Вами рассуждениями ознакомился - интересно.
Но это всё же только модели, выдвигаемые человеческим разумом.

Я больше согласен с выводами Российских математиков, выдвинувших гипотезу о том, что кажущееся расширение вселенной - это иллюзия восприятия трехмерными сущностями (и изобретёнными ими средствами измерений) - свойств четырехмерного пространства (мерность пространства может быть и большей!).

С другой стороны - где те технические средства и машины, которые разработаны на основании подтверждённых моделей и теорий?!
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ ЕВГЕНИЯ ЧЕНСКОГО