Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 82 След.
RSS
Теория Относительности Эйнштейна, Вопросы.
Цитата
Добр Добрр пишет:
Здесь вы совсем запутались, поскольку Эта линия движется  в ИСО корабля со скоростью этого корабля вместе с наблюдателем "А".( навстречу кораблю).  
Нет, вы меня не правильно поняли.
Сперва я вам представил схему наблюдения наблюдателем на корабле. Линия наблюдения для него своя и она стоит на месте. А та линия (точка) наблюдения, что движется навстречу кораблю вместе с наблюдателем "А" к наблюдателю "А" и относится...
Ниже  схема наблюдения наблюдателем "А" с его линии наблюдения..
Цитата
MOTOP пишет:
Я указал на это обстоятельство,но Вы так и не указали,где логическая ошибка в моих рассуждениях о времени.
В метрике.

Вот есть у нас пространство-время. Есть начало события, и конец события - две пространственно-временных точки. Пока все просто. Сложности начинаются, когда мы начинаем в этот континуум добавлять координатные оси. Во-первых, выясняется, что нельзя одни и те же часы использовать дважды. Более того, обнаруживается, что такие привычные для нас понятия как одновременность и одноместность перестают быть естественными - их довольно искусственно приходится вводить. Ну да это вы много раз тут слышали.

Но давайте немного перейдем к геометрии. Пусть для простоты у нас две точки находятся на поверхности шара. Сколько у нас способов на шаре задать оси? Должны ли оси быть перпендикулярны и как эту перпендикулярность на шаре задать? А должны ли оси при этом быть дугами большого круга (Great Circle)? А как правильно задавать расстояние между этими двумя точками и их проекции на оси?

Видите, сколько возникает сразу вопросов, а мы всего лишь перешли от плоскости к понятной нам поверхности сферы, и наши оси при этом пока даже не движутся. Естественно, в геодезии давно уже научились отвечать на подобные вызовы, но углубляться в сложности мы сейчас не будем, ограничимся простыми геометрическими соображениями. Вот я вам несколько раз говорил здесь про линейку. У линейки кроме проекций на оси существует еще неотъемлемая и независящая от наблюдателя величина-инвариант - длина линейки. Данный инвариант объективно существует (это не мы его придумали, в отличие от проекций на оси, которые чисто субъективны) и не меняется вне зависимости от того, у кого эта линейка в руках и как он ею крутит. Есть ли у нас нечто подобное для пространства-времени? Да, оказывается, есть - это интервал (уверен, вы про него помните). Интервал тоже объективно существует, поскольку у каждого события есть начало и конец. При этом интервал является релятивистским инвариантом и не зависит от наблюдателя и его ИСО.

Проблема есть только одна - элементы интервала связаны иными соотношениями, отличными от привычных нам. Привычные нам соотношения соответствуют тому коническому сечению, которое образует окружность. А соотношения внутри интервала - гиперболические, образованные другим коническим сечением. При этом, если вы возьмете конус и начнете его нарезать на сечения, то увидите, как одни соотношения постепенно переходят в другие, несмотря на то, что они кажутся совершенно разными, едва ли не противоречащими друг другу. Более того, если вы далее начнете углубляться в эту тему, то обнаружите, что между эллипсами и гиперболами есть глубокая взаимосвязь, а природа комплексных чисел весьма изящна и гораздо более естественна, чем это кажется при первом знакомстве с ними. Но не суть.

Основной посыл в итоге состоит в том, что, как и в привычном нам мире маленьких скоростей, в четырехмерном пространстве времени также есть определенные инварианты, а что образующие их соотношения несколько отличны - не повод для страданий, ровно как и тот факт, что проекции 4-вектора, соответствующего данному инварианту, будут отличаться в зависимости от того, каким образом мы нарисуем оси - глупо требовать, чтобы проекции были одинаковыми "для всех".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Получилось много букав и не очень связно, наверное, поэтому резюмирую. Нельзя просто так взять, нарисовать оси и сделать отсчеты для координат проекций привычным вам евклидовым образом. Собственно, вам оно кажется простым и естественным лишь в виду привычности - в реальности этот способ совершенно не является таковым и содержит ряд условностей.

Точно также нельзя пользоваться и числом периодов излучения атома цезия - в разных системах отсчета два разных атома дадут разные отсчеты времени для одного и того же количества периодов. Все это - условности, которые надо отбрасывать и пытаться думать с чистого листа.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Павел Чижов пишет: Место " взрыва" в пространстве -одно.
В том-то и дело, а по вашим математическим расчетам этих мест получилось  три ( три пары взрывов , включая "зеркальную" пару ).  И все разные. Следовательно,  предсказать / вычислить  место взрыва вы не смогли. Неужели математика здесь бессильна?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Интервал тоже объективно существует,
Ветер,не знаю,захотите ли Вы после этого со мной общаться,но тут я с Вами не соглашусь.
Чтобы признать объективно существующим временной интервал,надо признать,что время-это физическая сущность,а на самом деле это не так.Время сравнивает две физические характеристики,эталонную и измеряемую,а это возможно сделать только субъективно.
В реальности,как бы не двигался объект,скорость течения времени для него,будет меняться в зависимости от частоты колебания(излучения) его атомов,то есть от ускорения или замедления внутренних физических процессов этого объекта(может кому-нибудь известны другие причины?).Чтобы понять насколько изменилась эта физическая характеристика,ее нужно с чем-то сравнить,и по другому никак,и это не какое-то мое убеждение или внутреннее упрямство,просто противное противоречит здравому смыслу.
Цитата
MOTOP пишет:
Время сравнивает две физические характеристики,эталонную и измеряемую
Это не так. Вы говорите лишь о той части, которая подразумевает процесс измерения. Не мудрено, что при этом у вас возникает субъективная сторона явления. Тем не менее, физические величины сами по себе к процессу измерения никакого отношения не имеют. Вот, к примеру, какой у электрона заряд, вы знаете? Нет. На самом деле заряд электрона не имеет ни малейшего отношения к тому, что мы видим в справочнике. Величина в справочнике - нечто эффективное, получающееся тогда, когда мы тыкаем сугубо классическим прибором в квантовый объект. А ежели вы начнете тыкать в электрон более тонкими инструментами, то обнаружите, что его реальный заряд совершенно другой, но частично экранирован шубой виртуальных частиц, окружающих его. И чем ближе вы будете пытаться "докопаться" до реального, тем больше он будет отличаться от циферки в справочнике. Так что, да, заряд есть, но он существует сам по себе, вне наших субъективных процедур измерения. Та же история и со временем.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
MOTOP пишет:
Чтобы понять насколько изменилась эта физическая характеристика
Правильный ответ - нинасколько. Геометрические свойства континуума таковы, что, меняя систему отсчета, вы по-прежнему остаетесь внутри все того же светового конуса, что и раньше. И по-прежнему остаетесь в центре его симметрии - как если бы вы ходили изнутри по дну шара. Мир не меняется, но меняется способ его "штрихования", который в силу особенностей своей психики очень важен человеку (поскольку мы привыкли все упорядочивать).

Что с чем вы будете сравнивать на дне шара (да и зачем), если он везде одинаков? Та же история и в нашем случае, просто непривычная геометрия мешает вам увидеть, что это одно и то же.

Поэтому я и сокрушаюсь, вспоминая Аполлония Пергского. У него, видимо, был какой-то свой метод бесконечно малых, похожий на нынешние подходы в дифференциальной топологии, благодаря которому он понял, что особой разницы между эллипсом и гиперболой нет, они переходят друг в друга в результате изменения кривизны поверхности как одно коническое сечение в другое. Это восхитительный результат, которому более двух тысяч лет, и который и поныне доступен лишь незначительному количеству выпускников средних школ (да и ВУЗов тоже).
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Тем не менее, физические величины сами по себе к процессу измерения никакого отношения не имеют.
Это как не имеют,если мы их и сравниваем?Измерение-это процесс сравнения(это не я придумал).
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вот, к примеру, какой у электрона заряд, вы знаете?
Заряд электрона пусть себе существует сам по себе(да и по-правде,никто и не представляет себе,что такое заряд),нам до него нет никакого дела,но до тех пор,пока это нас не касается.
Измерения начинаются,когда дело касается лично нас(конкретного субъекта),когда нам надо будет узнать какие-то физические характеристики электрона(конкретно его заряда),а для этого мы будем их(характеристики) с чем-то сравнивать.Может быть сейчас мы и не имеем возможности измерить заряд электрона,но как только появятся технологические возможности и,какая-то физическая характеристика будет применена в качестве эталона,он будет измерен(если,конечно,к тому времени мы поймем,что такое заряд).
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Что с чем вы будете сравнивать на дне шара (да и зачем), если он везде одинаков?
Честно признаться,я тоже этого не понимаю.
Цитата
MOTOP пишет:
Это как не имеют,если мы их и сравниваем?
Сравниваем мы, субъекты. А величины объективны. Поэтому и не имеют.
Цитата
Измерения начинаются,когда дело касается лично нас(конкретного субъекта),когда нам надо будет узнать какие-то физические характеристики
Ну так Вселенной объективно начихать на наши субъективные хотелки.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 82 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория Относительности Эйнштейна


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее