Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
RSS
Какая температура была на Земле раньше?, Откуда мы знаем, какая температура была на Земле раньше?
Цитата
Алексей Петрович пишет:
Поставьте в ряд планеты с уменьшающейся атмосферой: Венера, Земля, Марс, Луна - и сравните климат на них.
Вы берёте один параметр и увязываете его с климатом  на планете, однако совсем не учитываете массу других, состав атмосферы, количество энергии от Солнца ....
Тезис этот неверный, действительно выглядит чушью.
Цитата
Алексей Петрович пишет:
Посадите динозавров в сегодняшние джунгли- и они сдохнут с голода.
"Посадил" бы, если нашёл бы хоть одного
Вараны близкие родственники динозавров прекрасно живут и не "сдыхают с голоду"
И здесь всё же надо учитывать какое живое существо на данный период исторического  времени имело преимущество выживания в имеющихся условиях.
.
Цитата
Алексей Петрович пишет:
Высвободившиеся ресурсы организма можно было потратить на мощь, силу, скорость и т.п.
Крокодилы набирают силы, греясь на солнышке, но по большей части обитают в водоёмах, где прохладно.
Цитата
Алексей Петрович пишет:
можно ли прогнозировать в будущем появления новых динозавров - зародились один раз, что мешает им зародиться в будущем ещё раз?
Вряд ли, Природа не любит повторений
Мы живём в огромной семье человечества, сможете спрогнозировать, что придёт взамен его?
Цитата
Алексей Петрович пишет:
с точки зрения растений было бы выгодно на какой-то период прекратить выделение кислорода - дождаться, пока задохнутся травоядные(которые их кушают) - и потом уже расти в своё удовольствие при отсутствии внешних врагов. Чего они не воспользовались такой возможностью, когда зарождались?
По - вашему "растения " поступили опрометчиво?
На самом деле Природа всё поставила так, что кто - то кого - то ест
На этом построено приращение общей биомассы жизни.
Человек постоянно вклинивается в то "кто кого ест" и обрекает едока на гибель- вымирание.

Конечно, все ваши придумки или додумки  любопытны по части психологии. но это может быстро закончится и поэтому бойтесь юморного к вам отношения
Цитата
Владимир пишет:
Вы берёте один параметр и увязываете его с климатом  на планете, однако совсем не учитываете массу других, состав атмосферы, количество энергии от Солнца ....
Тезис этот неверный, действительно выглядит чушью.
Всё верно. Но если брать только Землю, то состав атмосферы не мог сильно поменяться со времён динозавров - жизнь сама оказывает стабилизирующее воздействие. Растения пытаются насытить атмосферу кислородом - лесные пожары и животные не позволяют чрезмерно насытить им атмосферу. С углекислым газом то же самое, только наоборот.

Солнечная энергия на одной орбите (Земли) величина почти постоянная, небольшие колебания компенсируются наличием жидкой воды, я уже писал. Больше температура - больше испарение воды - больше облаков, которые отражают солнечный свет.

Если хотите сравнить планеты с одинаковым количеством солнечной энергии - сравните Землю и Луну.

Если сравнивать климат на Земле времён динозавров и сегодняшний, то собственно и остаётся количество атмосферы, ну и количество воды. Но вода, как и атмосфера не может произвольно исчезать и появляться, должна быть физическая причина. На мой взгляд, единственной причиной могут быть регулярные космические столкновения, уносящие атмосферу и воду. Поэтому глобальный климат на Земле постепенно меняется от "Венерианского" к "Марсианскому" и только в эту сторону, никак иначе.

Цитата
"Посадил" бы, если нашёл бы хоть одного
Вараны близкие родственники динозавров прекрасно живут и не "сдыхают с голоду"
Имелись в виду крупные, высотой в 5-10 и более метров. Для них нужен лес соответствующего размера. Мелочь приспособилась. Крупные вымерли.

Цитата
Крокодилы набирают силы, греясь на солнышке, но по большей части обитают в водоёмах, где прохладно.
И тем не менее, млекопитающие тратят значительное количество энергии на поддержание постоянной высокой температуры тела = на борьбу с окружающей средой. Если окружающая среда этого не требует, такая функция организма становится совершенно излишней.



Цитата
Вряд ли, Природа не любит повторений
Мы живём в огромной семье человечества, сможете спрогнозировать, что придёт взамен его?
Как природа может чего-то любить или не любить? Всем рулят законы физики. Новые виды каким-то чудесным образом появляются, и каждый раз такие, которые наилучшим способом приспособлены к текущим условиям.

Цитата
По - вашему "растения " поступили опрометчиво?
На самом деле Природа всё поставила так, что кто - то кого - то ест
На этом построено приращение общей биомассы жизни.
То есть природа (законы физики) постаралась сделать так, чтобы максимально стабилизировать существование биомассы? Несколько странно, не находите ли? Природе то какая разница, есть жизнь на Земле, нету жизни?

Цитата
Человек постоянно вклинивается в то "кто кого ест" и обрекает едока на гибель- вымирание.
Динозавры вымерли задолго до появления человека. По крайней мере официальная наука так считает.

Цитата
Конечно, все ваши придумки или додумки  любопытны по части психологии. но это может быстро закончится и поэтому бойтесь юморного к вам отношения
Это забанить что-ли?
Цитата
Павел Чижов пишет:
Вы наделяете растения (и вообще - естественный отбор) неким коллективным разумом.
А вы не наделяете? Допустим, в результате случайной мутации на свет появился супербелыймедведь, который просто жрёт всех вподряд, травоядные, хищники, жарко, холодно - ему всё равно, и никто от него не может спастись. Разве такой зверь не получил бы на какое-то время колоссальное преимущество? Пока не расплодился бы настолько, что скушал бы всех вокруг, а потом и сам бы умер с голода. Однако получается так, что естественный отбор не позволяет такого, а казалось бы - какая ему разница?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Алексей Петрович пишет:
Потому что чем больше атмосферы - тем автоматически больше парниковый эффект
Хватит пороть чушь, ей больно и неприятно.
А как правильно - тем меньше парниковый эффект?

В 2 раза больше атмосферы - в те же 2 раза больше количество и водяного пара, и всего остального парникового, что в этой атмосфере находится. Процентное содержание может быть таким же, но слой тупо толще. В чём тут чушь?
Изменено: Alexu 007 - 08.02.2020 14:50:27
Цитата
Alexu 007 пишет:
вода, как и атмосфера не может произвольно исчезать и появляться
Это вы к тезису "уменьшения и увеличения атмосферы"?
Атмосферы всегда столько  сколько позволяет гравитация планеты её удерживать.
По сравнению с размером Земли её атмосфера небольшая прослойка у её поверхности.
Цитата
Alexu 007 пишет:
сравните Землю и Луну.
Разве эти небесные тела равноценны?
Цитата
Alexu 007 пишет:
На мой взгляд, единственной причиной могут быть регулярные космические столкновения, уносящие атмосферу и воду. Поэтому глобальный климат на Земле постепенно меняется от "Венерианского" к "Марсианскому" и только в эту сторону, никак иначе.
"Взгляд" ошибочный, катаклизмы и восстановление массы атмосферы бесследно не бывают, они заметны
Регулярные катаклизмы не ведут к "постепенному" изменению климата
Климат планет связан с эволюцией нашего Солнца и ресурсов внутренней энергии самих планет
Прогнозировать что - то можно только на условии предсказуемого, без катаклизмов,  течения всех процессов.
Цитата
Alexu 007 пишет:
млекопитающие тратят значительное количество энергии на поддержание постоянной высокой температуры тела = на борьбу с окружающей средой.
Если это по вашему "борьба" , а не преимущество, то вам логично с этой "борьбой" покончить на собственном опыте.
Цитата
Alexu 007 пишет:
Всем рулят законы физики. Новые виды каким-то чудесным образом появляются, и каждый раз такие, которые наилучшим способом приспособлены к текущим условиям.
Всё же кроме законов физики, есть и законы биологии, благодаря которым "каждый раз появляются такие, которые наилучшим способом приспособлены к текущим условия"
Поэтому "повторений" не случается
Глубоководным животным не нужно зрение, они так приспособлены к темноте и глубине, на океанской поверхности много света и нет давления толщины океана, но жить там они не могут.
Цитата
Alexu 007 пишет:
максимально стабилизировать существование биомассы?
У меня написано "приращение", а не "стабилизация"
Цитата
Alexu 007 пишет:
Природе то какая разница, есть жизнь на Земле, нету жизни?
.
Ни у Природы и ни у жизни нет таких вопросов и нет цели "быть или не быть".
Цитата
Alexu 007 пишет:
Динозавры вымерли задолго до появления человека
У динозавров были свои их поедающие .....
Кушая вкусную морскую рыбу, представьте, что  вы оставили кого - то в море без обеда
Если рыбу ест вся страна, то понятно почему вымирают животные и птицы питающиеся ею.
Изменено: Владимир - 08.02.2020 21:59:42
Цитата
Alexu 007 пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет:
Вы наделяете растения (и вообще - естественный отбор) неким коллективным разумом.
А вы не наделяете? Допустим, в результате случайной мутации на свет появился супербелыймедведь, который просто жрёт всех вподряд, травоядные, хищники, жарко, холодно - ему всё равно, и никто от него не может спастись. Разве такой зверь не получил бы на какое-то время колоссальное преимущество? Пока не расплодился бы настолько, что скушал бы всех вокруг, а потом и сам бы умер с голода. Однако получается так, что естественный отбор не позволяет такого, а казалось бы - какая ему разница?
... а такие вещи происходят регулярно (в историческом масштабе), когда некий суперхищник проникает в чужую экосистему (скажем: два разделенных континента соединились) и  "уничтожает" те виды, которые не способны ему противостоять. Но уничтожить полностью экосистему он не может. Уничтожение вида позволяет со временем другим животным занять эту нишу. Экосистема зависима от условий. Она на них реагирует, но реакция - неосознанная. Это как вода бежит по руслу реки - не потому что она знает куда течь.
Цитата
Alexu 007 пишет:
В чём тут чушь?
Во всем. Потому что вы не понимаете смысла произносимых вами слов.

Вот, например, взять даже "в два раза больше атмосферы". Что это означает? В два раза больше по объему? В два раза больше по массе? Это ведь совсем не одно и то же, а вы самоуверенно делаете утверждения, даже не понимая этой принципиальной разницы, которая ведет к совершенно разным исходам.

Ну и так далее, каждое слово - чушь.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вот, например, взять даже "в два раза больше атмосферы". Что это означает? В два раза больше по объему? В два раза больше по массе? Это ведь совсем не одно и то же, а вы самоуверенно делаете утверждения, даже не понимая этой принципиальной разницы, которая ведет к совершенно разным исходам.
Принципиальной разницы нет, но если хотите точность, то пусть будет в 2 раза больше атмосферное давление на поверхности.
Цитата
Владимир пишет:
Атмосферы всегда столько  сколько позволяет гравитация планеты её удерживать.
Откуда такой вывод? Венера приблизительно одного размера с Землёй, соответственно и гравитация приблизительно одинаковая, а атмосфера в десятки раз плотнее.

Цитата
Цитата
Alexu 007 пишет:
сравните Землю и Луну.
Разве эти небесные тела равноценны?
Они находятся на одном расстоянии от Солнца и получают одинаковое количество солнечной энергии. Однако температура на Луне меняется от +130 до -130, на Земле разница температур намного меньше благодаря наличию атмосферы. Из этого я делаю вывод - если начать увеличивать количество атмосферы на Земле, колебания температуры будут уменьшаться. Мы будем приближаться к климату мезозоя - субтропики по всей планете.

Плюс косвенные улики: птеродактили (по крайней мере крупные) не смогли бы летать в современной атмосфере

Цитата
"Взгляд" ошибочный, катаклизмы и восстановление массы атмосферы бесследно не бывают, они заметны
Заметны, кто ж спорит. Массовые вымирания происходят довольно регулярно, с периодом 50-150 млн. лет - это только действительно массовые, о которых нам известно. В пользу уменьшения количества атмосферы говорит последовательность: динозавры - мамонты - слоны. Приведите пример восстановления атмосферы, когда животные начинают укрупняться с течением времени.

Цитата
Регулярные катаклизмы не ведут к "постепенному" изменению климата
Климат планет связан с эволюцией нашего Солнца и ресурсов внутренней энергии самих планет
А согласно ударной версии возникновения Луны (вполне себе научная версия), Луна появилась в результате столкновения Земли с неким неизвестным небесным телом. В результате этого столкновения температура на поверхности Земли выросла до тысяч градусов. Это куда отнести - к эволюции Солнца или внутренней энергии Земли?

Цитата
Прогнозировать что - то можно только на условии предсказуемого, без катаклизмов,  течения всех процессов.
Японцы наверняка прогнозировали работу Фукусимы в течение многих десятков лет, а тут бабах - цунами...

Цитата
Цитата
Alexu 007 пишет:
млекопитающие тратят значительное количество энергии на поддержание постоянной высокой температуры тела = на борьбу с окружающей средой.
Если это по вашему "борьба" , а не преимущество, то вам логично с этой "борьбой" покончить на собственном опыте.
В условиях современного климата преимущество, в условиях мезозоя - бесполезная трата энергии. По моему, это очевидно.

Цитата
Всё же кроме законов физики, есть и законы биологии, благодаря которым "каждый раз появляются такие, которые наилучшим способом приспособлены к текущим условия"
Поэтому "повторений" не случается
А если текущие условия вернутся на несколько сотен миллионов лет назад?

Цитата
Цитата
Alexu 007 пишет:
максимально стабилизировать существование биомассы?
У меня написано "приращение", а не "стабилизация"
Именно стабилизация, бесконтрольное приращение ведёт к истощению кормовой базы и вымиранию.

Цитата
У динозавров были свои их поедающие .....
Кто поедал тиранозавра? Кто охотится на тигров, львов и белых медведей?

Цитата
Кушая вкусную морскую рыбу, представьте, что  вы оставили кого - то в море без обеда. Если рыбу ест вся страна, то понятно почему вымирают животные и птицы питающиеся ею.
Не понимаю, к чему вы это. Массовые вымирания случались задолго до появления человека.  По крайней мере, наука так утверждает (это я про появление человека. Я то считаю, что люди могли жить одновременно с динозаврами).
А если вы клоните к тому, что человек не естественное творение природы - то я согласен. Мы не только всю рыбу можем скушать, мы все термоядерные бомбы можем одновременно взорвать.
Изменено: Алексей Петрович - 10.02.2020 15:15:55
Цитата
Алексей Петрович пишет:
Принципиальной разницы нет
Мне надоел этот горячечный бред. В бан.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Какая температура была на Земле раньше?