Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 13 След.
RSS
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Василий Поликаров пишет:
Мы знаем только два типа или направления действия сил
Я вам по секрету скажу - нет в природе никаких сил. Не существует их.
Очень странное заявление. Увы! Я выждал время, но так никто и не посмел вам возразить.
Если бы не были модератором, то я бы отнёс вас к мракобесам, хоть и весьма оригинальным. Вы отвергаете школьную физику в самом её начале.
Объясните тогда - чем удерживаются планеты на орбитах, в том числе и наша Земля у Солнца?
Чем формируется миллиметровый мениск воды на стенке стеклянного стакана?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Сила - это еще одно довольно уродское обывательское представление, отражающее наш с вами примитивизм.
Ещё одно?
А что относите к предыдущему списку уродств и  обывательского представления?


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Сильный мужик, сильный удар и так далее. В физике же то, что мы обычно называем силой, является лишь следствием закона сохранения импульса (и передачей импульсов при обменном взаимодействии), что в свою очередь является следствием однородности пространства. Вот однородность пространства как объективная данность - она существует. А силы - нет.
Следствием закона!? Разве до написания нами наших законов не было действий сил? Разве мы не описываем законами то, что определили в реальности?
Сила это то, с чем на уроках школьной физики начинают изучать физику.
Попробуйте решить простые задачки с теми силами (в том числе и с силой тяжести), которые там фигурируют, заменив их «следствием закона сохранения импульса (и передачей импульсов при обменном взаимодействии)». А что получиться, если в этих задачках заменить силу на «однородность пространства как объективную данность»?
А чем воздействуют друг на друга два рядом стоящих или лежащих постоянных магнитов?  Каким «сохранением или передачей импульса» они друг на друга взаимодействуют? Я понимаю, что посредством электромагнитных силовых полей. Но, с какой с….? Ой!
Укажите, в последнем вопросе какой термин следует использовать вместо термина «силой»?
Против однородности пространства, при её исходном определении, возражать глупо. Хотя и в этом направлении есть вопросы. Но не хочу распыляться.
Цитата
Василий Поликаров пишет:
И эти «ФАКТЫ» спорны.
Цитата
У нас (точнее у некоторых) часто выскакивают мысли «скакуны» – опережающие время и разум. А если это «скакуны» от известных (породистых) мужей науки, то их часто остальные принимают в «своё стойло» без должной проверки как элитарность (качество).
Ну вот теперь все окончательно прояснилось. И стало понятно, откуда, видимо, эти странные агрессивные реакции в ответ на слова собеседников. Василий, если вы сюда не узнавать, а опровергать пришли, то шли бы вы сразу подобру-поздорову в другое место. А ежели и в правду узнать что хотите, то убавьте прежде всего гонору и выкиньте из головы вот эту вот бредятину выше.

P.S. Ваш оторванный от реальности поток сознания я удалил. Не пытайтесь в следующий раз придумывать свою собственную "физику".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Объективная картина мира - писателей стало больше, чем читателей.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Василий Поликаров пишет:
И эти «ФАКТЫ» спорны.
Цитата
У нас (точнее у некоторых) часто выскакивают мысли «скакуны» – опережающие время и разум. А если это «скакуны» от известных (породистых) мужей науки, то их часто остальные принимают в «своё стойло» без должной проверки как элитарность (качество).
Ну вот теперь все окончательно прояснилось. И стало понятно, откуда, видимо, эти странные агрессивные реакции в ответ на слова собеседников. Василий, если вы сюда не узнавать, а опровергать пришли, то шли бы вы сразу подобру-поздорову в другое место. А ежели и в правду узнать что хотите, то убавьте прежде всего гонору и выкиньте из головы вот эту вот бредятину выше.
C критикой согласен.
Гонор откинул.
А что именно посчитали моей бредятиной, если там была констатация фактов и вопросы на их основе?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
P.S. Ваш оторванный от реальности поток сознания я удалил. Не пытайтесь в следующий раз придумывать свою собственную "физику".
Там в основном были только вопросы и ничего придуманного.
Так кто-нибудь может дать ссылку на опыт, в котором на двух отверстиях выпуская именно одиночные электроны, сначала получили интерференцию, а затем, закрывая то левое на половину времени, то правое на тот же период (в сумме время получения интерференции), и получили разный результат? Насколько он был разный?
Может такой опыт был сделан, а мне не встретился. Я очень хочу ознакомиться с результатом этих действий, если они производились.
Изменено: Василий Поликаров - 04.12.2018 11:14:14
Цитата
Василий Поликаров пишет:
Сила это то, с чем на уроках школьной физики начинают изучать физику.
Ну да. А еще в школе учат считать на палочках - попробуйте с их помощью решить да хотя бы уравнение: sin x = x

Опять же, вот есть у вас электродрель, свЕрлите вы ею дырки. Вас же не смущает при этом, что внутри у нее есть какие-то детали, компоненты, в том числе не только механические. Вот, по аналогии, в школе учат только держать дрель. А большинство так и вовсе покидает школу лишь с мыслью о том, что эта дрель в природе где-то есть, но в руках они ее ни разу не держали.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
А я с дифракцией разобрался.
Увы, но нет. Иначе вы бы знали, чем отличается дифракция на одной и на нескольких щелях.
Цитата
Василий Поликаров пишет:
Может такой опыт был сделан, а мне не встретился.
Вы странный. Любой опыт с одной щелью = опыту с двумя щелями, где вторая закрыта. Т.е. фактически все опыты именно такие, и картина дифракции при N щелей не является комбинацией картинок от каждой по отдельности.

Дополнительные щели приводят к появлению дополнительных минимумов, чего при простой комбинации картин быть принципиально не должно.
Цитата
Но след то на фотопластинке он оставляет как частица?
С чего бы? Вот падаете вы зимой на лед, образуется у вас на лбу шишка. Означает ли это, что Земля - небольшая частица, размером с вашу шишку на лбу?
Цитата
Вот и получается, что на пути к отверстию и после его прохождения электрон есть частица
Нет, нету. Я вам еще раз повторю, что электрон - это лишь наше уродское примитивное дебильное название для возбуждения квантового поля. Тупое модельное представление от принципиальной неспособности нашего жизненного опыта и недалекого ума воспринять данное природное явление "как есть".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
электрон - это лишь наше уродское примитивное дебильное название для возбуждения квантового поля. Тупое модельное представление от принципиальной неспособности нашего жизненного опыта и недалекого ума воспринять данное природное явление "как есть"

Это самое "наше уродское примитивное дебильное название для возбуждения квантового поля" всегда взаимодействует только локально, как частица, никогда не бьется фронтом, как волна о берег, и образует вполне определенные электронные оболочки вокруг ядра.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
всегда взаимодействует только локально
И чё? Шишка на лбу у вас тоже будет только локально, а не фронтом по всей поверхности лица. Мое замечание сводится к тому, что не нужно тулить сюда обывательскую логику, в том числе тащить сюда "волну о берег". Квантовое поле - это не корпускула, не волна, а отдельная неведомая (нашему обывательскому опыту) хрень, которая остается неведомой хренью несмотря на то, что относительно хорошо изучена, и мы даже в состоянии моделировать ее поведение в ряде известных нам сценариев. Это отдельный специфический объект (класс объектов), никоим образом не укладывающийся во все то, с чем мы, как обыватели, привыкли иметь дело каждый день в своей обычной жизни, поэтому все эти попытки использования размышлений по аналогии (которые пытается предпринять топикстартер) - это заведомо натягивание совы на глобус.

Не нужно натягивать свой узкий жизненный опыт на все природные явления нашего мира - мир в любом случае шире и разнообразнее нашей маленькой песочницы. Нужно менять себя и свое мышление (расширяя свой кругозор), адаптируя свою тупость и недалекость к многообразию окружающего мира.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Да, хрень. Всё-таки эта хрень из головы у меня не выходит - хочется докопаться до истины.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Да, хрень. Всё-таки эта хрень из головы у меня не выходит - хочется докопаться до истины.
Какой истины? Той, которая удовлетворила бы наши обывательские предпочтения? Это опять никому не нужное натягивание совы на глобус. Нету той "истины", до который вы хотите докопаться. Это надо принять как данность.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Интерферирует ли электрон сам с собой?