Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
RSS
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
- После наблюдения частица продолжает лететь дальше, куда девается ее волновая функция?
Коллапсирует, разрушается.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
- Какая физическая разница между частицами которая одна была просто выпущена и имеет волновую функцию от той что измерили и потом выпустили?  
Даже если вы "посмотрели" на частицу, это означает, что вы повлияли на неё. Если вы экспериментируете с электроном - любой фотон при взаимодействии с ним - изменит его траекторию и повлияет на него. Поэтому "наблюдать" за частицей - значит влиять на саму частицу. Любое вмешательство в поведение квантовой частицы - разрушает её волновую функцию.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
- Нельзя изначально выпустить частицу в заданном направлении?
Её и выпускают в заданном направлении.
Частицы летят потоком в заданном направлении, часть из них - попадает в экран.
Другая часть - пролетает в две прорези в экране. Вот изучается поведение тех частиц, которые пролетели в прорези.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
* * *
«Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?»   :)

--------- комментарий Эйнштейна касательно принципов квантовой механики.

Просто о сложном (насколько это, естественно, возможно):  Загадка наблюдателя  

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 02.06.2015 14:03:31
Цитата
M.Reynolds пишет:
Фотон одновременно ведет себя и как частица, и как волна.

Поскольку мы видим точечный маркер на детекторе - это свойство частицы. А распределение этих частиц происходит в определенных частях детектора так, как будто частица проходит через обе щели и интерферирует сама с собой, причём этот эффект наблюдается и тогда, когда фотоны испускаются по одиночке. Т.е. это волновые свойства фотона.

А можно допустить, что мы тут что-то одно принимаем за другое?
Например, можно предположить, что среда, в которой ставился опыт может передавать возмущение произведённое фотоном как частицей через среду в виде волны.
Кстати. А ставился ли этот опыт с тремя или с четырьмя отверстиями?

А опыт по пропуску одного фотона через два отверстия кто-нибудь производил в абсолютном вакууме?
А если данный опыт невозможно поставить в условиях абсолютного вакуума, то тут возможны иные трактовки результата данного опыта.
Если даже опыт ставить в сильно разряжённой газовой среде, то и тут не всё однозначно.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Интерферируют, в том-то и дело.
Кванты интерферируют как частицы - сами с собой (в двухщелевом эксперименте).
Вы просто случайно перепутали фотоны и электроны. Забыли и/или поторопились...  :D



Но и тут не факт, что одиночные электроны интерферируют. Не факт, что не происходит излучение именно света при прохождении электрона через щель.
Ну, а то что называют "наблюдателем" так и вовсе является физическим барьером. И как раз, когда этого наблюдателя вводят на одну из щелей, то она перестаёт излучать свет и интерференция пропадает. Нет двух источников волны - нет интерференции. Электрон - частица, а свет имеет волновую природу.
Изменено: Sagittarius - 02.06.2015 19:27:35
Не стой под стрелой...
Цитата
Петр Тайгер пишет:
* * *

«Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?»    



--------- комментарий  Эйнштейна   касательно принципов квантовой механики.



Просто о сложном  ( насколько это, естественно, возможно ):      Загадка наблюдателя      



---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата из ссылки:
«Выходит, пока наблюдатель не откроет ящик, кот так и будет вечно балансировать на границе между жизнью и смертью, а определит его участь только действие наблюдателя. Вот абсурд, на который указывал Шредингер».
Но это же неверно по сути происходящего и происходившего. Получается, что в данном аспекте спутали и объединили два разных периода времени – прошлое и настоящее.
Пока не открыт ящик, т.е. каждое мгновение текущего времени  исключительно и только (!) мнение (разный исход  мыслей) наблюдателя балансирует. И на исход его мнение никак не влияет. И если происходит длительная задержка с открытием ящика, то кот может уже разложиться и быть съеден червями (если  там присутствовала и муха :) ).
И мы с открытием крышки не определяем его участь, а можем констатировать, что кот давно мёртв или до сих пор жив.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Фотон одновременно ведет себя и как частица, и как волна.
Поскольку мы видим точечный маркер на детекторе - это свойство частицы. А распределение этих частиц происходит в определенных частях детектора так, как будто частица проходит через обе щели и интерферирует сама с собой, причём этот эффект наблюдается и тогда, когда фотоны испускаются по одиночке. Т.е. это волновые свойства фотона.
А можно допустить, что мы тут что-то одно принимаем за другое?
Например, можно предположить, что среда, в которой ставился опыт может передавать возмущение произведённое фотоном как частицей через среду в виде волны.
Нет, нельзя. Вернее, предположить можно (и предполагали именно так изначально), но эксперименты не подтвердили эту гипотезу.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Кстати. А ставился ли этот опыт с тремя или с четырьмя отверстиями?
Это не отверстия, а щели.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А опыт по пропуску одного фотона через два отверстия кто-нибудь производил в абсолютном вакууме?
Да. Квантовая механика экспериментально - самая проверенная часть физики.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А если данный опыт невозможно поставить в условиях абсолютного вакуума, то тут возможны иные трактовки результата данного опыта.
Во-первых, "абсолютный вакуум" - это выдумка невежественных людей.
Есть технический вакуум и естественный, который подразделяется на внутригалактический и межгалактический вакуум. Абсолютного вакуума не существует в природе.
Во-вторых, - любой вакуум кишмя кишит квантовыми событиями, неправильно думать о вакууме как о пустоте, где ничего нет. Там постоянно возникают виртуальные частицы миллиарды раз в секунду, потом аннигилируют. И не только виртуальные, реальные частицы тоже возникают.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Если даже опыт ставить в сильно разряжённой газовой среде, то и тут не всё однозначно.
Всё ставили уже, не переживайте))
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Sagittarius пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Интерферируют, в том-то и дело.
Кванты интерферируют как частицы - сами с собой (в двухщелевом эксперименте).
Вы просто случайно перепутали фотоны и электроны. Забыли и/или поторопились...  
Ничего я не перепутал - интерференция это узор такой, признак наложения волн, хоть электронных, хоть фотонных, хоть водяных.
Цитата
Sagittarius пишет:
Но и тут не факт, что одиночные электроны интерферируют. Не факт, что не происходит излучение именно света при прохождении электрона через щель.
Факт. Частица интерферирует сама с собой, иначе бы не получался интерференционный узор.
Вы наблюдаете узор? а частицы выпускали по одиночке с интервалом 5 минут. Спустя сутки появился узор. Строго говоря, частица проходит всеми возможными путями, и в том числе - через 2 щели одновременно. Отсюда - интерф. картинка.
Чтобы лучше понять. Никто не знал - как интерпретировать интерф. узор. Тогда предположили, что частица проходит через обе щели и математически это выразили. Т.е. в уравнениях интерф. узор получается только тогда, когда и если учитывать, что вот летит частица, потом как бы раздваивается и пролетает в обе щели (это невозможно увидеть или зафиксировать - иначе разрушается волновая функция, но все уравнения квант. механики построены с этим учетом, а по этим уравнениям построены все электронные устройства).
Цитата
Sagittarius пишет:
Ну, а то что называют "наблюдателем" так и вовсе является физическим барьером. И как раз, когда этого наблюдателя вводят на одну из щелей, то она перестаёт излучать свет и интерференция пропадает. Нет двух источников волны - нет интерференции. Электрон - частица, а свет имеет волновую природу.
Нет.
Пересматривайте ролик, вы ничего не поняли.
Изменено: M.Reynolds - 02.06.2015 20:24:40
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
как следует относиться к тому, что светлые полосы интерференции образованы большим скоплением светлых точек, а в более тёмных местах таких светлых точек минимальное количество?
С точки зрения физики света, как эл\магнитной волны, ни каких светлых точек при интерференции (классической) быть не должно. Но если такое есть, то уверен, что это будут особые технические условия эксперимента (не удовлетворительная "чистота" эксперимента, "вторичность") или издержки фото\видео фиксации эксперимента.

По большому счету, оптическая интерференция, скажем маслянистой пленки на воде, - это иллюзия, вызванная наложением воздействий эл\магнитных волн (фотонов) на светочувствительные клетки сетчатки глаза.
В связи с этим, хотелось бы провести эксперимент, наблюдения(?) наложения (интерференции) волн "невидимого" спектра излучения до "видимого".
Цитата
Павел Чижов пишет:
С точки зрения физики света, как эл\магнитной волны, ни каких светлых точек при интерференции (классической) быть не должно
читай выше - я предположил что это связано с слишком малой длинной щелей тогда как в теории физики света берутся бесконечные щели с четкими полосами.

поповоду остального - там помоему не только фотоны и эдектроны, а целую молекулу пускали. Но пусть для начала электрон. Во время его измерения очевижно происходит взаимодействие с другим телом, например положительного заряда. Но то же взаимодействие может произойти случайно само собой, с каким нить заблудшим протоном, когда электрон летит к щели. И во втором случае он не потеряет волновую функцию, а в первом- теряет, и все сводится к мистическому принципу наблюдателя...
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ничего я не перепутал - интерференция это узор такой, признак наложения волн, хоть электронных, хоть фотонных, хоть водяных.
Разговор и тема были про фотоны, как волна или частица. Но дело в том, что интерферируют только волны как раз таки. Да, хоть "водяные", хоть электромагнитные и прочие. Не частицы, а волны. Именно потому и определили, что свет - это ЭМ-волны.
А электроны тут при чём?
Не стой под стрелой...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопрос по интерференции