Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 165 След.
Что такое пространство?
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Вы говорите о "Пространстве Минковского" а не просто о "Пространстве" )[/QUOTE]
Он говорит о пространстве в понятиях пространства Минковского.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Вот и я о том же.[/QUOTE]
Забавно.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Это термин, отражающий нечто конкретное с конкретной геометрией и описываемое конкретными формулами.[/QUOTE]
Это не термин, а система координат.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Но Вы также пишете, что "реальность" соответствует ему, а это то же самое, как если бы сказать "реальное пространство". Термин "пространство" без конкретики не наполнен физическим смыслом, так же как и слово "реальность".[/QUOTE]
Он о другом говорит.
Он говорит о соответствии экспериментальных данных с теорией, где пространство Минковского - лучшее описание или модель. И в этом смысле - более соответствует реальности.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Создавая всевозможные теории, мы и пытаемся понять его суть. [/QUOTE]
Замечательно.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Пока мы не знаем истинной сущности пространства, мы имеем лишь теории со своими сильными и слабыми сторонами.[/QUOTE]
Белиберда. С чего вы взяли, что в будущем начнёте знать "истинную сущность пространства"?
"Истинную сущность" преподают в церкви. Физики же просто описывают систему и притягивают её за уши к так называемой реальности. Физика не определяет реальность. Она вычисляет лучшие соответствия реальности и записывает их в виде уравнений.
[QUOTE]{\Angel/} {\/} пишет:
Использование гравитации в качестве метрики пространства, безусловно, интересный подход, однако и он приводит к ряду тупиков. Отсюда следует, что данная модель лишь одна из многих теоретических. Мне видится, что пробелы в ней довольно существенны.[/QUOTE]
Предложите лучший.
Без тупиков. Будем продвигать ваши уравнения. Выкладывайте, не стесняйтесь.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]hohl пишет:
Монография наконец-то написана. Называется она "Альтернативная теория куматоидов". [/QUOTE]
Звучит устрашающе.
А критиковать вашу монографию разрешается или нужно только хвалить?
[QUOTE]hohl пишет:
Некоторые выводы этой работы оказались неожиданными даже для меня.[/QUOTE]
Ну, вы сам хоть уже привыкли к новым условиям существования в соответствии с вашей концепцией?
[QUOTE]hohl пишет:
Так что, если есть желание оценить свежесть и оригинальность идей, представленных в данной работе, вам сюда[/QUOTE]
Сходил.
Возникает вопрос к вам.
Вы рассуждаете о видах, живых системах, генофонде, ДНК и пр.
А у вас есть биологическое образование?
Или вы хфилософствуете как Розов?
Физиотерапия, Поговорим о физиотерапии.
Сейчас сократили больницы, а также мед. персонал.
Огромные очереди в поликлиниках. Маму вчера возил - просто совейский союз вернулся, такое впечатление. Все орут, кричат, дикие очереди.
Ну, и вот читаю сегодня.
Чтобы очередь разогнать - они придумали нормы.
Осталось, знаете? ОРЗ вернуть))
и всё пойдёт как по маслу.
Физиотерапия, Поговорим о физиотерапии.
[B]Sapiens[/B]
Как вам совок?
http://tass.ru/obschestvo/2248943

[QUOTE]нормы времени на одно посещение педиатра или терапевта составляют 15 минут, врача общей практики - 18 минут, невролога - 22 минуты, отоларинголога - 16 минут, офтальмолога - 14 минут и гинеколога - 22 минуты. Кроме того, отмечается, что в этот отрезок входит время на оформление необходимых документов.[/QUOTE]
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Понятия не имею.
У меня по физике четверка была. И я подозреваю, что нетвердая))
А сейчас я специализируюсь исключительно на многомировых интерпретациях и мультивселенных.
Масть пошла)))
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Это как бы для измерения где находится шарик, мы в него пальцем тыкаем - в результате нельзя точно знать координаты и импульс шарика. В то время , как ткнув двумя пальцами с двух сторон, мы бы узнали координату без изменения импульса.[/QUOTE]
Согласно принципу неопределённости у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс)[* 3]. Принцип неопределённости уже в виде, первоначально предложенном Гейзенбергом, применим и в случае, когда не реализуется ни одна из двух крайних ситуаций (полностью определенный импульс и полностью неопределенная пространственная координата — или полностью неопределенный импульс и полностью определенная координата).
Пример: частица с определённым значением энергии, находящаяся в коробке с идеально отражающими стенками; она не характеризуется ни определённым значением импульса (учитывая его направление![* 4]), ни каким-либо определённым «положением» или пространственной координатой (волновая функция частицы делокализована в пределах всего пространства коробки, то есть её координаты не имеют определенного значения, локализация частицы осуществлена не точнее размеров коробки).
Соотношения неопределённостей не ограничивают точность однократного измерения любой величины (для многомерных величин тут подразумевается в общем случае только одна компонента). Если её оператор коммутирует сам с собой в разные моменты времени, то не ограничена точность и многократного (или непрерывного) измерения одной величины. Например, соотношение неопределённостей для свободной частицы не препятствует точному измерению её импульса, но не позволяет точно измерить её координату (это ограничение называется стандартный квантовый предел для координаты).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Надо только включить моск, который у современных физиков загажен теориями мультивселенных[/QUOTE]
Ага, там дурачки сидят и не знают, что делать.
Без вас никак не справятся))
Предлагаю простой эксперимент, чтобы не ждать долго. Заходите вот сюда http://dxdy.ru
Задаёте там этот вопрос. Получаете по ушам от физиков, успокаиваетесь.
Настроение улучшилось))
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
а может ненадо плодить 125 мультивселенных а просто принять что волновая функция коллапсирует при встрече с макрообьектом...[/QUOTE]
Копенгагенская интерпретация - точно такая же интерпретация. Она порождает другие противоречия, - тот же эксперимент кот Шредингера их показывает.
В настоящее время существует около 30-ти интерпретаций квантовой механики.
Все они равнозначны.
Так что выбирайте, что больше нравится:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Именно так и делают ученые.
Пока что - это лишь философия физики. Но мир-то однозначно какой-то определенный.
Из того, что я читал, я понял следующее.
В будущем может оказаться так, что будет признана верной какая-то интерпретация. Или может быть найдена верная, а ныне существующие неверны. А может быть и так, что мы никогда не придём к конкретному умозаключению по этому вопросу. Но это будет означать, что у науки и научного метода существует предел, переступить через который не получится.
Ну, а если такого предела нет, и наука будет развиваться ещё очень долго, тогда вполне возможно, что вопрос интерпретации КМ перейдет из разряда философии науки в научную область. Но пока нет конкретных данных, позволяющих делать выводы - мы должны понимать все интерпретации КМ равноправными.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Почему же тогда белая дыра одна на всю Вселенную, а черных дыр много?
Расширение идет одинаково во всех точках. Значит взорвалась не одна точка, а сразу много точек в сжатой Вселенной. [/QUOTE]
Это в концепции 4-х уровней мультивселенной.
Макс Тегмарк "Параллельные вселенные"
"Еще одну гипотезу сверхвселенной предложил физик Ли Смолин (Lee Smolin) из Института Периметра в г. Ватерлоо (пров. Онтарио, Канада). Его сверхвселенная по разнообразию близка к уровню II, но она мутирует и порождает новые вселенные посредством черных дыр, а не бран."
http://www.modcos.com/articles.php?id=40

Также о чем-то подобном пишет Хокинг в статье "Черные дыры и молодые вселенные".
Всё это гипотетически, конечно.
Мне статья Тегмарка очень понравилась.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Пространство-время внутри ЧД продолжение нашего пространства-времени, отделенное поверхностью горизонта, а вы описываете параллельную Вселенную в пространстве, не пересекающийся с нашим, у нашего мира нет с ним горизонта. [/QUOTE]

Там же:
Самое трудное – связать волновую функцию с тем, что мы наблюдаем. Многие допустимые волновые функции соответствуют противоестественным ситуациям вроде той, когда кошка одновременно и мертва, и жива в виде так называемой суперпозиции. В 20-е гг. XX в. физики обошли эту странность, постулировав, что волновая функция коллапсирует к некоторому определенному классическому исходу, когда кто-либо осуществляет наблюдение. Это дополнение позволило объяснить результаты наблюдений, но превратило изящную унитарную теорию в неряшливую и не унитарную. Принципиальная случайность, приписываемая обычно квантовой механике, является следствием именно этого постулата.

Со временем физики отказались от этой точки зрения в пользу другой, предложенной в 1957 г. выпускником Принстонского университета Хью Эвереттом (Hugh Everett III). Он показал, что можно обойтись и без постулата о коллапсе. Чистая квантовая теория не налагает никаких ограничений. Хотя она и предсказывает, что одна классическая реальность постепенно расщепляется на суперпозицию нескольких таких реальностей, наблюдатель субъективно воспринимает это расщепление просто как небольшую хаотичность с распределением вероятностей, в точности совпадающим с тем, которое давал старый постулат коллапса. Эта суперпозиция классических вселенных и есть сверхвселенная уровня III.

Более сорока лет такая интерпретация смущала ученых. Однако физическую теорию легче понять, сравнивая две точки зрения: внешнюю, с позиции физика, изучающего математические уравнения (подобно птице, оглядывающей пейзаж с высоты своего полета); и внутреннюю, с позиции наблюдателя (назовем его лягушкой), живущего на ландшафте, обозреваемом птицей.

С точки зрения птицы, сверхвселенная уровня III является простой. Существует всего одна волновая функция, которая плавно эволюционирует во времени без расщепления и параллелизма. Абстрактный квантовый мир, описываемый эволюционирующей волновой функцией, содержит в себе огромное количество непрерывно расщепляющихся и сливающихся линий параллельных классических историй, а также ряд квантовых явлений, не поддающихся описанию в рамках классических представлений. Но с точки зрения лягушки, можно видеть только малую часть этой реальности. Она может видеть вселенную уровня I, однако процесс нарушения когерентности, подобный коллапсу волновой функции, но с сохранением унитарности, не позволяет ей видеть параллельные копии самой себя на уровне III.

Когда наблюдателю задают вопрос, на который он должен быстро дать ответ, квантовый эффект в его мозге приводит к суперпозиции решений вроде такой: «продолжать читать статью» и «бросить читать статью». С точки зрения птицы, акт принятия решения заставляет человека размножиться на копии, одни из которых продолжают читать, а другие прекращают чтение. Однако с внутренней точки зрения, ни один из двойников не знает о существовании других и воспринимает расщепление просто как небольшую неопределенность, некоторую вероятность продолжения или прекращения чтения.

Сколь бы странным это ни казалось, но точно такая же ситуация возникает даже в супервселенной уровня I. Очевидно, вы решили продолжать чтение, но кто-то из ваших двойников в далекой галактике отложил журнал после первого же абзаца. Уровни I и III различаются только тем, где находятся ваши двойники. На уровне I они живут где-то далеко, в добром старом трехмерном пространстве, а на уровне III – на другой квантовой ветви бесконечномерного гильбертова пространства.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, к этой гипотезе ещё могут вернуться.
[/QUOTE]
И я так думаю.
Что-то нехорошее у меня предчувствие))
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но может так оказаться, что ЧД и нет никакой - зато есть целая вселенная по ту сторону белой дыры. [/QUOTE]
Тогда почему в нашей Вселенной нет белых дыр?
[/QUOTE]
Есть такая дыра! ))
Это как раз космологическая сингулярность. Белая дыра же условно белой называется, в противовес черной. А смысл в том, что она испускает вещество, а не поглощает. И хотя у Вселенной нет центра, - это не значит, что не может быть точки, откуда пошло расширение пространства-времени. Как считаете?
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Может быть, так называемая "темная материя", это такой же гравитационный эффект от объектов из других вселенных, как горизонт событий - эффект от ЧД?
А гравитация - общая. [/QUOTE]
Что значит "такой же эффект"? Что  вы хотите сказать о горизонте событий?[/QUOTE]
Ну, как?
Что мы имеем конкретно от черной дыры, как от физического объекта, кроме гравитации?
Вот что? Огромная гравитационная яма, необходимость второй космической, превышающей скорость света, чтобы из неё выбраться - всё это эффекты сильной гравитации. А сама ЧД скрыта за горизонтом (горизонт - это тоже эффект). Если представить себе, что та темная материя, которая содержит нашу барионную галактику и гало ТМ превышает галактику по объёму в 10 раз, - как просто другие галактики в параллельных вселенных, - тогда получается, что наше обычное вещество никак не взаимодействует с параллельным, - только гравитационно. Тогда! темная материя не существует для нас - это просто гравитационный эффект, который оказывают на нас параллельные галактики. Их самих не существует, но есть их гравитационный эффект.
Точно также и с ЧД. Но с поправкой.
Её уже нет, - это уже другая вселенная в другом, собственном пространстве. Остался лишь её гравитационный эффект и, возможно, червоточина. Т.е. параллельные галактики, которые оказывают гравитационное воздействие - никак не связаны с нашими. А через ЧД есть связь со вселенной-отпрыском. Её вещество возникает из энергии нашего, поглощенного ЧД вещества.
Ну, это я так, знаете)) отсебятину говорю, не судите строго.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
но гравитационное воздействие то продолжает работать, выходя из дыры, как так[/QUOTE]
Вот-вот. Гравитоны такая пакость, что..
Я поэтому и думаю, а вдруг тогда никакой темной материи нет (в смысле частиц ихних не найти), а гравитация прорывается из параллельных галактик. Такая гипотеза в принципе была в серьёзных статьях, но потом её отбросили как несостоятельную.
Но может так оказаться, что ЧД и нет никакой - зато есть целая вселенная по ту сторону белой дыры. А что у нас есть от черной дыры кроме гравитации? спин? заряд у неё есть чисто теоретически, а не по факту. А больше ничего и нету - всё коллапсировало в точку. И горизонт событий - это не сама ЧД, а эффект от её тяготения. Так ведь?
А, ну ещё излучение Хокинга. Но это парная частица из нашего мира.
Может быть, так называемая "темная материя", это такой же гравитационный эффект от объектов из других вселенных, как горизонт событий - эффект от ЧД?
А гравитация - общая.
Поэтому она слабая сила - усредняется между параллельными мирами.
Изменено: M.Reynolds - 06.09.2015 21:01:01
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 165 След.