Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 93 След.
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
оскорбляете целую научную отрасль[/QUOTE]
Не надо упрощать. Генетика и прочая биология полезны, как и любое другое познание. Но важно то, кем и с какой целью эти познания используются.
Если Вы этого не понимаете, то я Вам не могу помочь. Такова уж Ваша модель бытия, что любые аргументы, выходящие за рамки Вашей религии, игнорируются напрочь.
Живите так.  :D
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А если без демагогии, нормальные аргументы есть?[/QUOTE]
Это и есть нормальные аргументы.
ГМО внедряются тотально. И все мы прекрасно помним правило Tомаса Джозефа Даннинга:
[QUOTE]Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами[/QUOTE]
Доказательство: тотальное внедрение ГМО - не за ними бегают страждущие, а именно они лезут во все углы и дыры. Подумайте, если Вы свободный человек.
Ну, если всем здесь платят зарплатку за "просвещение", то это ж другой разговор. А вот если по религиозному зову, то мне жаль адептов. Или не жаль  8) .
Изменено: Sagittarius - 20.07.2015 18:27:36
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Бедняга.
Попробуйте ею думать. Это не больно.[/QUOTE]
Так я как раз таки и подумал, в результате чего были предъявлены аргументы.
А Вы подумали? Предъявите свои.
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Все здесь присутствующие прекрасно помнят, надеюсь, про картофель, кукурузу, подсолнечник, томаты, какао из Америки; кофе из Африки; лошадей, овец, коров, пшеницу из Европы; рис, сою, хлопок из Азии и прочие примеры внесения в хозяйственную систему организмов[/QUOTE]
ГМО проектируются и будут проектироваться всегда в дальнейшем с характеристиками, при которых их ничто не ест. Всё перечисленное Вами выше имело естественных врагов и воспринялось в других экосистемах без нагрузки.
Но спорить бесполезно с религиозными людьми. Они воспринимают себя частью "передовой культуры" и любые факты игнорируются. Защитить ГМО от невежд - это ж проявление интеллектуального рыцарства.
Чтобы два раза не писать, отвечу Ветру, что повсеместно пытаются внедрить ГМО вовсе не учёные, а учоные барыги. Естественно, что для них всё "чики-пуки", а кому не нравится, тот лох.
Кстати, никто никого накормить не пытается. Это противоречит здравому коммерческому смыслу, если что. Или кто-то за идиотов их считает?
А то находятся "умники" с аргументами, мол, Монсанто и иже являются орденом матери Терезы и заботятся о бедных.
Мрак...  :o
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
Если людям нравится пихать внутрь себя всякую гадость, то кто ж им запретит. На здоровье.
Другое дело, что ГМО в руках барыканов - это граната в лапах обезьяны.
Все здесь присутствующие прекрасно помнят, надеюсь, про кроликов Австралии, про коз, съевших Грецию, про остров Св. Елены и прочие примеры внесения в экосистему организмов, которые вносят катастрофический дисбаланс.
Ой не зря эти самые барыги создали "хранилище судного дня". Оне вам всем ещё будут продавать природно-совместимые культуры после "ГМО-катастрофы".
А что? Лохов можно поиметь несколько раз, если не вечно.
Наслаждайтесь продвинутостью, защищая барыг, пока возможно. Смех и грех.  :D
-----------------------
Написал "в руках обезьяны" и изменил на "в лапах обезьяны". А теперь вот подумал - какая разница...
По-моему ничего не изменилось. Каждая прибивается к стае и тупо копирует поведение остальных. Голова, пока что, только для еды. Увы.  8)
Изменено: Sagittarius - 20.07.2015 15:08:21
Новые законы робототехники и моральный кодекс робота, Для чего развиваются роботы и как должен вести себя искусственный интеллект
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А это значит, что сознательных решений человек принимает лишь 20%.
Из всех решений, которые вы приняли в жизни - только пятая часть - ваши решения.
Остальные решения приняты вашим мозгом до вашего осознанного выбора.[/QUOTE]
Эти 80% - это всё равно результат работы нашей же логической системы "мозг". Нам не нужно осознавать все потенциалы действия от и до каждого нейрона. Сам процесс "скрыт" и нам достаточно только правильного ответа на уравнение.
И естественно, что этот логический ответ происходит раньше его осознания. Сначала решение логической операции в нейронах, а потом только сознание сопоставляет "себя" с ответом.
Новые законы робототехники и моральный кодекс робота, Для чего развиваются роботы и как должен вести себя искусственный интеллект
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Что верно? речь шла о том, что мы не будем равны с ИИ. Меня сейвить нельзя, - его можно. [/QUOTE]
Можно и Вас и меня, но только теоретически. Сильный ИИ на сегодняшний день точно скопировать нет возможности. Тем боле, что его ещё даже и не существует пока. Только биологический И.
А вот она (природа) как раз мудра: ей 100% точности не требуется и делает это посредством потомков.
(Кстати - это важный момент у живых индивидов. Они имеют непосредственную предковую предысторию и являются источником информации для своих потомков. У "блокнотокалькуляторов" нет ни того, ни другого. И не будет. Их можно выключать. Навсегда.)

[QUOTE] у каждого ученого - своё определение, в том-то и дело. [/QUOTE]
Так в том-то и дело, что это не значит, что они неврные или хотя бы одно из них.

[QUOTE]Интуитивно мы и так понимаем. Но нужно строгое определение.[/QUOTE]
Нейрофизиолог - это как специалист по транзисторам, но он может совершенно не понимать то, как работает компьютер как "система вообще".
Тут важно понять не "моменты переключения транзисторов в открытое состояние", а логику функционирования нейронов. Не на биологическом уровне, а как логического элемента. Равно как и с компьютером: нужно видеть не моменты прохождения сигналов, а логическую операцию. (Кстати, потому интеллект проектируют не нейрофизиологи, а именно специалисты по логическим системам).
Определения представленные выше при их обобщении вполне отвечают на Ваши вопросы и именно [B]на языке логических операций[/B]. Несколько размыто, но достаточно.

[QUOTE]...тест Тьюринга[/QUOTE]
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0]Китайская комната[/URL]
Новые законы робототехники и моральный кодекс робота, Для чего развиваются роботы и как должен вести себя искусственный интеллект
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Мне вон в качестве ИИ представили сейчас Роботишку. Что? его нельзя скопировать?
Не занимайтесь ерундой.[/QUOTE]
Роботишка - это не ИИ, а простой компьютер. Формально компьютер является [B]сочетанием блокнота и калькулятора[/B]. Это [B]продолжение разума программиста[/B], а не искусственный интеллект. Просто некоторые впечатлительные особи торопятся впереди паровоза и забывают заглянуть в словарь, где дано определение интеллекта.
[QUOTE]Верно, но ИИ можно сейвить хоть каждую секунду.[/QUOTE]
Верно, блокнот можно сейвить.
[QUOTE]Давайте вы не будете фантазировать.
Я могу привести вам сотни работ по нейронаукам, где ведущие специалисты (Анохин, например) говорят - нет никаких определений пока ни сознания, ни разума. А вы мне сейчас рассказываете, что такое личность? окститесь.[/QUOTE]
Определений есть множество. Например:
«Высшая, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счет рефлексии».

«Высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности»

"Ра?зум (лат. ratio), ум (греч. ????) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения".

"Интелле?кт  — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение".

"Субъе?кт (лат. subjectum — лежащее внизу, находящееся в основе) — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам".
----------------------------
Если Вы сделаете обобщение приведенных цитат, то у Вас не возникнет затруднений в понимании того, что есть сознание и разум.
И это пока что и близко не "сейвится".
П.С. Вы точно специалист по ИИ?  :D
Новые законы робототехники и моральный кодекс робота, Для чего развиваются роботы и как должен вести себя искусственный интеллект
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Теперь у меня есть ИИ, я купил робота. Естественно, я скопирую его ИИ на винчестер, мало ли? [/QUOTE]
Не скопируете. Нет технологий для копирования сильного нейросетевого ИИ. И не предвидится ровно в той же мере, что и "нейросети углеводного субъекта".
Нейросеть и фон Неймановская архитектуры - принципиально разные системы.
Сам процесс формирования личности неповторим. Нейроличность формируется в процессе обучения с затратой уникального отрезка времени с уникальным набором среды и энергии.
Даже если скопировать... В следующий раз с тем же набором атомов  получим другую личность, в отличие от "жёсткой" программы фон Неймановской архитектуры. Ибо, как только мы "запустим" в работу" копии на неповторимом веществе в [B]неповторимой координате пространства-времени[/B]", так их личности и разойдутся. Это будут близнецы, но не одно и то же.
Вообще-то, скопировать [B]теоретически[/B] можно всё, в том числе и человека (с атомарной точностью). Но тогда нет разницы в правах, что "кремниевые субъекты", что "углеводные".

П.С. Рейнольдс, не лезьте в информационные технологии. "Не геометр да не войдёт".
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
А что тут такого?[/QUOTE]
Это один фотон (квантовая частица) такой? Или таки волна?
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 93 След.